Решение по делу № 2-77/2020 от 18.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Котенко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Котенко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 02 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» (с 02 февраля 2015 года организационно-правовая форма изменена с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», с 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк») и ответчицей Котенко В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 46 000 рублей под 27,9 % годовых с плановым сроком погашения. Указали, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 января 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 57 270 рублей 93 копейки, из них основной долг - 45 992 рубля 38 копеек, проценты по кредиту - 8 535 рублей 55 копеек, долг по комиссиям - 2 743 рубля. Образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 рублей просят взыскать с ответчика Котенко В.Е..      

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Ответчица Котенко В.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

     Из ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

      При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

      Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Котенко В.Е. на основании заявления ответчика Котенко В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Кредитная карта» под 27,9 % годовых с кредитным лимитом 46 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что кредитный лимит может изменяться до нуля в случае пропуска платежа по договору, нарушения условий договора, в том числе после выставления заключительного требования, при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, а также, если по карте не совершено ни одной операции более 6 месяцев с даты заключения договора, максимальный кредитный лимит определен в сумме 500 000 рублей.

     Согласно условиям предоставления кредита по программе «Кредитная карта» процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров и услуг при выполнении условий беспроцентного периода составляет 0% годовых, а при не выполнении этих условий- 27,9 % годовых, платежи должны осуществляться ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с 05 мая 2017 года, в размере 5% текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату, также должна выплачиваться задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

       Данными условиями предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» за первый период пропуска платежа - 300 рублей, за второй, третий и четвертый - 500 рублей (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более четырех пропусков подряд).

    Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Котенко В.Е. от 02 апреля 2017 года о предоставлении кредитной карты, ей была выдана кредитная карта «Виза Платинум» сроком действия 60 месяцев с кредитным лимитом до 500 000 рублей.

    Составными частями кредитного договора являлись заявление Котенко В.Е. о предоставлении кредитной карты, согласие заемщика с условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», тарифы по программе «Кредитная карта».

       Из вышеуказанных документов видно, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения, размерах и условиях начисления штрафных санкций, что заемщик подтвердил своей подписью.

       Согласно представленному истцом расчету, последний платеж произведен 31 августа 2018 года, соответственно после указанной даты, при отсутствии платежей, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем ему начислялись проценты и штрафные санкции.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

     Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года истец направлял ответчику Котенко В.Е. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объёме, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

      Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 22 ноября 2019 года судебный приказ по делу № 2-2378/2019 о взыскании с Котенко В.Е. задолженности по указанному выше кредитному договору был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

      Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен заемщиком 31 августа 2018 года, следовательно, течение срока исковой давности началось с 01 сентября 2018 года, за выдачей судебного приказа банк обратился в ноябре 2019 года, судебный приказ отменен 22 ноября 2019 года, в суд с иском банк обратился в январе 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

      В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссиям подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

     Представленный банком расчет задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

     В судебном заседании было установлено, что ответчик должна возвратить истцу 57 270 рублей 93 копейки, из них основной долг - 45 992 рубля 38 копеек, задолженность по процентам - 8 535 рублей 55 копеек, задолженность по комиссиям - 2 743 рубля.             

         Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенного с ответчиком договора.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1918,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

       Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

       Взыскать с Котенко В.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2017 года в размере 57 270 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 93 копейки, из них основной долг - 45 992 рубля 38 копеек, задолженность по процентам - 8 535 рублей 55 копеек, задолженность по комиссиям - 2 743 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.       

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья                                                                       В.А. Белехова