Решение по делу № 33-1077/2022 (33-9190/2021;) от 22.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3306/2021

УИД: 05RS0046-01-2021-013655-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 г. по делу N 33-1077/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Баталова М.С. на определение Хасавюртовского городского суда от 7 октября 2021 года

у с т а н о в и л:

Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Газиевой М.Х., Газиеву А.С., Газиевой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере 34832, 15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб.

Определением Хасавюртовского городского суда от 7 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено его право на обращение с иском в мировой суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель Банка Баталова М.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение городского суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в кредитном договоре между сторонами было прописано, что любой спор по договору подлежит рассмотрению по месту нахождения дополнительного офиса Банка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3. Кроме того при объединении нескольких требований между собой, часть из которых подсудна районному суду, а другая – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Банка на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности мирового судьи.

Данный вывод основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о расторжении кредитного договора), а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.23,24 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Как следует из просительной части искового заявления, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать задолженность по нему в размере 34832,15 руб. и государственную пошлину в размере 1 245 руб.

Возвращая исковое заявление Банка, суд исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и расторжении кредитного договора.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам ст.23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

Более того, из п.п.7.7 кредитного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу решения спора между ними, согласно которому спор, инициированный банком, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Дагестанского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 «а».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.