Решение по делу № 33-1824/2015 от 18.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                     Дело №33-1824/2015

А-9

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Журибеды И.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Журибеда И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Журибеде И.А. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журибеда И.В. обратился в уд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 29.01.2009 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> Приказом от 12.09.2014 № 582 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года, № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении к подозреваемому ФИО11 жестокого насилия и унижающего человеческое достоинство обращения в виде нанесения трех ударов коленом ноги в область тазобедренного сустава и одного удара ладонью в область затылочной части головы. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, при задержании <данные изъяты> ФИО11, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч 1 ст. 161 УК РФ, в ответ на его оскорбления, нанес ему едва заметный удар по затылочной части головы. В последующем, поскольку по пути следования в патрульный автомобиль ФИО11 оказывал сопротивление, с целью преодоления противодействия, был вынужден придержать его коленом. Какого-либо насилия, обращения, унижающего человеческое достоинство, не совершал. Кроме того, ст. 20 ФЗ «О полиции» предоставляет сотруднику полиции право на применение физической силы, не конкретизировав способы ее применении. Указывает также на то, что служебная проверка проведена не в полном объеме, поскольку при ее проведении были только сотрудники ДПС, присутствовавшие в момент задержания, другие очевидцы, в том числе понятые, допрошены не были. Кроме того в ходе проверки не собирались и не исследовались материалы, характеризующие его личные, деловые и моральные качества, не было учтено, что за период службы он неоднократно поощрялся.

В указанной связи просил суд признать незаконным приказ об его увольнении от 12.09.2014 г. № 1582 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за период с 13.09.2014 года по день восстановления на службе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журибеда И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции его доводов об отсутствии в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств задержания подозреваемого, применение к нему взыскания в виде увольнения без учета всех обстоятельств дела и его отношения к службе, характеризующего материала его как сотрудника органов внутренних дел, имеющего поощрения по службе.

Проверив материалы дела, заслушав истца Журибеда И.В., его представителя Токмакову Т.В. (ордер №5917 от 02.03.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Гаврилову О.А. (доверенность от 02.01.2015 года №112/13), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журибеда И.В. в период с 21.01.2009 года по 12.09.2014 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> Приказом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.09.2014 № 583 л/с Журибеда И.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе Журибеда И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дающий безусловное основание для его увольнения из органов внутренних дел, которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки МУ МВД России «Красноярское», которым на основании объяснений истца от 12.09.2014, объяснений во время допроса в качестве потерпевшего от 18.05.2014 года, объяснений в ходе служебной проверки ФИО14 от 12.09.2014 года, ее же объяснений в качестве потерпевшей во время допроса 20.05.2014 года, объяснений старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления ФИО15 от 12.09.2014 года, инспектора полка ДПС ГИБДД Управления ФИО16 от 12.09.2014 года, видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу <адрес> установлено, что Журибеда И.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, и находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, без имеющихся на то оснований применил к задержанному по подозрению в совершении преступления ФИО11, на руках которого находилось средство ограничения подвижности, в силу чего он противодействия законным требованиям сотрудников полиции не осуществлял, насилие, унижающее человеческое достоинство обращение в виде нанесения трех ударов коленом ноги в область тазобедренного сустава и одного удара ладонью руки в область затылочной части головы.

Указанные действия истца квалифицированы заключением служебной проверки, утвержденным 12.09.2014 года, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, невыполнении требований п.п. 1 и 4.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18.04.2013 года, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам служебной проверки рекомендовано уволить истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, выразившегося в применении истцом без имеющихся на то оснований к задержанному ФИО11 насилия, унижающего человеческое достоинство обращения в виде нанесения трех ударов коленом ноги в область тазобедренного сустава и одного удара ладонью руки в область затылочной части головы, при том, что ФИО11 находился в наручниках и не оказывал сопротивления при задержании.

Доводы истца о том, что он удары задерживаемому не наносил, а лишь придержал ФИО11 в связи с его агрессивным поведением при задержании, исследовались судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы истца о том, что служебная проверка по данному факту была проведена не в полном объеме, также не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, заключение служебной проверки оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, которыми с достаточной полнотой установлен факт совершения истцом проступка.

В указанной связи, как правильно указал суд первой инстанции, Журибеда И.В. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не нарушен.

Доводы Журибеда И.В. о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего его поведения и отношения к службе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на меру дисциплинарной ответственности, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Журибеда И.В. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая, что в резолютивной части решения судом допущена описка в написании отчества истца, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить, указав вместо «ФИО5» - «ФИО4».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журибеда И.В. – без удовлетворения, исправив допущенную судом в резолютивной части решения описку в написании отчества истца, указав вместо «ФИО5» - «ФИО4».

Председательствующий:    

Судьи: