Решение по делу № 22К-2981/2015 от 09.10.2015

Судья Кротова Л.В.	Дело №22к-2981/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2015 г.		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
обвиняемого			ФИО1
защитника			ФИО6
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015г. года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 26 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:

15 мая 2014 года и.о. старшего следователя следственного отдела по г.Евпатория СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 мая 2015 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

04 мая 2015 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался последний раз по постановлению от 28 августа 2015г. по 02 октября 2015г.

08 мая 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СУ СК РФ по Республике Крым 25 августа 2015г. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 02 октября 2015 года.

Следователь по особо важным делам СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым, с согласия руководителя следственного отдела по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 02 ноября 2015г. положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения требовании ст.220 УПК РФ и направление дела прокурору с соблюдением сроков, установленных п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для содержания под стражей ФИО1 не имеется. Кроме того акцентирует внимание на те обстоятельства, что мера пресечения избрана за пределами срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, кроме того, учитывая данные о личности ФИО1 официально не трудоустроенного, то есть не имеющего постоянного источника доходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Утверждения защиты о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными.

Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства следователя превышающий срок предварительного следствия суд находит неубедительными, поскольку следователь после подписания обвинительного заключения направляет уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований, изложенных в ч.1 ст.221 УПК РФ, согласно которым прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, а исходя из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П уголовное дело подлежит направлению в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости дополнительного времени для окончания предварительного следствия в указанные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий