Решение по делу № 33-18173/2022 от 21.10.2022

Судья Панова О.В. Дело № 33-18173/2022 (2-5370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небеса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда,

поступившее по частной жалобе истца ООО «Группа компаний «Небеса» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ( / / )1, его представителя по устному ходатайству ( / / )5,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небеса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небеса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. С ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небеса» взысканы денежные средства в сумме 52430 руб., неустойку в сумме 200000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9387 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

<дата> ( / / )1 подано заявление об отмене указанного заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального года срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока ответчик сослался на неполучении копии заочного решения, а также указал, что не получал судебных извещений о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог обеспечить явку в судебное заседание. О принятом заочном решении узнал только <дата> после поступления уведомления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на личное движимое имущество. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 заявление ( / / )1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021.

Истец ООО «Группа компаний «Небеса» с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела по месту регистрации ответчика, полагает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской, Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, в мотивированном виде заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небеса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда изготовлено 19.01.2022. Указанное заочное решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 ответчиком ( / / )1 получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, указанные на конверте сведения противоречат данным почтового идентификатора.

Согласно данным отслеживания данного почтового отправления <№> письмо на имя ( / / )1 прибыло в место вручения <дата>, однако было возвращено отправителю по «иным обстоятельствам».

Положениями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) регламентировано, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 10.3.5 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п) установлено, что почтальон:

- принимает заказные уведомления о вручении и РПО (регистрируемые почтовые отправления), подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении;

- принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119).

Кроме того, данный пункт предусматривает, что почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям), а при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), при этом почтальон обязан проставить причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС (отделение почтовой связи) почтальон сдает отчёт по результатам доставки (п. 10.3 6 Порядка).

Согласно п. 10.3.7 указанного Порядка после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании, в частности, накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Между тем, отслеживание почтового отправления <№> не содержит указанных данных о причинах невручения РПО ответчику, а также не содержит информации и о причинах возврата данного РПО отправителю (возвращено не по истечении срока хранения, не в связи с отказом адресата, не в связи с отсутствием адресата по адресу, а по иным обстоятельствам).

Наличие противоречий относительно данных, указанных в почтовом идентификаторе и отметки почтовым отделением связи на конверте ставит под сомнение то обстоятельство, что ( / / )1 был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не позволяет утверждать, что он уклонился от получения копии судебного акта.

( / / )1 после получения <дата> информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест не имущество должника, ответчик в кратчайший срок обратился с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком ( / / )6СВ. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления от отмене этого решения суда или апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае обращение ответчика в суд с заявлением от отмене заочного решения суда связано с неполучением почтовой корреспонденции, после получения копии заочного решения 31.05.2022, им было незамедлительно 01.06.2022 заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом невозможности участия ответчика в судебном заседании и наличия доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также, учитывая баланс прав и законных интересов участников процесса, ответчик не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, только по формальным основаниям.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная также жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Группа компаний «Небеса» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова