Решение по делу № 1-277/2024 от 01.11.2024

    УИД 91RS0014-01-2024-002650-27

      Дело № 1-277/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    18 ноября 2024 года                                                                           пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи – Удут И.М.,

            при секретаре – Павленко А.В.,

        с участием:

    - государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

    - защитника Меналиева М.Э. – адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Меналиева Марлена Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

    установил:

    Меналиев Марлен Энверович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, Меналиев М.Э., находясь в помещении фермы, расположенной по адресу: <адрес>, на тумбе, рядом с электрической плитой, увидел мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С», в корпусе серо-бирюзового цвета, с защитной пленкой, помещенный в полимерный чехол оранжево-черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

        После чего, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Меналиева М.Э., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, определив вышеуказанный мобильный телефон как объект преступного посягательства.

        Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут Меналиев М.Э., действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая противоправный характер своих деяний, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в помещении фермы, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ФИО5, мобильный телефон марки «Redmi» модели «10 С», IMEI 1: №/00, IMEI 2:№/00, в корпусе серо-бирюзового цвета, стоимостью 10 000 рублей, снабженный защитной плёнкой, помещенный в полимерный чехол, оранжево-черного цвета, внутри которого находилась сим-карта «№ Волна», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

        После чего Меналиев М.Э. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

    Кроме того, Меналиев Марлен Энверович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в помещении фермы, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. В ходе чего, Меналиеву М.Э. стало известно о наличии у последних денежных средств.

    Тогда, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Меналиева М.Э., находящегося в сложном материальном положении, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств.

        Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ позднее 21 часа 00 минут Меналиев М.Э., действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая противоправный характер своих деяний, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, из лицевого кармана куртки Потерпевший №2, находящейся на вешалке, расположенной в помещении фермы, по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

        После чего Меналиев М.Э. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

        В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Меналиевым М.Э. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

        В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Брецко М.В. ходатайство Меналиева М.Э. поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Несмотря на то, что потерпевшие в судебное заседание не явилась, имеются согласия потерпевших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность Меналиева М.Э. в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной.

Действия подсудимого Меналиева М.Э. суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд по каждому преступлению, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Меналиевым М.Э. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Меналиева М.Э., который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Меналиева М.Э. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает наказание не в максимальных размерах по каждому преступлению.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Меналиева М.Э. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Меналиева Марлена Энверовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбыванию Меналиеву Марлену Энверовичу наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Меналиеву Марлену Энверовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон марки «Redmi» марки «10С» в корпусе серо-бирюзового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, в чехле оранжево-черного цвета, сим-карту оператора мобильной связи «Волна Мобаил», с серийным номером «№ Волна», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у него по принадлежности /л.д. 65-66/.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                        И.М. Удут