Решение по делу № 2-1705/2021 от 01.12.2021

дело № 2-1705/2021

УИД - 62RS0005-01-2021-002274-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                    г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при помощнике судьи Лисунове А.С.,

с участием представителя истца Барабанщикова А.А. по доверенности Варнавской А.В.,

ответчика Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барабанщикова Алексея Алексеевича к Кузнецовой Марии Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Барабанщиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15.10.2021 года в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой М.С., управлявшей транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кузнецовой М.С., связанная с управлением транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Кузнецовой М.С. подтверждается материалом проверки.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Барабановым А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Рязанского региона составляет №. Для выявления скрытых повреждений проведена диагностика автомобиля в условиях СТОА, стоимость которой составила №.

Стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя составила № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кузнецовой М.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины - № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № рублей.

В судебное заседание истец Барабанщиков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Варнавская А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Кузнецова М.С., не оспаривая обстоятельств причинения истцу материального ущерба, не была согласна с его размером, в том числе со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленного к ней без учета износа.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 года в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой М.С. (собственник транспортного средства) и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Барабанщикова А.А. (собственник транспортного средства).

В отношении Кузнецовой М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 года за управление транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. На основании постановления от той же даты Кузнецова М.С. привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере № рублей.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бондарева О.Ю. от 15.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой М.С. отказано в связи с отсутствием в действиях нарушений ПДД, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель ФИО3 перед началом движения – при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Барабанщикова А.А. не установлено.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия Кузнецовой М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барабанщикову А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер с накладками, капот, решетка радиатора с хромированной накладкой, правая передняя ПТФ, передний государственный регистрационный знак, хромированная накладка левой передней ПТФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Барабанщикова А.А. была застрахована в ВСК «Страховой дом». Автогражданская ответственность Кузнецовой М.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 года Кузнецова М.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, вина Кузнецовой М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 года, не оспаривалась сторонами и подтверждается указанными постановлениями и материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вины в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 02.11.2021 года, выполненное ИП Барабановым А.С. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет № рублей.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, судом положения статьи 56 ГПК РФ разъяснены.

Учитывая требования закона и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, возмещение истцу ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, обусловлено правом истца на полное возмещение убытков, в том числе потому, что они не могут быть компенсированы истцу страховщиком его гражданской ответственности по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, должно производиться в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ об ОСАГО), т.е. согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - в полном объеме (п. 4 Постановления). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (п. 4.3 Постановления). Следовательно, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика Кузнецовой М.С., как с непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством, не застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере №, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в условиях СТОА в размере № рублей, в подтверждение чему представлены заказ-наряд № № от № года и кассовый чек от № года.

Данные расходы истца суд относит к убыткам, которые в силу статьи 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в том числе заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, на уплату государственной пошлины – № рублей, за независимую экспертизу – № руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № об оказании услуг от 02.11.2021 года, заключенного с юридической компанией «АвтоЗакон и Правовая Истина» в лице индивидуального предпринимателя Барабанова А.С., исполнитель, обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных имуществу Заказчика с причинителя вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 года в 17 час. 05 мин. на <адрес>, в котором автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги. Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере № рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплата юридических услуг по вышеуказанному договору на сумму № рублей произведена истцом 02.11.2021 года.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Варнавская А.В. по доверенности от 18.11.2021 года, выданной Барабанщиковым А.А. В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца осуществлены действия по досудебной подготовке, сбору необходимых доказательств, представительству его интересов в суде в одном предварительном судебном заседании (23.12.2021 года) и в судебном заседании (23.12.2021 года).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, а также то, что данное гражданское дело не является сложным, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме № рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается договором № от 27.10.2021 года на проведение исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2021 года.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает понесенные истцом расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта необходимыми расходами для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барабанщикова Алексея Алексеевича к Кузнецовой Марии Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Марии Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Барабанщикова Алексея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, расходы на диагностику автомобиля в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                            Е.А. Маклина