Решение по делу № 33-160/2023 (33-5790/2022;) от 06.12.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Кулинич Д.Н.                                    УИД 39RS0001-01-2022-003119-92

                                                                              Дело № 2-3391/2022 года

                                                                              № 33-160/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего               Харитоненко Н.О.

        судей                                              Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

        при секретаре                                Худоба О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Натальи Ивановны к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с апелляционной жалобой Бутко Натальи Ивановны в лице представителя Копчук Екатерины Константиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Красавиной О.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Бутко Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что ею была самовольно произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу                               <адрес>. В частности была изменена система отопления квартиры с центрального на индивидуальное от двухконтруного котла; зашито окно типа «фрамуга» между совмещенным санузлом и кухней; зашит старый дверной проем и устроен новый дверной проем между кухней и жилой комнатой; смещен дверной проем между совмещенным санузлом и коридором; увеличена площадь жилой комнаты за счет части коридора и демонтажа встроенных шкафов. Указывала, что в процессе перепланировки и переустройства квартиры не допущено ослаблений несущих ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям, условия проживания жильцов квартиры и соседей не ухудшены, работы выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>». Однако ответчиком в согласовании произведенных работ было отказано.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                           4 октября 2022 года исковые требования Бутко Н.И. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Бутко Н.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. Критикуя решение, приводит доводы о том, что суд вынес его формально, не вникая в материалы дела, тем самым нарушил права истицы на судебную защиту. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела ее процессуальных прав на своевременное разрешение спора. В обоснование данного довода указывает, что ее исковое заявление зарегистрировано в суде 16 мая 2022 года и передано судье 23 мая 2022 года, при этом предварительное судебное заседание было назначено на 4 августа 2022 года. Основное судебное заседание было назначено на 4 октября 2022 года. Таким образом суд дважды нарушил двухмесячный срок для рассмотрения дела, установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица                                         МП «Калининградтеплосеть», из отзыва которого следовало, что для произведенного отключения от системы центрального отопления требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. После получения отзыва она инициировала проведение такого собрания собственников в форме очно - заочного голосования, которое было назначено на 24-27 октября 2022 года. В этой связи ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4 октября 2022 года, при этом представитель ответчика возражений относительно данного ходатайства не выразил. Вместе с тем суд вынес решение по имеющимся в материалах дела документам.

        Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с                 ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Бутко Н.И. в лице представителя Копчук Е.К. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Так, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абза.4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба                    Бутко Н.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от              4 октября 2022 года подписана 5 ноября 2022 года и подана 8 ноября 2022 года представителем Копчук Е.К., полномочия которого удостоверены доверенностью от 25 октября 2021 года сроком на один год. Таким образом полномочия представителя истца Копчук Е.К. на основании указанной доверенности истекли 26 октября 2022 года. Соответственно апелляционная жалоба подписана и подана лицом, полномочия которого на момент совершения указанных юридически значимых процессуальных действий истекли.

Доказательств того, что в настоящее время Бутко Н.И. на имя представителя Копчук Е.К. выдана иная доверенность на право подписания и подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с иным сроком действия в материалы дела не представлено.

Сама Бутко Н.И. апелляционную жалобу не подписывала и не подавала, в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной и поданной от ее имени Копчук Е.К., не явилась.

Учитывая, что апелляционная жалоба Бутко Н.И. в лице представителя Копчук Е.К., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бутко Натальи Ивановны в лице представителя Копчук Екатерины Константиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: