cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10083/2023 от 16.08.2023

УИД № 59RS0044-01-2023-000728-40

Дело № 33-10083/2023

Судья Соколова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску Комлева Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комлева Ильи Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Комлева И.В., его представителя Спицына С.С., представителей ответчика Ужеговой А.С., Скляренко Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комлев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Пермский» с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, снижением размеров ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, не оплатой сверхурочных работ, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в размере 478603,70 руб., премии по итогам 2022 года в размере 521903,70 руб., недоплаченной ежемесячной премии за 2021 и 2022 годы в размере 599592,46 руб., компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 291417,68 руб., стоимости неоплаченных сверхурочных работ в размере 297920,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска указано о допущенных ответчиком в период трудовых отношений истца в ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в должности начальника склада готовой продукции, его трудовых прав. Так, ответчиком незаконно снижены размеры премии по итогам 2021 года, по итогам 2022 года премия не выплачена вообще, что является дискриминацией в отношении истца. Кроме того, истцу приходилось выполнять сверхурочную работу по требованию коммерческого директора общества, которая не оплачивалась. Кроме того, ежемесячная премия начислялась истцу не в полном объеме.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил равенство сторон судебного процесса, поскольку необоснованно отказала истцу в удовлетворении 10 ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, об оказании содействия в истребовании различного рода доказательств, об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о вызове и допросе свидетелей. Настаивает на том, что истец необоснованно снижал истцу размеры премий в 2021 году, по итогам 2022 года премия не выплачена вообще. Не получили правовой оценки суда доводы истца о полномочиях Ковалевой И.Р. на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности в отношении истца, а также о том, что указанное лицо было представлено коммерческим директором общества, хотя таковым не являлось. О том, что права на выплату премий нарушаются истец узнал только в апреле 2023 года от начальника планово-экономического отдела Сажиной М.Н., которая оспаривала аналогичные требования к ответчику, в связи с чем полагает, что срок по заявленным требованиям не пропущен. Далее ссылается на различного рода судебную практику. В отношении истца ответчик не установил нормы труда хронометражных измерений и фотографии рабочего дня, позволяющих определить возможность выполнения возлагаемых на него трудовых функций и исполнимом объеме и с надлежащим качеством. В отношении истца ответчиком не велся учет сверхурочной работы, и, соответственно, таковая незаконно не оплачивалась, выводы суда о недоказанности выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ошибочны, поскольку система контроля, фиксирующая приход-уход сотрудников на территорию предприятия и обратно, а также система видеофиксации подтверждают время сверхурочной работы истца в интересах работодателя, а не по собственной инициативе, поскольку задания были получены на оперативных совещаниях. Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом факт выполнения истцом сверхурочной работы. Неисполнение работодателем обязанностей по оплате труда в полном объеме повлияло на величину среднедневного заработка истца и существенно снизило размер отпускных и весь доход истца. Отказ в выплате премий ограничивает право истца на труд. Указывает на наличие дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика. Наличие в трудовом договоре только ссылки на условия премирования, закрепленных в Положении об оплате труда работников противоречит абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Истца не знакомили с перечнем должностей с ненормированным рабочим днем, а также никогда не предоставляли дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени, что опровергает доводы ответчика о таком режиме работы истца. Далее высказывает доводы о том, что в материалы дела ответчиком вероятно представлены сфальсифицированные доказательства, поскольку оригиналы на обозрение суда не представлялись, а судья Соколова А.Р. имела прямой либо косвенный интерес при рассмотрении настоящего дела в пользу ответчика. Обращает внимание на то, что дисциплинарные взыскания в отношении Комлева И.В. близки по датам, что может свидетельствовать о злоупотреблениях ответчика и желании уволить истца. Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела исследовались документы о начислении премии по итогам года другим работникам предприятия ответчика голословны. Судом не дана оценка имелись ли соответствующие полномочия у должностного лица, подписывающего лист оценки работы истца за месяц, позволившие снижать ему ежемесячную премию. Судом не принято во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями провести нормирование труда с целью определения реальной возможности выполнения всех поручаемых ему служебных заданий, что проигнорировано ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, игнорируя таковые, представленные истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комлев И.В., его представитель Спицын С.С. настаивали на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Ужегова А.С., Скляренко Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № ** от 10.03.2021 генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» Комлев И.В. принят на работу по должности начальника склада готовой продукции с окладом 47 000 руб. (л.д. 33 т. 1).

10.03.2021 между ООО ТК «Пермский» и Комлевым И.В. заключен трудовой договор № ** (л.д. 34-36 т. 1). Согласно условиям трудового договора ему поручено выполнение трудовой функции по должности начальника склада готовой продукции, определено место работы: ****. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад – 47 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 16.02.2023 по соглашению между работником и работодателем установлен следующий режим рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье, время работы с 09-00 до 17-00, перерыв для отдыха с 13-00 до 14-00 (л.д. 40 т. 1).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» от 28.02.2019 № 3, с учетом внесенных в них изменений в соответствии с приказом от 14.07.2020 № 57-О определен режим работы на предприятии, время отдыха (л.д. 72-78 т. 1). Так, в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников Общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом № 57-о от 14.07.2020 (л.д. 77 т. 1) внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что согласно табелям рабочего времени, истец работал по 40 часов в неделю, а допустимых доказательств того, что в период с 22.03.2021 по 31.08.2022 Комлев И.В. выполнял какую-либо сверхурочную работу в интересах работодателя, истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере 276 часов в сумме 297920,20 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам за 2021 год, 2022 год, суд первой инстанции указал, что годовая премия является выплатой стимулирующего характера, не является гарантированной выплатой. Премия по итогам 2021 год выплачена истцу в размере 43816 руб. с учетом достигнутых показателей, а также с учетом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2021 году. Требование о взыскании премии по итогам 2022 года оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в 2022 году Комлев И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием не начисления и не выплаты ему указанной премии. Отклоняя доводы истца о наличии дискриминации в отношении него со стороны работодателя при начислении премии по итогам 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя отсутствовала обязанность начислять всем одинаковую премию, поскольку аналогичной занимаемой истцом должности на предприятии не имеется. Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной ежемесячной премии за 2021, 2022 годы, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная премия установлена в размере 30% по должности, в связи с чем требования истца о взыскании премии в размере 100% признаны судом первой инстанции необоснованными. Премии истцу выплачивались ежемесячно, размеры премии за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года, за июнь 2022 года были обоснованно снижены на основании представленных в материалы дела сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, переписки корпоративной почты, фототаблицы. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, а также премий по результатам 2021 года, 2022 года судом было отказано, то и производное от основного требование о взыскании компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по ст. 236 ТК РФ оставлено без удовлетворения. Не установив фактов нарушения прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, кроме вывода об отсутствии оснований для довзыскания ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за март 2022 года, за май 2022 года, поскольку полагает, что в данной части вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель необоснованно снижал размер ежемесячных премий в 2021, 2022 годах в определенные месяцы признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимание.

Порядок начисления и выплаты ежемесячных премий предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом генерального директора № 71-О от 20.08.2020 (далее – Положение) (л.д. 41-70 т. 1).

Так, согласно Положению по должности начальника склада готовой продукции установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая складывается из оплаты труда за определенное число отработанного времени независимо от количества выполненных работ и премии при выполнении показателей, установленных Приложением № 8.1 «Критерии оценки эффективности деятельности» (л.д. 46-оборот, 59-оборот т. 1).

Приложением № 8.1. в отношении должности истца – Начальник склада готовой продукции, установлены следующие критерии оценки эффективности деятельности: отсутствие нарушений регламентов по приемке продукции и оценке качества, нормативов и процессов сортировки и упаковки, хранения готовой продукции (далее – Хранение продукции) с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний по своевременности отгрузки готовой продукции, сдачи отчетной документации, соблюдение ротации (принцип FIFO) при отгрузке готовой продукции по результатам инвентаризации (далее – Инвентаризация) с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний со стороны покупателей по весу и качеству упакования продукции, соответствию заказов клиентам, отсутствие возвратов реализованной продукции от клиентов (далее – Замечания покупателей) с установлением размера премии по показателю 10%. Всего установлен размер ежемесячной премии – 30% по профессии (должности).

Согласно п. 4.3 Положения премия работникам начисляется на основании приказа генерального директора, согласованного с заместителем генерального директора по безопасности.

Как следует из п. 4 Приложения № 3 «Порядок расчета заработной платы при повременно-премиальной системе оплаты труда», премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда в размере не более 30 % от суммы оплаты труда за отработанное время по каждому работнику, при условии соблюдения запланированных показателей организации и обязательном выполнении показателей премирования.

Из изложенного следует, что вопреки доводам апеллянта о необходимости выплаты ему ежемесячной премии в размере 100% оклада, размер ежемесячной премии не может превышать 30% от оклада, в связи с чем в тех месяцах, где Комлеву И.В. выплачивалась премия в размере 30% нарушений со стороны работодателя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 7, 8 Приложения № 3 руководители подразделений в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляют в планово-экономический отдел справку о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности в форме согласно Приложению № 5. Планово-экономический отдел не позднее 05 числа следующего месяца предоставляет в бухгалтерию приказ о премировании сотрудников.

Согласно приказу № ** от 10.10.2021 за сентябрь 2021 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 10% в сумме 4700 руб. (л.д. 99 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за сентябрь 2021 года (л.д. 100 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ПР-28 от 01.09.2021, инвентаризационная опись № ** от 01.09.2021 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация» (л.д. 12-13, 14-15 т. 2).

Допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критерию «Хранение продукции», в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за сентябрь 2021 года истцу следовало выплатить премию в размере 20%.

Таким образом, за сентябрь 2021 года истцу не доплачена премия в размере 4700 руб.

Согласно приказу № ** от 31.10.2021 за октябрь 2021 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 10% в сумме 3133,33 руб. (л.д. 101 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за октябрь 2021 года (л.д. 102 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ** от 30.09.2021, инвентаризационная опись № ** от 30.09.2021 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация» (л.д. 16-18, 19-21 т. 2).

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критерию «Хранение продукции», в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за октябрь 2021 года истцу следовало выплатить премию в размере 20%.

Таким образом, за октябрь 2021 года истцу не доплачена премия в размере 3133,33 руб.

Согласно справке о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за ноябрь 2021 года по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%. В соответствии с надписью на справке по результатам инвентаризации имеются излишки и недостачи (л.д. 103 т. 1).

В соответствии с приказом № ** от 06.12.2021 Комлев И.В. 23.11.2021 допустил нарушение трудовой дисциплины – прогул, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 6 т. 2).

Пунктами 6.5, 6.8 Положения об оплате труда работников установлено, что работники не премируются в случае наличия дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 53 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта за ноябрь 2021 года истцу премия обоснованно не выплачена.

Согласно приказу № ** от 09.03.2022 за февраль 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб. (л.д. 108 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за февраль 2022 года (л.д. 109 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Перепиской от 04.02.2022 по вопросу возврата продукции ООО «ТК «Пермский» подтверждается наличие замечаний со стороны покупателей, нарушение истцом критерия эффективности деятельности «Замечания покупателей» (л.д. 22-25 т. 2).

Также в материалы дела представлены: акт о выявленных недостатках продукции от 26.02.2022, уведомление от 26.02.2022, счет-фактура № ** от 25.02.2022, акт приема-передачи товара № ** от 26.02.2022. Указанные документы свидетельствуют о наличии замечаний со стороны покупателей по вопросу качества продукции ООО ТК «Пермский».

Кроме того, в феврале 2022 года имели место недостача и излишки товаров, показатели отражены в сличительной ведомости № ** от 28.02.2022 (л.д. 26-28 т. 2), инвентаризационной описи № ** от 28.02.2022 (л.д. 29-31 т. 2).

Тем не менее, по показателю «Инвентаризация» размер премии работодателем не снижен, что является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение, оснований для переоценки действий работодателя в указанной части не имеется, поскольку такие действия направлены в защиту прав работника.

Таким образом, за февраль 2022 года истцу выплачена премия в правильном размере 9400 руб.

Согласно приказу № ** от 31.03.2022 за март 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 10% в сумме 4486,36 руб. (л.д. 110 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за март 2022 года (л.д. 111 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Сличительная ведомость № ** от 30.03.2022, инвентаризационная опись № ПР-10 от 30.03.2022 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация» (л.д. 32-34, 35-37 т. 2).

Вместе с тем, по критерию «Инвентаризация» работодатель установил истцу выполнение 10%, размер премии работодателем не снижен, что, как указано выше, является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критериям «Хранение продукции», «Замечания покупателей» в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данным критериям, истцу следует произвести доплату в размер 20%, а всего за март 2022 года истцу надлежало выплатить премию в размере 30%.

Таким образом, за март 2022 года истцу не доплачена премия в размере 8972,72 руб.

Согласно приказу № ** от 06.05.2022 за апрель 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб. (л.д. 112 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за апрель 2022 года (л.д. 112 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Рекламациями от 05.04.2022 подтверждается наличие замечаний со стороны покупателей, нарушение истцом критерия эффективности деятельности «Замечания покупателей» (л.д. 38-39 т. 2).

Таким образом, за апрель 2022 года истцу обоснованно снижена премия на 10%, выплачена в сумме 9400 руб.

Согласно приказу № ** от 31.05.2022 за май 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб. (л.д. 114 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за май 2022 года (л.д. 115 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Несмотря на то, что материалы дела содержат доказательства того, что Комлевым И.В. нарушен критерий деятельности «Инвентаризация», поскольку сличительная ведомость № П-21 от 31.05.2022 (л.д. 40-42 т. 2), инвентаризационная опись № ** от 31.05.2022 (л.д. 43-45 т. 2) свидетельствуют о наличии недостатков и излишек продукции, работодателем по данному критерию премия не была снижена, что является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение.

Тем не менее, допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критерию «Замечания покупателей», в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за май 2022 года истцу следовало выплатить премию в размере 30%.

Таким образом, за май 2022 года истцу не доплачена премия в размере 4 700 руб.

Согласно приказу № ** от 01.07.2022 за июнь 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 8952,38 руб. (л.д. 116 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за июнь 2021 года (л.д. 117 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ** от 30.06.2022, инвентаризационная опись № ** от 30.06.2022 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация».

Таким образом, за июнь 2022 года истцу обоснованно выплачена премия в размере 8 952,38 руб., оснований для доплаты вопреки доводам апеллянта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 700,00

14.10.2021

24.10.2021

11

6,75 %

1/150

4 700,00 ? 11 ? 1/150 ? 6.75%

23,27 р.

4 700,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

131,60 р.

4 700,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

149,15 р.

4 700,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

4 700,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

41,67 р.

4 700,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

4 700,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%

263,20 р.

4 700,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

4 700,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

122,51 р.

4 700,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

4 700,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

100,89 р.

4 700,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

4 700,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

62,04 р.

4 700,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

4 700,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

122,04 р.

4 700,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%

140,37 р.

4 700,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

4 700,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

723,80 р.

4 700,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

4 700,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

58,59 р.

4 700,00

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

4 700,00 ? 50 ? 1/150 ? 12%

188,00 р.

Итого:

2 127,13руб.

Сумма основного долга: 4 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 127,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 133,33

12.11.2021

19.12.2021

38

7,50 %

1/150

3 133,33 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%

59,53 р.

3 133,33

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

3 133,33 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

99,43 р.

3 133,33

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

3 133,33 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

27,78 р.

3 133,33

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

3 133,33 ? 42 ? 1/150 ? 20%

175,47 р.

3 133,33

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

3 133,33 ? 23 ? 1/150 ? 17%

81,68 р.

3 133,33

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

3 133,33 ? 23 ? 1/150 ? 14%

67,26 р.

3 133,33

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

3 133,33 ? 18 ? 1/150 ? 11%

41,36 р.

3 133,33

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

3 133,33 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

81,36 р.

3 133,33

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

3 133,33 ? 56 ? 1/150 ? 8%

93,58 р.

3 133,33

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

3 133,33 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

482,53 р.

3 133,33

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

3 133,33 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

39,06 р.

3 133,33

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

3 133,33 ? 50 ? 1/150 ? 12%

125,33 р.

Итого:

1 374,37руб.

Сумма основного долга: 3 133,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 374,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

8 972,72

14.04.2022

03.05.2022

20

17,00 %

1/150

8 972,72 ? 20 ? 1/150 ? 17%

203,38 р.

8 972,72

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

8 972,72 ? 23 ? 1/150 ? 14%

192,61 р.

8 972,72

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

8 972,72 ? 18 ? 1/150 ? 11%

118,44 р.

8 972,72

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

8 972,72 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

232,99 р.

8 972,72

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

8 972,72 ? 56 ? 1/150 ? 8%

267,99 р.

8 972,72

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

8 972,72 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

1 381,80 р.

8 972,72

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

8 972,72 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

111,86 р.

8 972,72

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

8 972,72 ? 50 ? 1/150 ? 12%

358,91 р.

Итого:

2 867,98руб.

Сумма основного долга: 8 972,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 867,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 700,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

4 700,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

122,04 р.

4 700,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%

140,37 р.

4 700,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

4 700,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

723,80 р.

4 700,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

4 700,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

58,59 р.

4 700,00

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

4 700,00 ? 50 ? 1/150 ? 12%

188,00 р.

Итого:

1 232,80руб.

Сумма основного долга: 4 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 232,80 руб.

Таким образом, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной ежемесячной премии в размере 21506,05 руб. (4700 руб. + 3133,33 руб. + 8 972,72 руб. + 4700 руб.), компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7602,28 руб. (1 232,80 руб. + 2867,98 руб. + 1 374,37 руб. + 2127,13 руб.)

Вопреки доводам Комлева И.В. о том, что инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствует подпись председателя комиссии Тигуновой и специалиста по безопасности Пантелеева, не указаны кладовщики склада готовой продукции, хотя они тоже являются материально-ответственными лицами, судебная коллегия полагает, что указанные документы являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подпись Комлева И.В., как материально-ответственного лица, во всех указанных документах имеется, сам истец факт недостачи и излишков продукции не опровергает, в связи с чем правильность оформления представленных ведомостей юридического значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ковалевой И.Р. полномочий на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции судебной коллегией признаются несостоятельными.

Документы, подтверждающие полномочия Ковалевой И.Р., вопреки доводам апеллянта представлены ответчиком в материалы дела.

Заявленное стороной истца ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с документами, подтверждающими полномочия Ковалевой И.Р., судебной коллегией в протокольной форме было отклонено, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне истца было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком материалами, в том числе с документами, подтверждающими полномочия Ковалевой И.Р.

Так, согласно приказу № 5 от 09.12.2020 Ковалева И.Р. принята на работу в ООО «Агро Менеджмент» в должности заместителя коммерческого директора по Пермскому краю.

В соответствии с агентским договором от 08.07.2020, заключенным между ООО «Агро Менеджмент» (Агент) и ООО ТК «Пермский» (Принципал), Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией реализации товаров, произведенных Принципалом, согласно ассортименту и ценам, контрагентам, выбираемым самостоятельно Агентом (л.д. 181-182 т. 2).

Из Регламента взаимодействия в сфере коммерческой реализации продукции в ООО ТК «Пермский» от 27.01.2021 следует, что он разработан во исполнение агентского договора от 08.07.2020 в целях оптимизации деятельности ООО ТК «Пермский» в сфере реализации товара, организации правильного и эффективного взаимодействия между Агентом и Принципалом.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что Агент и его уполномоченные лица при осуществлении деятельности в организации выполняют функции руководителей подразделений, имеющих отношение к реализации продукции.

В силу п. 2.1.2. Регламента Агент и его уполномоченные лица вправе принимать участие в решении следующих вопросов: взаимодействовать с бухгалтерией в части составления справок о премировании, депремировании работников; показателей по труду и заработной плате (л.д. 180-оборот т. 2).

Согласно приказу № 11-О от 01.02.2021 во исполнение агентского договора от 08.07.2020, Регламента, в целях оптимизации деятельности ООО ТК «Пермский» в сфере реализации товара, организации правильного и эффективного взаимодействия между Агентом и Принципалом Ковалева И.Р. назначена заместителем коммерческого директора по Пермскому краю, уполномоченным представителем Агента (ООО «Агро Менеджмент») в ООО ТК «Пермский».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у Ковалевой И.Р. имелись полномочия на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер премии по итогам 2021 года, премия по итогам 2022 года истцу не выплачивалась, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Порядок начисления и выплаты премии предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников (л.д. 42-70 т. 1).

В соответствии с п. 4.1.2 Положения об оплате труда работников, премия по итогам работы за год может выплачиваться работникам Организации по результатам работы в прошедшем году с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (отсутствие дисциплинарных взысканий). Данная премия может быть выплачена 1 раз в год и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Организацией.

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работников о премировании работников, премирование работников по результатам их труда зависит от финансового состояния Организации при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Организации, от количества и качества труда Работников, и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Из изложенного следует, что выплата премии, в том числе по итогам года не является гарантированной выплатой, в состав заработной платы не входит, относится к выплатам стимулирующего характера, является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, локальным нормативным актом Организации установлены критерии выплаты премии по итогам года: учет достигнутых производственных показателей, соблюдение трудовой дисциплины.

Материалами дела установлено, что 23.11.2021 Комлев И.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно: отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТК «Пермский».

В результате допущенного истцом прогула был издан приказ № 202-О от 06.12.2021, истцу объявлено замечание (л.д. 6 т. 2).

Кроме того, в соответствии с приказом № 205-О от 08.12.2021 Комлеву И.В. объявлено замечание в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении норм Положения о порядке и учета движения готовой продукции, утвержденного приказом № 103-О от 30.06.2021, регламента Системы управления тепличными комплексами, утвержденного приказом № 73-О от 12.05.2021, на основании заключения по результатам служебной проверки № 1029 от 06.12.2021 (л.д. 7 т. 2).

Критерии выплаты премии также были определены протоколом совещания по результатам работы по итогам 2021 года от 22.04.2022, согласно которому Комлев И.В. имеет дисциплинарные взыскания, прогул, выполняет работу 4 уровня сложности, отмечено, что уровень производственных издержек и процент брака остались неизменными, от покупателей поступали претензии по качеству продукции, указано на запуск линии упаковки, а также, что индивидуальный процент эффективности деятельности в течение года снижался ввиду неисполнения показателей.

Таким образом, несмотря на имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, по усмотрению руководителя Организации, с учетом того, что премия по итогам года не является гарантированной выплатой, в состав заработной платы не входит, по итогам 2021 года Комлеву И.В. все же была выплачена премия в размере 43 816 руб., что подтверждается приказом № 86/10 от 26.04.2022 (л.д. 122 т. 1).

В 2022 году Комлев И.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ № ** от 12.04.2022 (л.д. 8 т. 2), приказ № ** от 25.04.2022 (л.д. 9 т. 2). С данными приказами Комлев И.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, законность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу совещания по результатам работы по итогам 2022 года от 21.04.2023, Комлев И.В. имеет дисциплинарные взыскания, опоздания, выполняет работу 4 уровня сложности, отмечено, что уровень производственных издержек и процент брака остались неизменными, по результатам инвентаризации имеются недостачи и излишки, поступали претензии от покупателей по качеству продукции, указано, что индивидуальный процент эффективности деятельности в течение года снижался ввиду неисполнения показателей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что он был незаконно лишен премии по итогам 2022 года, а премия по итогам 2021 года была необоснованно снижена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и нарушений прав истца в данной части не усматривает, поскольку Комлев И.В. был лишен премии по итогам 2022 года по причине наличия у него дисциплинарных взысканий в результате нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, что прямо предусмотрено п. 4.1.2 Положения об оплате труда работников, а премия по итогам 2021 года была снижена ввиду наличия у истца дисциплинарных взысканий, с учетом его производственных показателей работы.

Несмотря на наличие у истца дисциплинарных взысканий близких по дате, признаков злоупотребления ответчиком своим правом, дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки Комлева И.В. на то, что он имеет право на получение премии по итогам 2021 года, 2022 года не ниже размера 3-х окладов, как якобы получила его коллега С., которая в судебном порядке взыскала таковые, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, вынесенные по искам С., приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С. является начальником планово-экономического отдела ООО ТК «Пермский», а Комлев И.В. – начальником склада готовой продукции, в связи с чем, указанные лица работают в разных отделах Организации, выполняют разные должностные обязанности и их объем. Сведений о том, что данные должности являются аналогичными, в материалах дела не имеется. Судом в рамках настоящего дела установлено, что критерии эффективности работы Комлева И.В. работодатель оценил, оформил результаты протоколами совещания по результатам работы по итогам года, исходя из которых произвел начисление (неначисление) и выплату премий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих сверхурочную работу Комлева И.В., истцом в материалы дела не представлено.

Для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда применяются табели учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплаты».

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, Комлев И.В. сверхурочно не работал (л.д. 140-161 т. 1). В материалах дела также имеются табели учета рабочего времени, составленные самим истцом, что им подтверждено в ходе судебного заседания (л.д. 157-176 т. 2). Истец подтверждает, что табели составлял он сам лично, в табелях сверхурочная работа не указывалась. Допустимых доказательств того, что Комлев И.В. был вынужден подавать табели учета рабочего времени без указания сверхурочной работы, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая, что табеля учета рабочего времени, составленные истцом, не противоречат табелям, представленным ответчиком, сведений о выполнении Комлевым И.В. работы сверхустановленного времени не содержат, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за выполнение Комлевым И.В. сверхурочной работы.

Доводы истца о том, что за пределами нормальной продолжительности рабочего времени он выполнял устные распоряжения генерального директора, озвученные им на совещании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами, являются голословными.

Сведения системы СКУД, представленные истцом, о проходах Комлева И.В. в помещениях Организации в период с 01.03.2021 по 20.08.2022, не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и в интересах работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с 01.04.2021 по 25.04.2021 Комлев И.В. был привлечен к выполнению дополнительных служебных обязанностей без освобождения от основной работы (кладовщик): организация работы склада готовой продукции; прием, учет, складирование товарно-материальных ценностей склада готовой продукции, за дополнительную оплату в размере 20% от ФОТ совмещаемой должности в месяц в соответствии с фактически отработанным временем (л.д. 39 т. 1). Доплата за совмещение должностей была истцу произведена (л.д. 133 т. 1).

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для заявленных требований.

В нарушение данной обязанности, Комлев И.В. не опроверг доводы ответчика о том, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, если она и имела место быть, по мнению истца, была не связана с принятием истцом на себя дополнительных обязанностей по другой должности. При этом, доказательств того, что истец, по его мнению, перерабатывал именно как начальник склада, а не кладовщик, в материалах дела истцом также не представлено.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков, исходя из 40-часовой рабочей недели Комлева И.В., с учетом выходных и праздничных дней, периодов нетрудоспособности истца, суд первой инстанции верно установил, что переработки свыше нормы, Комлевым И.В. не допущено.

Ссылка Комлева И.В. на Письмо Минтруда России от 14.11.2013 № 14-2-195 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является нормативно-правовым актом либо разъяснением правильности применения норм трудового законодательства. Кроме того, в данном Письме Минтруда России изложен комментарий иной правовой ситуации – об оплате сверхурочной работы во время командировки.

Сведений, подтверждающих работу истца в условиях ненормированного рабочего дня, в материалах дела не имеется. Согласно условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Заработная плата выплачивалась истцу исходя из 40-часовой рабочей недели, что следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков (л.д. 140-161, 133-139 т. 1), как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего времени, ему не представлен список должностей с ненормированным рабочим днем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и отмены судебного решения, поскольку таких нарушений норм процессуального закона при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части недоплаты ему ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, а также несвоевременной выплаты указанных премий установлен, то судебная коллегия полагает, что истец, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Комлева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО ТК «Пермский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1523,25 руб., от оплаты которой истец в силу закона освобожден (300 руб. за неимущественное требование + 1073,25 руб. за материальное требование + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Из изложенного следует, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 подлежит отмене в части недоплаты Комлеву И.В. ежемесячной премии за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В указанной части следует принять новое решение о взыскании с работодателя в пользу Комлева И.В. недополученную ежемесячную премию за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года в общей сумме 21 506,05 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме 7 602,28 руб. с учетом НДФЛ., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комлева И.В. в оставшейся части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 отменить в части отказа Комлеву Илье Владимировичу в удовлетворении исковых требований о довзыскании ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на недополученные суммы премии за указанные месяцы, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Комлева Ильи Владимировича (ИНН **, СНИЛС **) недополученную ежемесячную премию за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года в общей сумме 21506,05 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на недополученные суммы премии за указанные месяцы в общей сумме 7602,28 руб. с учетом НДФЛ., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН **, ОГРН **) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1523,25 руб.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

УИД № 59RS0044-01-2023-000728-40

Дело № 33-10083/2023

Судья Соколова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску Комлева Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комлева Ильи Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Комлева И.В., его представителя Спицына С.С., представителей ответчика Ужеговой А.С., Скляренко Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комлев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Пермский» с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, снижением размеров ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, не оплатой сверхурочных работ, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в размере 478603,70 руб., премии по итогам 2022 года в размере 521903,70 руб., недоплаченной ежемесячной премии за 2021 и 2022 годы в размере 599592,46 руб., компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 291417,68 руб., стоимости неоплаченных сверхурочных работ в размере 297920,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска указано о допущенных ответчиком в период трудовых отношений истца в ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в должности начальника склада готовой продукции, его трудовых прав. Так, ответчиком незаконно снижены размеры премии по итогам 2021 года, по итогам 2022 года премия не выплачена вообще, что является дискриминацией в отношении истца. Кроме того, истцу приходилось выполнять сверхурочную работу по требованию коммерческого директора общества, которая не оплачивалась. Кроме того, ежемесячная премия начислялась истцу не в полном объеме.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил равенство сторон судебного процесса, поскольку необоснованно отказала истцу в удовлетворении 10 ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, об оказании содействия в истребовании различного рода доказательств, об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о вызове и допросе свидетелей. Настаивает на том, что истец необоснованно снижал истцу размеры премий в 2021 году, по итогам 2022 года премия не выплачена вообще. Не получили правовой оценки суда доводы истца о полномочиях Ковалевой И.Р. на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности в отношении истца, а также о том, что указанное лицо было представлено коммерческим директором общества, хотя таковым не являлось. О том, что права на выплату премий нарушаются истец узнал только в апреле 2023 года от начальника планово-экономического отдела Сажиной М.Н., которая оспаривала аналогичные требования к ответчику, в связи с чем полагает, что срок по заявленным требованиям не пропущен. Далее ссылается на различного рода судебную практику. В отношении истца ответчик не установил нормы труда хронометражных измерений и фотографии рабочего дня, позволяющих определить возможность выполнения возлагаемых на него трудовых функций и исполнимом объеме и с надлежащим качеством. В отношении истца ответчиком не велся учет сверхурочной работы, и, соответственно, таковая незаконно не оплачивалась, выводы суда о недоказанности выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ошибочны, поскольку система контроля, фиксирующая приход-уход сотрудников на территорию предприятия и обратно, а также система видеофиксации подтверждают время сверхурочной работы истца в интересах работодателя, а не по собственной инициативе, поскольку задания были получены на оперативных совещаниях. Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом факт выполнения истцом сверхурочной работы. Неисполнение работодателем обязанностей по оплате труда в полном объеме повлияло на величину среднедневного заработка истца и существенно снизило размер отпускных и весь доход истца. Отказ в выплате премий ограничивает право истца на труд. Указывает на наличие дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика. Наличие в трудовом договоре только ссылки на условия премирования, закрепленных в Положении об оплате труда работников противоречит абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Истца не знакомили с перечнем должностей с ненормированным рабочим днем, а также никогда не предоставляли дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени, что опровергает доводы ответчика о таком режиме работы истца. Далее высказывает доводы о том, что в материалы дела ответчиком вероятно представлены сфальсифицированные доказательства, поскольку оригиналы на обозрение суда не представлялись, а судья Соколова А.Р. имела прямой либо косвенный интерес при рассмотрении настоящего дела в пользу ответчика. Обращает внимание на то, что дисциплинарные взыскания в отношении Комлева И.В. близки по датам, что может свидетельствовать о злоупотреблениях ответчика и желании уволить истца. Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела исследовались документы о начислении премии по итогам года другим работникам предприятия ответчика голословны. Судом не дана оценка имелись ли соответствующие полномочия у должностного лица, подписывающего лист оценки работы истца за месяц, позволившие снижать ему ежемесячную премию. Судом не принято во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями провести нормирование труда с целью определения реальной возможности выполнения всех поручаемых ему служебных заданий, что проигнорировано ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, игнорируя таковые, представленные истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комлев И.В., его представитель Спицын С.С. настаивали на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Ужегова А.С., Скляренко Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № ** от 10.03.2021 генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» Комлев И.В. принят на работу по должности начальника склада готовой продукции с окладом 47 000 руб. (л.д. 33 т. 1).

10.03.2021 между ООО ТК «Пермский» и Комлевым И.В. заключен трудовой договор № ** (л.д. 34-36 т. 1). Согласно условиям трудового договора ему поручено выполнение трудовой функции по должности начальника склада готовой продукции, определено место работы: ****. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад – 47 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 16.02.2023 по соглашению между работником и работодателем установлен следующий режим рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье, время работы с 09-00 до 17-00, перерыв для отдыха с 13-00 до 14-00 (л.д. 40 т. 1).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» от 28.02.2019 № 3, с учетом внесенных в них изменений в соответствии с приказом от 14.07.2020 № 57-О определен режим работы на предприятии, время отдыха (л.д. 72-78 т. 1). Так, в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников Общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом № 57-о от 14.07.2020 (л.д. 77 т. 1) внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что согласно табелям рабочего времени, истец работал по 40 часов в неделю, а допустимых доказательств того, что в период с 22.03.2021 по 31.08.2022 Комлев И.В. выполнял какую-либо сверхурочную работу в интересах работодателя, истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере 276 часов в сумме 297920,20 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам за 2021 год, 2022 год, суд первой инстанции указал, что годовая премия является выплатой стимулирующего характера, не является гарантированной выплатой. Премия по итогам 2021 год выплачена истцу в размере 43816 руб. с учетом достигнутых показателей, а также с учетом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2021 году. Требование о взыскании премии по итогам 2022 года оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в 2022 году Комлев И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием не начисления и не выплаты ему указанной премии. Отклоняя доводы истца о наличии дискриминации в отношении него со стороны работодателя при начислении премии по итогам 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя отсутствовала обязанность начислять всем одинаковую премию, поскольку аналогичной занимаемой истцом должности на предприятии не имеется. Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной ежемесячной премии за 2021, 2022 годы, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная премия установлена в размере 30% по должности, в связи с чем требования истца о взыскании премии в размере 100% признаны судом первой инстанции необоснованными. Премии истцу выплачивались ежемесячно, размеры премии за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года, за июнь 2022 года были обоснованно снижены на основании представленных в материалы дела сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, переписки корпоративной почты, фототаблицы. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, а также премий по результатам 2021 года, 2022 года судом было отказано, то и производное от основного требование о взыскании компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по ст. 236 ТК РФ оставлено без удовлетворения. Не установив фактов нарушения прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, кроме вывода об отсутствии оснований для довзыскания ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за март 2022 года, за май 2022 года, поскольку полагает, что в данной части вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель необоснованно снижал размер ежемесячных премий в 2021, 2022 годах в определенные месяцы признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимание.

Порядок начисления и выплаты ежемесячных премий предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом генерального директора № 71-О от 20.08.2020 (далее – Положение) (л.д. 41-70 т. 1).

Так, согласно Положению по должности начальника склада готовой продукции установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая складывается из оплаты труда за определенное число отработанного времени независимо от количества выполненных работ и премии при выполнении показателей, установленных Приложением № 8.1 «Критерии оценки эффективности деятельности» (л.д. 46-оборот, 59-оборот т. 1).

Приложением № 8.1. в отношении должности истца – Начальник склада готовой продукции, установлены следующие критерии оценки эффективности деятельности: отсутствие нарушений регламентов по приемке продукции и оценке качества, нормативов и процессов сортировки и упаковки, хранения готовой продукции (далее – Хранение продукции) с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний по своевременности отгрузки готовой продукции, сдачи отчетной документации, соблюдение ротации (принцип FIFO) при отгрузке готовой продукции по результатам инвентаризации (далее – Инвентаризация) с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний со стороны покупателей по весу и качеству упакования продукции, соответствию заказов клиентам, отсутствие возвратов реализованной продукции от клиентов (далее – Замечания покупателей) с установлением размера премии по показателю 10%. Всего установлен размер ежемесячной премии – 30% по профессии (должности).

Согласно п. 4.3 Положения премия работникам начисляется на основании приказа генерального директора, согласованного с заместителем генерального директора по безопасности.

Как следует из п. 4 Приложения № 3 «Порядок расчета заработной платы при повременно-премиальной системе оплаты труда», премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда в размере не более 30 % от суммы оплаты труда за отработанное время по каждому работнику, при условии соблюдения запланированных показателей организации и обязательном выполнении показателей премирования.

Из изложенного следует, что вопреки доводам апеллянта о необходимости выплаты ему ежемесячной премии в размере 100% оклада, размер ежемесячной премии не может превышать 30% от оклада, в связи с чем в тех месяцах, где Комлеву И.В. выплачивалась премия в размере 30% нарушений со стороны работодателя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 7, 8 Приложения № 3 руководители подразделений в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляют в планово-экономический отдел справку о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности в форме согласно Приложению № 5. Планово-экономический отдел не позднее 05 числа следующего месяца предоставляет в бухгалтерию приказ о премировании сотрудников.

Согласно приказу № ** от 10.10.2021 за сентябрь 2021 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 10% в сумме 4700 руб. (л.д. 99 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за сентябрь 2021 года (л.д. 100 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ПР-28 от 01.09.2021, инвентаризационная опись № ** от 01.09.2021 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация» (л.д. 12-13, 14-15 т. 2).

Допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критерию «Хранение продукции», в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за сентябрь 2021 года истцу следовало выплатить премию в размере 20%.

Таким образом, за сентябрь 2021 года истцу не доплачена премия в размере 4700 руб.

Согласно приказу № ** от 31.10.2021 за октябрь 2021 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 10% в сумме 3133,33 руб. (л.д. 101 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за октябрь 2021 года (л.д. 102 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ** от 30.09.2021, инвентаризационная опись № ** от 30.09.2021 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация» (л.д. 16-18, 19-21 т. 2).

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критерию «Хранение продукции», в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за октябрь 2021 года истцу следовало выплатить премию в размере 20%.

Таким образом, за октябрь 2021 года истцу не доплачена премия в размере 3133,33 руб.

Согласно справке о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за ноябрь 2021 года по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%. В соответствии с надписью на справке по результатам инвентаризации имеются излишки и недостачи (л.д. 103 т. 1).

В соответствии с приказом № ** от 06.12.2021 Комлев И.В. 23.11.2021 допустил нарушение трудовой дисциплины – прогул, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 6 т. 2).

Пунктами 6.5, 6.8 Положения об оплате труда работников установлено, что работники не премируются в случае наличия дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 53 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта за ноябрь 2021 года истцу премия обоснованно не выплачена.

Согласно приказу № ** от 09.03.2022 за февраль 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб. (л.д. 108 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за февраль 2022 года (л.д. 109 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Перепиской от 04.02.2022 по вопросу возврата продукции ООО «ТК «Пермский» подтверждается наличие замечаний со стороны покупателей, нарушение истцом критерия эффективности деятельности «Замечания покупателей» (л.д. 22-25 т. 2).

Также в материалы дела представлены: акт о выявленных недостатках продукции от 26.02.2022, уведомление от 26.02.2022, счет-фактура № ** от 25.02.2022, акт приема-передачи товара № ** от 26.02.2022. Указанные документы свидетельствуют о наличии замечаний со стороны покупателей по вопросу качества продукции ООО ТК «Пермский».

Кроме того, в феврале 2022 года имели место недостача и излишки товаров, показатели отражены в сличительной ведомости № ** от 28.02.2022 (л.д. 26-28 т. 2), инвентаризационной описи № ** от 28.02.2022 (л.д. 29-31 т. 2).

Тем не менее, по показателю «Инвентаризация» размер премии работодателем не снижен, что является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение, оснований для переоценки действий работодателя в указанной части не имеется, поскольку такие действия направлены в защиту прав работника.

Таким образом, за февраль 2022 года истцу выплачена премия в правильном размере 9400 руб.

Согласно приказу № ** от 31.03.2022 за март 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 10% в сумме 4486,36 руб. (л.д. 110 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за март 2022 года (л.д. 111 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Сличительная ведомость № ** от 30.03.2022, инвентаризационная опись № ПР-10 от 30.03.2022 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация» (л.д. 32-34, 35-37 т. 2).

Вместе с тем, по критерию «Инвентаризация» работодатель установил истцу выполнение 10%, размер премии работодателем не снижен, что, как указано выше, является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критериям «Хранение продукции», «Замечания покупателей» в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данным критериям, истцу следует произвести доплату в размер 20%, а всего за март 2022 года истцу надлежало выплатить премию в размере 30%.

Таким образом, за март 2022 года истцу не доплачена премия в размере 8972,72 руб.

Согласно приказу № ** от 06.05.2022 за апрель 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб. (л.д. 112 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за апрель 2022 года (л.д. 112 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Рекламациями от 05.04.2022 подтверждается наличие замечаний со стороны покупателей, нарушение истцом критерия эффективности деятельности «Замечания покупателей» (л.д. 38-39 т. 2).

Таким образом, за апрель 2022 года истцу обоснованно снижена премия на 10%, выплачена в сумме 9400 руб.

Согласно приказу № ** от 31.05.2022 за май 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб. (л.д. 114 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за май 2022 года (л.д. 115 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Несмотря на то, что материалы дела содержат доказательства того, что Комлевым И.В. нарушен критерий деятельности «Инвентаризация», поскольку сличительная ведомость № П-21 от 31.05.2022 (л.д. 40-42 т. 2), инвентаризационная опись № ** от 31.05.2022 (л.д. 43-45 т. 2) свидетельствуют о наличии недостатков и излишек продукции, работодателем по данному критерию премия не была снижена, что является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение.

Тем не менее, допустимых доказательств, подтверждающих нарушения Комлевым И.В. по критерию «Замечания покупателей», в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за май 2022 года истцу следовало выплатить премию в размере 30%.

Таким образом, за май 2022 года истцу не доплачена премия в размере 4 700 руб.

Согласно приказу № ** от 01.07.2022 за июнь 2022 года Комлеву И.В. установлена премия в размере 20% в сумме 8952,38 руб. (л.д. 116 т. 1).

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за июнь 2021 года (л.д. 117 т. 1).

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ** от 30.06.2022, инвентаризационная опись № ** от 30.06.2022 подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей – нарушение по критерию «Инвентаризация».

Таким образом, за июнь 2022 года истцу обоснованно выплачена премия в размере 8 952,38 руб., оснований для доплаты вопреки доводам апеллянта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 700,00

14.10.2021

24.10.2021

11

6,75 %

1/150

4 700,00 ? 11 ? 1/150 ? 6.75%

23,27 р.

4 700,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

131,60 р.

4 700,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

149,15 р.

4 700,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

4 700,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

41,67 р.

4 700,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

4 700,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%

263,20 р.

4 700,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

4 700,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

122,51 р.

4 700,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

4 700,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

100,89 р.

4 700,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

4 700,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

62,04 р.

4 700,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

4 700,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

122,04 р.

4 700,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%

140,37 р.

4 700,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

4 700,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

723,80 р.

4 700,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

4 700,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

58,59 р.

4 700,00

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

4 700,00 ? 50 ? 1/150 ? 12%

188,00 р.

Итого:

2 127,13руб.

Сумма основного долга: 4 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 127,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 133,33

12.11.2021

19.12.2021

38

7,50 %

1/150

3 133,33 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%

59,53 р.

3 133,33

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

3 133,33 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

99,43 р.

3 133,33

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

3 133,33 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

27,78 р.

3 133,33

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

3 133,33 ? 42 ? 1/150 ? 20%

175,47 р.

3 133,33

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

3 133,33 ? 23 ? 1/150 ? 17%

81,68 р.

3 133,33

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

3 133,33 ? 23 ? 1/150 ? 14%

67,26 р.

3 133,33

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

3 133,33 ? 18 ? 1/150 ? 11%

41,36 р.

3 133,33

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

3 133,33 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

81,36 р.

3 133,33

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

3 133,33 ? 56 ? 1/150 ? 8%

93,58 р.

3 133,33

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

3 133,33 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

482,53 р.

3 133,33

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

3 133,33 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

39,06 р.

3 133,33

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

3 133,33 ? 50 ? 1/150 ? 12%

125,33 р.

Итого:

1 374,37руб.

Сумма основного долга: 3 133,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 374,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

8 972,72

14.04.2022

03.05.2022

20

17,00 %

1/150

8 972,72 ? 20 ? 1/150 ? 17%

203,38 р.

8 972,72

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

8 972,72 ? 23 ? 1/150 ? 14%

192,61 р.

8 972,72

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

8 972,72 ? 18 ? 1/150 ? 11%

118,44 р.

8 972,72

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

8 972,72 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

232,99 р.

8 972,72

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

8 972,72 ? 56 ? 1/150 ? 8%

267,99 р.

8 972,72

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

8 972,72 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

1 381,80 р.

8 972,72

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

8 972,72 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

111,86 р.

8 972,72

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

8 972,72 ? 50 ? 1/150 ? 12%

358,91 р.

Итого:

2 867,98руб.

Сумма основного долга: 8 972,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 867,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 700,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

4 700,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

122,04 р.

4 700,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

4 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%

140,37 р.

4 700,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

4 700,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

723,80 р.

4 700,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

4 700,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

58,59 р.

4 700,00

15.08.2023

03.10.2023

50

12,00 %

1/150

4 700,00 ? 50 ? 1/150 ? 12%

188,00 р.

Итого:

1 232,80руб.

Сумма основного долга: 4 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 232,80 руб.

Таким образом, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной ежемесячной премии в размере 21506,05 руб. (4700 руб. + 3133,33 руб. + 8 972,72 руб. + 4700 руб.), компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7602,28 руб. (1 232,80 руб. + 2867,98 руб. + 1 374,37 руб. + 2127,13 руб.)

Вопреки доводам Комлева И.В. о том, что инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствует подпись председателя комиссии Тигуновой и специалиста по безопасности Пантелеева, не указаны кладовщики склада готовой продукции, хотя они тоже являются материально-ответственными лицами, судебная коллегия полагает, что указанные документы являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подпись Комлева И.В., как материально-ответственного лица, во всех указанных документах имеется, сам истец факт недостачи и излишков продукции не опровергает, в связи с чем правильность оформления представленных ведомостей юридического значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ковалевой И.Р. полномочий на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции судебной коллегией признаются несостоятельными.

Документы, подтверждающие полномочия Ковалевой И.Р., вопреки доводам апеллянта представлены ответчиком в материалы дела.

Заявленное стороной истца ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с документами, подтверждающими полномочия Ковалевой И.Р., судебной коллегией в протокольной форме было отклонено, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне истца было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком материалами, в том числе с документами, подтверждающими полномочия Ковалевой И.Р.

Так, согласно приказу № 5 от 09.12.2020 Ковалева И.Р. принята на работу в ООО «Агро Менеджмент» в должности заместителя коммерческого директора по Пермскому краю.

В соответствии с агентским договором от 08.07.2020, заключенным между ООО «Агро Менеджмент» (Агент) и ООО ТК «Пермский» (Принципал), Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией реализации товаров, произведенных Принципалом, согласно ассортименту и ценам, контрагентам, выбираемым самостоятельно Агентом (л.д. 181-182 т. 2).

Из Регламента взаимодействия в сфере коммерческой реализации продукции в ООО ТК «Пермский» от 27.01.2021 следует, что он разработан во исполнение агентского договора от 08.07.2020 в целях оптимизации деятельности ООО ТК «Пермский» в сфере реализации товара, организации правильного и эффективного взаимодействия между Агентом и Принципалом.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что Агент и его уполномоченные лица при осуществлении деятельности в организации выполняют функции руководителей подразделений, имеющих отношение к реализации продукции.

В силу п. 2.1.2. Регламента Агент и его уполномоченные лица вправе принимать участие в решении следующих вопросов: взаимодействовать с бухгалтерией в части составления справок о премировании, депремировании работников; показателей по труду и заработной плате (л.д. 180-оборот т. 2).

Согласно приказу № 11-О от 01.02.2021 во исполнение агентского договора от 08.07.2020, Регламента, в целях оптимизации деятельности ООО ТК «Пермский» в сфере реализации товара, организации правильного и эффективного взаимодействия между Агентом и Принципалом Ковалева И.Р. назначена заместителем коммерческого директора по Пермскому краю, уполномоченным представителем Агента (ООО «Агро Менеджмент») в ООО ТК «Пермский».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у Ковалевой И.Р. имелись полномочия на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер премии по итогам 2021 года, премия по итогам 2022 года истцу не выплачивалась, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Порядок начисления и выплаты премии предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников (л.д. 42-70 т. 1).

В соответствии с п. 4.1.2 Положения об оплате труда работников, премия по итогам работы за год может выплачиваться работникам Организации по результатам работы в прошедшем году с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (отсутствие дисциплинарных взысканий). Данная премия может быть выплачена 1 раз в год и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Организацией.

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работников о премировании работников, премирование работников по результатам их труда зависит от финансового состояния Организации при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Организации, от количества и качества труда Работников, и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Из изложенного следует, что выплата премии, в том числе по итогам года не является гарантированной выплатой, в состав заработной платы не входит, относится к выплатам стимулирующего характера, является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, локальным нормативным актом Организации установлены критерии выплаты премии по итогам года: учет достигнутых производственных показателей, соблюдение трудовой дисциплины.

Материалами дела установлено, что 23.11.2021 Комлев И.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно: отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТК «Пермский».

В результате допущенного истцом прогула был издан приказ № 202-О от 06.12.2021, истцу объявлено замечание (л.д. 6 т. 2).

Кроме того, в соответствии с приказом № 205-О от 08.12.2021 Комлеву И.В. объявлено замечание в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении норм Положения о порядке и учета движения готовой продукции, утвержденного приказом № 103-О от 30.06.2021, регламента Системы управления тепличными комплексами, утвержденного приказом № 73-О от 12.05.2021, на основании заключения по результатам служебной проверки № 1029 от 06.12.2021 (л.д. 7 т. 2).

Критерии выплаты премии также были определены протоколом совещания по результатам работы по итогам 2021 года от 22.04.2022, согласно которому Комлев И.В. имеет дисциплинарные взыскания, прогул, выполняет работу 4 уровня сложности, отмечено, что уровень производственных издержек и процент брака остались неизменными, от покупателей поступали претензии по качеству продукции, указано на запуск линии упаковки, а также, что индивидуальный процент эффективности деятельности в течение года снижался ввиду неисполнения показателей.

Таким образом, несмотря на имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, по усмотрению руководителя Организации, с учетом того, что премия по итогам года не является гарантированной выплатой, в состав заработной платы не входит, по итогам 2021 года Комлеву И.В. все же была выплачена премия в размере 43 816 руб., что подтверждается приказом № 86/10 от 26.04.2022 (л.д. 122 т. 1).

В 2022 году Комлев И.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ № ** от 12.04.2022 (л.д. 8 т. 2), приказ № ** от 25.04.2022 (л.д. 9 т. 2). С данными приказами Комлев И.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, законность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу совещания по результатам работы по итогам 2022 года от 21.04.2023, Комлев И.В. имеет дисциплинарные взыскания, опоздания, выполняет работу 4 уровня сложности, отмечено, что уровень производственных издержек и процент брака остались неизменными, по результатам инвентаризации имеются недостачи и излишки, поступали претензии от покупателей по качеству продукции, указано, что индивидуальный процент эффективности деятельности в течение года снижался ввиду неисполнения показателей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что он был незаконно лишен премии по итогам 2022 года, а премия по итогам 2021 года была необоснованно снижена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и нарушений прав истца в данной части не усматривает, поскольку Комлев И.В. был лишен премии по итогам 2022 года по причине наличия у него дисциплинарных взысканий в результате нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, что прямо предусмотрено п. 4.1.2 Положения об оплате труда работников, а премия по итогам 2021 года была снижена ввиду наличия у истца дисциплинарных взысканий, с учетом его производственных показателей работы.

Несмотря на наличие у истца дисциплинарных взысканий близких по дате, признаков злоупотребления ответчиком своим правом, дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки Комлева И.В. на то, что он имеет право на получение премии по итогам 2021 года, 2022 года не ниже размера 3-х окладов, как якобы получила его коллега С., которая в судебном порядке взыскала таковые, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, вынесенные по искам С., приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С. является начальником планово-экономического отдела ООО ТК «Пермский», а Комлев И.В. – начальником склада готовой продукции, в связи с чем, указанные лица работают в разных отделах Организации, выполняют разные должностные обязанности и их объем. Сведений о том, что данные должности являются аналогичными, в материалах дела не имеется. Судом в рамках настоящего дела установлено, что критерии эффективности работы Комлева И.В. работодатель оценил, оформил результаты протоколами совещания по результатам работы по итогам года, исходя из которых произвел начисление (неначисление) и выплату премий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих сверхурочную работу Комлева И.В., истцом в материалы дела не представлено.

Для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда применяются табели учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплаты».

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, Комлев И.В. сверхурочно не работал (л.д. 140-161 т. 1). В материалах дела также имеются табели учета рабочего времени, составленные самим истцом, что им подтверждено в ходе судебного заседания (л.д. 157-176 т. 2). Истец подтверждает, что табели составлял он сам лично, в табелях сверхурочная работа не указывалась. Допустимых доказательств того, что Комлев И.В. был вынужден подавать табели учета рабочего времени без указания сверхурочной работы, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая, что табеля учета рабочего времени, составленные истцом, не противоречат табелям, представленным ответчиком, сведений о выполнении Комлевым И.В. работы сверхустановленного времени не содержат, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за выполнение Комлевым И.В. сверхурочной работы.

Доводы истца о том, что за пределами нормальной продолжительности рабочего времени он выполнял устные распоряжения генерального директора, озвученные им на совещании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами, являются голословными.

Сведения системы СКУД, представленные истцом, о проходах Комлева И.В. в помещениях Организации в период с 01.03.2021 по 20.08.2022, не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и в интересах работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с 01.04.2021 по 25.04.2021 Комлев И.В. был привлечен к выполнению дополнительных служебных обязанностей без освобождения от основной работы (кладовщик): организация работы склада готовой продукции; прием, учет, складирование товарно-материальных ценностей склада готовой продукции, за дополнительную оплату в размере 20% от ФОТ совмещаемой должности в месяц в соответствии с фактически отработанным временем (л.д. 39 т. 1). Доплата за совмещение должностей была истцу произведена (л.д. 133 т. 1).

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для заявленных требований.

В нарушение данной обязанности, Комлев И.В. не опроверг доводы ответчика о том, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, если она и имела место быть, по мнению истца, была не связана с принятием истцом на себя дополнительных обязанностей по другой должности. При этом, доказательств того, что истец, по его мнению, перерабатывал именно как начальник склада, а не кладовщик, в материалах дела истцом также не представлено.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков, исходя из 40-часовой рабочей недели Комлева И.В., с учетом выходных и праздничных дней, периодов нетрудоспособности истца, суд первой инстанции верно установил, что переработки свыше нормы, Комлевым И.В. не допущено.

Ссылка Комлева И.В. на Письмо Минтруда России от 14.11.2013 № 14-2-195 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является нормативно-правовым актом либо разъяснением правильности применения норм трудового законодательства. Кроме того, в данном Письме Минтруда России изложен комментарий иной правовой ситуации – об оплате сверхурочной работы во время командировки.

Сведений, подтверждающих работу истца в условиях ненормированного рабочего дня, в материалах дела не имеется. Согласно условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Заработная плата выплачивалась истцу исходя из 40-часовой рабочей недели, что следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков (л.д. 140-161, 133-139 т. 1), как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего времени, ему не представлен список должностей с ненормированным рабочим днем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и отмены судебного решения, поскольку таких нарушений норм процессуального закона при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части недоплаты ему ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, а также несвоевременной выплаты указанных премий установлен, то судебная коллегия полагает, что истец, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Комлева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО ТК «Пермский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1523,25 руб., от оплаты которой истец в силу закона освобожден (300 руб. за неимущественное требование + 1073,25 руб. за материальное требование + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Из изложенного следует, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 подлежит отмене в части недоплаты Комлеву И.В. ежемесячной премии за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В указанной части следует принять новое решение о взыскании с работодателя в пользу Комлева И.В. недополученную ежемесячную премию за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года в общей сумме 21 506,05 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме 7 602,28 руб. с учетом НДФЛ., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комлева И.В. в оставшейся части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 отменить в части отказа Комлеву Илье Владимировичу в удовлетворении исковых требований о довзыскании ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на недополученные суммы премии за указанные месяцы, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Комлева Ильи Владимировича (ИНН **, СНИЛС **) недополученную ежемесячную премию за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года в общей сумме 21506,05 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на недополученные суммы премии за указанные месяцы в общей сумме 7602,28 руб. с учетом НДФЛ., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН **, ОГРН **) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1523,25 руб.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

33-10083/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Комлев Илья Владимирович
Ответчики
ООО «Тепличный комплекс «Пермский»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.08.2023Передача дела судье
14.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023Передано в экспедицию
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее