Решение по делу № 7У-10786/2021 [77-4453/2021] от 03.08.2021

                                                                                                         № 77-4453/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Емельянове Я.Н.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Одинцова О.А.,

адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Одинцова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года, которым

ОДИНЦОВ Олег Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 21 марта 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; 2) 12 июля 2007 года с учётом изменений по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2007 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, освобождён 07 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня; 3) 03 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождён 28 ноября 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Одинцова О.А. и адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Одинцов О.А. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 января 2020 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Одинцов О.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, не учтены его доводы, а также позиция адвоката о необходимости квалификации его действий по ст. 108 УК РФ, либо ст. 114 УК РФ. Необоснованно судами не усмотрено оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Одинцова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Оснований полагать, что действия Одинцова О.А. были обусловлены необходимостью защиты от посягательства <данные изъяты> либо совершены по неосторожности, из материалов уголовного дела не усматривается. В частности, как установлено судом первой инстанции, а также как пояснял сам осуждённый на стадии следствия, он на почве ревности нанёс потерпевшей удар по лицу, на что <данные изъяты> также ударила его по лицу. После этого, разозлившись, он вооружился ножом и нанёс им потерпевшей удар в область живота (согласно выводам эксперта длина раневого канала составила 8 сантиметров). Каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Одинцова О.А., потерпевшая в тот момент не совершала.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принятие мер к вызову и оказанию медицинской помощи, наличие у осуждённого заболеваний, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом обоснованно учтён рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Одинцову О.В. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и с учётом применённых положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является близким к минимальному. Решение суда о назначении Одинцову О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано, его размер максимальным не является, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствуют ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Одинцову О.А. постановлено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен верно.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2021 года в отношении ОДИНЦОВА Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: