Решение по делу № 2-327/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М., с участием старшего помощника прокурора г. Южноуральска Головановой А.В.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балашову С. А. о признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Балашову С.А. о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года по делу № 2-609/2017, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Балашову С.А. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 883 рубля 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 314 рублей 42 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в размере 1 922 400 рублей.

Фактическая передача жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за АО «Россельхозбанк», о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Несмотря на переход права собственности на жилое помещение к Банку, бывший собственник не снялся с регистрационного учета, чем нарушает права истца на распоряжение указанным имуществом.

Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика со снятием его с регистрационного учета.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Балашов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о выселении ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ гарантировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года по делу № 2-609/2017, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Балашову С.А. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 883 рубля 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 314 рублей 42 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в размере 1 922 400 рублей.

АО «Россельхозбанк» является собственником спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за АО «Россельхозбанк».

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Балашов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных граждан поставленных на регистрационный учет по указанному адресу не значится (л.д. 86, 87). Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой, выселить и снять с регистрационного учета.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодателем взыскания на заложенное дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом ломе или квартире.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещения (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из указанного жилого помещения, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес> Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых помещений или признании утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 указанных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Таким образом, представленное истцом в орган регистрационного учета вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балашову С. А. о признании утратившим право пользования, выселении.

Признать Балашова С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Балашова С. А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Балашова С. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Балашова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              РїРѕРґРїРёСЃСЊ И.Рњ. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-327/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000483-08, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области