Решение по делу № 2-396/2019 от 18.03.2019

                                Р”ело в„– 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°          СЂ.Рї.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качесовой С. В., Качесова В. П., Качесова А. В., Качесова С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Качесов обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы Качесов С.В. и Качесов В.П. являются <...>, а истцы Качесов А.В. и Качесов С.В. – <...> М.., который был смертельно травмирован скорым пассажирским поездом 29.04.2006 в районе станции Гагарский Свердловской железной дороги. В результате смерти <...> и <...> истцы претерпели и продолжают претерпевать нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного человека – долго находились в депрессии, не могли смириться с его преждевременной гибелью. При жизни М. характеризовался исключительно положительно, работал, помогал <...> по хозяйству, проживая отдельно, виделся с истцами ежедневно. В связи с тем, что ответчик несет ответственность независимо от вины, истцы просят в пользу каждого из них взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании Качесов С.В., Качесов А.В., их представитель адвокат Костиков О.А. исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов иска.

Истцы Качесов В.П. и Качесов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. В заявлении и телефонограмме на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – Казанцева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Причиной железнодорожного травмирования явилась грубая неосторожность самого погибшего М.., находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, в связи с чем просит его уменьшить.

Помощник прокурора Кирякова Е.О. в заключении, данном суду, просила исковые требования удовлетворить частично, учитывая, что имеется со стороны погибшего М. грубая неосторожность - нахождение на железнодорожных путях в состоянии опьянения, просила снизить размер морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости.

Третье лицо Дегтярев А.А. в судебном заседании с иском согласился, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2006, составленным следователем Свердловской транспортной прокуратуры, что 29.04.2006 около 2 час.15 мин. местного времени на станции Гагарский Свердловской железной дороги скорым пассажирским поез<адрес> сообщением Москва-Барнаул под управлением машиниста Дегтярева А.А. и помощника машиниста С. был смертельно травмирован М. В возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях локомотивной бригады состава преступления.

В этом же постановлении указано, что причиной смерти М. явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений машиниста поезда Дегтярева А.А., данных в ходе проведения проверки, следует, что 29.04.2006 около 2 часов 15 мин. при следовании скорым поез<адрес> в направлении к ст.Свердловск в свете прожектора на расстоянии около 100 метров увидел лежащий предмет темного цвета. Сразу применил экстренное торможение совместно с подачей звукового сигнала большой громкости. Скорость движения была около 84 км/час, видимость около 100 метров, поэтому наезда избежать не удалось. После остановки поезда был обнаружен мужчина без признаков жизни.

В судебном заседании Дегтярев А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что «темный предмет», оказавшийся впоследствии человеком, находился в положении лежа непосредственно на железнодорожном пути перед движущимся поездом. При этом было темное время суток. До наезда на человека, при следовании по станции, он неоднократно, не менее пяти раз подавал сигналы большой громкости.

В ходе проверки Свердловской транспортной прокуратурой помощник машиниста С. по обстоятельствам травмирования М. дал аналогичные пояснения.

Актом служебного расследования несчастного случая, составленного 29.04.2006 начальником станции Гагарский П., подтверждается, что М. переходил пути в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения и был сбит пассажирским поездом Москва-Барнаул. Меры, принятые для предотвращения несчастного случая – подача сигналов, применеие экстренного торможения.

Из копии медицинского свидетельства о смерти следует, что М. умер <дата>, смерть произошла от несчастного случая – травмировн поездом на 1858 км <адрес>.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что истцы Качесов С.В. и Качесов В.П. являются <...> погибшего М.., истцы Качесов С.В. и Качесов А.В. – его <...>.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалось, что скорый поезд <номер> сообщением Барнаул-Москва, которым был смертельно травмирован М., принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела и материалы проверки не содержат, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – <...> и <...>, требования Качесов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенного, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что причиной травмирования Качесов М.В. явилась грубая неосторожность самого пострадавшего – нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, при условии наличия на станции Гагарский пешеходного моста для перехода через железнодорожные пути и перехода в виде настила между путями.

Оценивая степень и характер нравственных и физических страданий каждого из истцов, учитывая, что истцы Качесов В.П. и Качесов С.В. в судебное заседание не явились, а также учитывая наличие в действиях М. грубой неосторожности, истечения длительного времени с момента утраты близкого человека до обращения в суд – более 12 лет, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет следующий размер компенсация морального вреда, подлежащего взысканию: в пользу Качесовой С. В. в размере 20 000 рублей, в пользу Каченсова В. П. в размере 15 000 рублей, в пользу Качесова А. В. в размере 10 000 рублей, в пользу Качесова С. В. в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом удовлетворённых неимущественных требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

Во взыскании в пользу Качесов С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей следует отказать. руководствуясь п. 2 абз. 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю лишь на участие в настоящем гражданском деле. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность может быть использована представителем и при рассмотрении иных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Качесовой С. В., Качесова В. П., Качесова А. В., Качесова С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда: в пользу Качесовой С. В. в размере 20 000 рублей, в пользу Каченсова В. П. в размере 15 000 рублей, в пользу Качесова А. В. в размере 10 000 рублей, в пользу Качесова С. В. в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на оплату государственной пошлины в пользу Качесовой С. В. Качесова В. П., Качесова А. В., Качесова С. В. в размере 300 рублей каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Курбатова Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019