Решение от 22.02.2022 по делу № 8Г-322/2022 - (8Г-30022/2021) [88-4087/2022] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4087/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волкова М.В. на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. по заявлению ООО «ЭКСПЕРТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5510/2014,

установил:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Волкова М.В. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора ввиду утраты исполнительного документа, ссылаясь на то, что является правопреемником Банка по данному делу.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от                           15 сентября 2021 г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2021 г. отменено, постановлено по делу новое определение, которым заявление ООО «ЭКСПЕРТ» удовлетворено.

Выдан ООО «ЭКСПЕРТ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5510/2014 в отношении должника Волкова М.В.

Восстановлен ООО «ЭКСПЕРТ» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5510/2014 по иску ОАО «Сбербанка России» к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе ответчик Волков М.В. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно, что он не был извещен о рассмотрении данного заявления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, полагает заявитель не представил доказательств утраты исполнительного документа, судом неверно исчислен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также указывает на то, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено в ОСП г.Москвы, поскольку он всегда был зарегистрирован в Самарской области.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЭКСПЕРТЫ» просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 30 мая 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. С Волкова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 989,38 руб., расходы по госпошлине в размере 10 219,89 руб., кредитный договор от                       ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу                                     1 июля 2014 г.

Определением суда от 5 октября 2020 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ».

Из справки ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ ФС по гражданскому делу №2-5510/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Волкова М.В. о взыскании суммы долга в размере 712 209,27 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступал на исполнение ДД.ММ.ГГГГг., однако в ходе инвентаризации исполнительных документов не обнаружен, в связи с чем установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Волкова М.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с момента вынесения решения и вступления его в законную силу прошло более 6 лет, однако по неизвестным причинам исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 18 января 2019г., также взыскателем не представлено надлежащих доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению либо обращения по вопросам исполнительного производства в отношении Волкова М.В. ранее указанной даты, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТЫ» пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Также из представленных ООО «ЭКСПЕРТЫ» документов (сведения с сайта ФССП России) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Волкова М.В. на основании исполнительного листа серии ФС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенному ООО «ЭКСПЕРТЫ» к частной жалобе ответу ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятги от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство -ИП, возбужденное в отношении Волкова М.В., было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Из ответа ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ по настоящему гражданскому делу в отношении Волкова М.В. поступил в Отделение ДД.ММ.ГГГГ В ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в ОСП по ЮВАО, вышеуказанный исполнительный документ не обнаружен, установить его местонахождение не представляется возможным.

Материалы дела не содержат доказательств о направлении в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» или ООО «Юридический центр «Защита» (правопреемник ООО «ЭКСПЕРТ») оригинала исполнительного листа, при этом истребовать достоверные сведения о направлении в адрес общества исполнительного документа не представилось возможным ввиду уничтожения исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного документа, в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России и в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП по Самарской области исполнительный документ отсутствует, взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданное заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, пропущенного по уважительным причинам, основано на законе и имеются правовые основания для его удовлетворения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права, выразившихся в следующем.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (часть 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПЕРТЫ» была подана частная жалоба на определение суда от 25 марта 2021г.

Впоследствии заявителем частной жалобы были поданы дополнения к частной жалобе.

При этом как к первоначальной частной жалобе, так и к дополнениям обществом были приложены новые доказательства, а именно сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Волкова М.В. на основании исполнительного листа серии ФС от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ ОСП <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что исполнительное производство -ИП, возбужденное в отношении Волкова М.В., было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции вопрос о приобщении обществом в качестве дополнительных доказательств по делу указанных документов в подтверждение своих доводов судом не рассматривался, вопрос о признании причин невозможности представления ранее данных доказательств не решался, данные документы судом апелляционной инстанции в судебном заседании также не исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, делая вывод о том, что заявителем ООО «ЭКСПЕРТЫ» срок был пропущен по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции сослался на представленные обществом указанные дополнительные документы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не исследовались, в установленном законом порядке вопрос об их приобщении к делу не рассматривался, кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Более того, ответчик Волков М.В. в кассационной жалобе ссылается на неизвещение его судами о рассмотрении заявления общества, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение по существу было принято еще ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обращается в 2021г.

Между тем, при назначении указанного заявления к рассмотрению судами для надлежащего извещения о рассмотрении заявления не устанавливалось место жительства (регистрации) ответчика Волкова М.В. на момент рассмотрения данного заявления, учитывая, что с 2014г. его место жительство могло измениться.

Соответственно, судами направлялись извещения ответчику по адресу, где он с 2014г. не зарегистрирован и не проживает. Вся корреспонденция была возвращена.

Таким образом, информации, дающей основание полагать о надлежащем заблаговременном извещении ответчика Волкова М.В. о дате, месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Волков М.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, он не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако требования процессуального закона в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебное постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                           15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5510/2014 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

8Г-322/2022 - (8Г-30022/2021) [88-4087/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
Истцы
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"(правопреемник ООО "ЭКСПЕРТ" )
Ответчики
Волков Максим Владимирович
Другие
ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве
ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Петрова Ирина Ивановна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
22.02.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
22.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее