Решение по делу № 33-24035/2024 от 27.06.2024

Судья: Кульбака О.М.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 03 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску Бирюковой А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» о признании пункта договора участия в долевом строительстве неподлежащим применению, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Бирюковой А.А. предъявлен иск к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» о признании пункта договора участия в долевом строительстве неподлежащим применению, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» и Бирюковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Застройщиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, срок просрочки исполнения указанных обязательств ответчиком составляет 48 дней. В связи с длительной просрочкой в передаче квартиры истец вынужден был проживать на съемной квартире, что повлекло возникновение у истца дополнительных расходов (убытков). В соответствии с п. 3.2 договора аренды жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного истцом с арендодателем, размер платы за месячную аренду съемного жилья составляет 19 500 руб. За 48 дней просрочки в передаче квартиры истцу были причинены убытки в размере 31 200 руб. (19 500 руб. / 30 дней х 48 дней), обусловленные необходимостью истца продолжать арендовать стороннее жилье. Истец считает не подлежащим применению п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>2/АН от <данные изъяты>, устанавливающий подсудность споров исключительно Мещанскому районному суду <данные изъяты>, поскольку то условие ущемляет права истца как потребителя. Просила признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> неподлежащим применению, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 491 145 руб., убытки в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 279,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Бирюковой А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» о признании пункта договора участия в долевом строительстве неподлежащим применению, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>-2/АН от <данные изъяты>, заключенного между Бирюковой А. А. ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы», неподлежащим применению. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» (ИНН <данные изъяты>)в пользу Бирюковой А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 491 145 руб., убытки в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 276 172 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» (ИНН <данные изъяты>)в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 723 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы»в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на непроведение судом первой инстанции досудебной подготовки.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами или в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства, составленном застройщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Бирюковой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-3/1-10-59-2/АН, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, САО, <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет 10 232 187 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее <данные изъяты>.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение было передано истцу.

В соответствии с п. 9.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание на подсудность спора в Мещанском районном суде <данные изъяты> лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, их нарушение не допускается, в связи с чем, требование истца о признании неподлежащим применению п. 9.2. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>-2/АН от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 491 145 руб., исходя из следующего расчета: 10 232 187 руб. х 15% х 1/300000 х 2 х 48 дней = 491 145 руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения. Между нарушением застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», справедливо определяя размер компенсации, приняв во внимание нравственные страдания, которые испытывал истец в результате нарушения его прав как потребителя, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил размер штрафа составляет 276 172,50 руб. ((491 145 руб. + 31 200 руб. + 30 000 руб.) ? 50 % = 276 172,50 руб.).

Вопросы, касающиеся распределения бремени судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи