Решение по делу № 33-2620/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1200/2020(13-11/2021)                              Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2019-001282-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2620/2021

г. Брянск                                                                    31 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                                 Тумакова А.А.

при секретаре                                                                   Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ответчика Веретенникова Александра Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 2 февраля 2021 г. по иску Щемелининой Евгении Федоровны к Веретенникову Александру Николаевичу, администрации Брянского района Брянской области об установлении смежной границы.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г. были удовлетворены исковые требования Щемелининой Е.Ф. к Веретенникову Александру Николаевичу, администрации Брянского района Брянской области об установлении смежной границы. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 июля 2020 г. Щемелинина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое поступило в Брянский районный суд Брянской области, 13 июля 2020 г. В обоснование заявления указано, что решением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г. исковые требования Щемелининой Е.Ф. удовлетворены, что дает ей право на возмещение судебных расходов. В связи с чем, просила взыскать с Веретенникова А.Н., Администрации Брянского района Брянской области в свою пользу в равных долях судебные расходы в размере 101 588 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области 2 февраля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Веретенникова А.Н. в пользу Щемелининой Е.Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 48 588 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Веретенников А.Н. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, поскольку он является арендатором земельного участка с кадастровым №, тогда как собственником участка является Администрация Брянского района Брянской области, связи с чем, именно на данного ответчика должны быть отнесены судебные расходы.

    В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Брянского района Брянской области Исаченко И.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Щемелинина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Веретенникову А.Н., администрации Брянского района Брянской области об установлении смежной границы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г., исковые требования Щемелининой Е.Ф. удовлетворены, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> соответствии с Приложением № 13 к заключению судебной экспертизы ООО «Авторитет» от 6 декабря 2019 г., установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением № 13 к заключению судебной экспертизы ООО «Авторитет» от 6 декабря 2019 г.

При рассмотрении настоящего спора, для определения вариантов установления местоположения смежной границы определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторитет».

Расходы по оплате землеустроительной экспертизы были возложены на истца Щемелинину Е.Ф., их несение подтверждено кассовыми чеками ООО «Авторитет» на сумму 18 588 руб. и 30 000 руб.

Заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное ООО «Авторитет», оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу судебного решения.

Суд первой инстанции, установив наличие подтверждения несения Щемелининой Е.Ф. судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым при разрешении спора между сторонами для установления местоположения смежных границ земельных участков сторон, учитывая специфику спора и фактическую позицию сторон, суд пришел к выводу о возложении данных расходов на ответчика Веретенникова А.Н., взыскав с него в пользу Щемелининой Е.Ф. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 588 руб.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на Веретенникова А.Н. ответственности по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ответчика администрации Брянского района Брянской области не способствовало несению истцом Щемелининой Е.Ф. судебных расходов, возражений относительно заявленных истцом требований не заявляла, при этом администрация Брянского района Брянской области, являясь собственником участка, лишена возможности изменения границ участка в ЕГРН без согласия на то арендатора земельного участка, то есть у администрации объективно отсутствовала возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, учитывая, что Веретенников А.Н. с письменным заявлением об уточнении границ земельного участка и изменении координат поворотных точек в администрацию не обращался.

Напротив, материалами дела подтверждается активная позиция по делу ответчика Веретенникова А.Н., действующего через своего представителя Питикина А.А., который возражал относительно заявленного иска, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора, а также назначение землеустроительной экспертизы было обусловлено именно процессуальной позицией по делу ответчика Веретенникова А.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда в части возложения на Веретенникова А.Н. затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Щемелининой Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным решением иск к Веретенникову А.Н., администрации Брянского района Брянской области удовлетворен, учитывая процессуальное поведение каждого из ответчиков по делу пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Веретенникова А.Н. судебных расходов, затраченных Щемелининой Е.Ф. на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 4 апреля 2019 г. между ИП Рябишиным А.М. и Щемелининой Е.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке позиции и представлению интересов в Брянском районном суде Брянской области по иску Щемелининой Е.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №.

Во исполнение вышеуказанного договора Рябишин А.М представлял интересы Щемелининой Е.Ф. по настоящему гражданскому делу. Разделом 3 договора предусмотрена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 53 000 руб. Согласно чеку-ордеру от 4 апреля 2019 г. Щемелинина Е.Ф. оплатила 53 000 руб.

Факт оказания юридической помощи Рябишиным А.М. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие: от 30 августа 2019 г., 24 сентября 2019 г., 4 февраля 2020 г., 6 марта 2020 г., также Рябишин А.М. принимал участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству – 20 июня 2019 г.

При взыскании с Веретенникова А.Н. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, возражения стороны ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, счел разумным определить расходы по оплате услуг представителя в пользу Щемелининой Е.Ф. в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт. При этом, принимая во внимание, что администрацией Брянского района Брянской области не было совершено действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, расходы по оплате услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика Веретенникова А.Н.

Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере апелляционная инстанция не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от                           2 февраля 2021 г. по иску Щемелининой Евгении Федоровны к Веретенникову Александру Николаевичу, администрации Брянского района Брянской области об установлении смежной границы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 г.

    Судья                                                                                                   А.А. Тумаков