Решение по делу № 33-6927/2016 от 19.05.2016

Судья Голомазова О.В.                 дело № 33-6927/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Петрунькина М.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Петрунькина М.Н.- Скворцова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрунькина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по договору о кредитной карте: взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунькин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что заключенным с ответчиком договором об использовании кредитной карты банка предусмотрены незаконные, ущемляющие права потребителя условия о взимании комиссии за получение кредита наличными денежными средствами через банкомат, компенсации расходов банка по оплате страховых взносов. Несмотря на то, что в заявлении истец указал на согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованного, с договором страхования он ознакомлен не был, как не был ознакомлен и с Тарифами страхования. Ответчиком нарушено его право на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Также считает незаконным, противоречащим условиям договора удержание комиссии за выдачу кредита наличными.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика 8372 руб. удержанных в качестве комиссии за выдачу кредиту через банкомат, 16991,53 руб. удержанные в качестве платы за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 3470,94 руб., неустойку 24 349 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 35 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрунькина М.Н.- Скворцов В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, фактические обстоятельства дела, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение условий п.15.1 тарифов банка, согласно которых установлен период в течение которого комиссия не взимается, такие удержания у истца производились.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Жукова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 26.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выпуске на его имя карты, ее кредитование под 34,95 годовых. Тарифами по избранному истцом банковскому продукту - Карта «Стандарт» предусмотрены условия о взимании комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков в размере 299 руб., а также компенсация расходов банка по оплате страховых взносов в размере 0,77 %. От задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, из которых 0,077% сумма страхового взноса, 0,693% расходы Банка на уплату страхового взноса.

Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенных между сторонами договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

Отказывая в иске в части взыскании платы за подключение к программе страхования суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факта навязанности ответчиком истцу услуги страхования, что судебная коллегия находит обоснованным.

Из представленных по делу доказательств, следует, что страхование истца, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному им письменно в заявлении на выпуск карты. Тарифы Банка по присоединению к программе страхования, условия коллективного страхования были доведены до сведения заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком договор об использовании кредитной карты без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты услуги страхования, не установлено. В случае неприемлемости условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Между тем с выводами суда об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Петрунькина М.Н. о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, судебная коллегия согласиться не может.

Само по себе условие о взимании указанной комиссии, нельзя расценивать как ущемление прав потребителя. Как правильно указано судом, взимание данной комиссии является платой за дополнительную услугу по совершению операций с денежными средствами, находящими на счете заемщика, предоставляющих последнему возможность получения наличных денежных средств в любом месте и любое время. Однако, согласно п. 15 раздела Тарифы по продукту предусмотрено условие, согласно которому комиссия за получение наличных денежных средств не взимается в течение первых семи дней после заключения Договора.

Таким образом, согласованными сторонами условиями договора предусмотрен льготный период, в течение которого взимание комиссии за получение наличных денежных средств не производится.

Исходя из даты получения заемщиком кредитной карты и ее активации для истца данный период длился с 21.10.2013 года по 28.10.2013 года. Согласно выписки по карте в указанный период истцом осуществлено 16 операций по снятию наличных денежных средств, за что банком удержано комиссии на общую сумму 4 784 руб. ( 299 руб. х 16).

Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как незаконно удержанная.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия считает возможным определить в 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии в указанном выше размере влечет обязанность по выплате штрафа, размер которого составит 2 642 рубля, из расчета (4784 +500) х 50%

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 руб., выдаче доверенности 300 руб., оплате услуг представителя.2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрунькина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Петрунькина М.Н. 4 784 рубля уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 2 642 рублей, почтовые расходы 35 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 300 рублей, всего 10 261 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: