Решение по делу № 33-8986/2018 от 25.07.2018

Судья: Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 8986 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 29 августа 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 июня 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Удавихина Евгения Вениаминовича страховое возмещение в размере 304807,38 руб., штраф в размере 90000,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 607,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Лоскутова А.С., представителя истца Мушинского М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удавихин Е.В. обратился в суд, указав, что 24.04.2017г. в 23.40 часов по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, гос.номер **, принадлежащего и под управлением Крыкова И.Д., автомобиля Хонда Цивик, гос.номер **, принадлежащего и под управлением Удавихина Е.В., и автомобиля МАЗДА-6, гос.номер **, под управлением Кривощекова А.И., принадлежащего Кривощековой О.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыкова И.Д., управляющего автомобилем ГАЗ-3221. Риск гражданской ответственности Крыкова И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, подушки безопасности, защиты переднего правого крыла, защиты переднего левого крыла.

26.04.2017г. Удавихин Е.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 17.05.2017г. Страховая компания направила Удавихину Е.В. отказ в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Удавихин Е.В. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного заключения № 915/17 от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 317700,00 руб. Согласно акту экспертного заключения № 917/17 от 07.06.2017г. следует, что повреждения транспортного средства Хонда Цивик соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017г. Общая стоимость экспертных заключений составила 22000,00 руб. 07.06.2017г. Удавихиным Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 317700,00 руб., штраф, неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 22000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о несогласии с решением суда, считают, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия страхового случая и размера убытков. Полагают, что доводы АО «МАКС» подтверждены заключением судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С. № 3839/11 – 2/17 – 47 от 17.10.2017 года, подготовленным в рамках рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми гражданского дела по иску Кривощековой О.И., в частности о том, что все повреждения автомобиля «Мазда – 6» получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. Считают, что факт контакта автомобиля «Хонда Цивик» с автомобилем «Мазда – 6» не нашел своего подтверждения, и был опровергнут решением Индустриального районного суда от 07.02.2018 года, которым в удовлетворении требований Кривощековой О.И. отказано. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Приводит доводы о том, что заключение эксперта У. от 28.04.2018 года необоснованно положено в основу решения суда, т.к. является неполным, необъективным, противоречит материалам дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. В данном заключении эксперта имеются противоречия с заключением специалиста ФЭЦ «ЛАТ» от 11.05.2017 года, заключением судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С. № 3839/11 – 2/17 – 47 от 17.10.2017 года и материалами гражданского дела, представленными фото транспортного средства и фото с места ДТП, не учтено, что автомобиль «Хонда Цивик» ранее уже был участником ДТП, в которых получены механические повреждения. При наличии заключений разных экспертов суд безосновательно в основу решения принял заключение, выполненное без исследования, с нарушением порядка проведения экспертизы, без исследования всех материалов дела. Приводят доводы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам другому эксперту на усмотрение суда. Взыскать с Удавихина Е.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2017г. в 23.40 часов по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, гос.номер **, принадлежащего и под управлением Крыкова И.Д., автомобиля Хонда Цивик, гос.номер **, принадлежащего и под управлением Удавихина Е.В., и автомобиля МАЗДА-6, гос.номер **, под управлением Кривощекова А.И., принадлежащего Кривощековой О.И. (л.д. 23 том 1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыкова И.Д., управляющего автомобилем ГАЗ-3221 гос.номер **.

Риск гражданской ответственности Крыкова И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик гос.номер ** были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, подушки безопасности, защиты переднего правого крыла, защиты переднего левого крыла.

26.04.2017г. Удавихин Е.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2017г., выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ЗАО «Макс», следует, что характер повреждений и механизм их образования, повреждения всех элементов транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер **, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-55 том 1). Письмом от 17.05.2017г. Страховая компания направила Удавихину Е.В. отказ в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия полученных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25 том 1).

Согласно акту экспертного заключения № ** от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер **, с учетом износа составила 317700,00 руб.

Согласно акту экспертного заключения № ** от 07.06.2017г. следует, что повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер **, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017г. Общая стоимость экспертных заключений составила 22000,00 руб. (л.д. 57-106 том 1).

07.06.2017г. Удавихиным Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений (л.д. 24 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5211/11-2/17-47, 5212/05-2/17-11 от 09.02.2018г. следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос.номер **, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017г. в 23.40 часов по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. **; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 24.04.2017г. составляет 304807,38 руб. (л.д. 211-222 том 1).

Определением суда от 21.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер **, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017г.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1042/05-2/18-11 от 28.04.2018г. следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле Хонда Цивик, гос.номер **, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017г. (л.д. 23-33 том 2).

При рассмотрении Индустриальным судом г. Перми гражданского дела № **/2017 по иску Кривощековой Ольги Ивановны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, так же было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля МАЗДА-6, гос.номер **, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия страхового случая и размера убытков, судом не учтены данные заключения судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С. № 3839/11 – 2/17 – 47 от 17.10.2017 года, подготовленного в рамках рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми гражданского дела по иску Кривощековой О.И., факт контакта автомобиля «Хонда Цивик» с автомобилем «Мазда – 6» не нашел своего подтверждения, о том, что заключение эксперта У. от 28.04.2018 года необоснованно положено в основу решения суда, т.к. является неполным, необъективным, противоречит материалам дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке заключения эксперта от 11.05.2017г., выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», экспертного заключения № 917/17 от 07.06.2017г., заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5211/11-2/17-47, 5212/05-2/17-11 от 09.02.2018г., заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1042/05-2/18-11 от 28.04.2018г., заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С. № 3839/11 – 2/17 – 47 от 17.10.2017 года, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельство образования оспариваемых ответчиком повреждений именно в результате рассматриваемого ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1042/05-2/18-11 от 28.04.2018г., из которых следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле Хонда Цивик, гос.номер **, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017г. В заключении № 1042/05-2/18-11 от 28.04.2018г. четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание проведенных исследований.

Само по себе заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы С. № 3839/11 – 2/17 – 47 от 17.10.2017 года, проведенное в рамках рассмотрения иного иска и в отношении другого транспортного средства, при отсутствии других доказательств, и иного механизма столкновения автомобилей, чем это было установлено судом, не свидетельствует о получении повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах. Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений автомашины истца в результате ДТП, и доказательств о том, что спорные повреждения транспортного средства истца получены в результате иного дорожно – транспортного происшествия.

Помимо этого, судом учтено, что при рассмотрении искового заявления Кривощековой О.И. повреждения автомобиля МАЗДА-6, гос.номер **, не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017г., поскольку они могли быть получены ранее, от других дорожно-транспортных происшествий, поскольку автомобиль МАЗДА-6, гос.номер **, ранее уже был участником дорожно-транспортных происшествий, были получены механические повреждения: от 01.12.2016г. по адресу: Н. Ляды, ул. Сылвенский тракт, д. ** повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, передней панели, решетки бампера, подушки безопасности, подушек правых боковых; от 24.04.2017г. по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. ** повреждения: переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, правого переднего диска колеса, левого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, элементов передней подвески, накладки левого порога, подушек безопасности; от 10.10.2017г. по адресу: г. Пермь, ул. Тихая, д. ** повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего диска колеса, защиты правого переднего колеса.

При этом довод ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, не влияет на законность принятого решения, поскольку полученные им ранее повреждения по локализации не являются аналогичными повреждениям, полученным в спорном происшествии.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5211/11-2/17-47, 5212/05-2/17-11 от 09.02.2018г., указав, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалах, исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Доводы ответчика о том, что при наличии заключений разных экспертов суд безосновательно в основу решения принял заключение, выполненное без исследования, с нарушением порядка проведения экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку, находя достаточными представленные сторонами доказательства для принятия по делу решения, принимая во внимание, что достоверные доказательства, свидетельствующие о получении повреждений транспортного средства Удавихина Е.В. при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценил все представленные доказательства в совокупности в пределах предоставленной законом компетенции.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных штрафа и неустойки несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком в установленные законом сроки, что послужило основанием для взыскания со страховщика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

При этом, суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 ГК РФ полномочие по уменьшению размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 200000 рублей, размер штрафа – до 90000 рублей. Оснований для иной оценки и большего снижения размера неустойки и штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :