Решение по делу № 12-23/2018 (12-542/2017;) от 21.12.2017

Дело (номер обезличен) РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова Ю. В., на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) З (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ЗАВЬЯЛОВА Ю. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) З (номер обезличен) от (дата обезличена) годаЗавьялов Ю.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 11:24 по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Завьялов Ю.В. обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, указывая, что постановления из ГИБДД он не получал, о данных нарушениях узнал только от судебных приставов-исполнителей, просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Рассмотрев ходатайство Завьялова Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В обосновании жалобы Завьялов Ю.В. указывает, что автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) управляет его супруга, и именно она совершила данные административные правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Завьялов Ю.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что он данной машиной не управляет, либо управляет, но очень редко. В те дни, когда он управлял данным транспортным средством он нарушений не совершал. Сама супруга не отрицает, что действительно это она совершила данное административное правонарушение.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) З, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозапис

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Завьялова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что автомобиль (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) в 11:24 двигался по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/час., в результате чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки (номер обезличен), свидетельство о поверки (номер обезличен), действительна до (дата обезличена). Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства об административных правонарушениях, суд исходит из того, что обязанность собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Завьялова Ю.В. суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Завьялова Ю.В. о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился во владении его супруги, объективно ничем не подтверждается. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Собственником данного транспортного средства является непосредственно Завьялов Ю.В., он является страхователем, данного транспортного средства, допущен к его управлению из представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД административного материала, а также с официального сайта Госавтоинспекции (проверка неуплаченных штрафов) достоверно не видно, что за рулем автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) (дата обезличена) находится кто-либо другой, а не Завьялов Ю.В.

Также суд критически относится к письменным объяснениям З, поскольку она является супругой З, а значит лицом заинтересованным, а также данные объяснения ей давались не в судебном заседании, т.е. судом данный свидетель не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с КоАП РФ.

Право на обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) годадля Завьялова Ю.В. не нарушено, поскольку срок на подачу жалобы на данное постановление судом восстановлен, жалоба рассмотрена по существу.

Таким образом представленные Завьяловым Ю.В. доказательства своей невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Завьяловым Ю.В. не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) З постановления о привлеченииЗавьялова Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Завьялова Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Завьялову Ю. В. процессуальный срок обжалования постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) З (номер обезличен) от (дата обезличена).

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) З (номер обезличен) от (дата обезличена) годао привлечении Завьялова Ю. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу Завьялова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец