Решение от 11.06.2020 по делу № 22-1772/2020 от 18.05.2020

Судья Власова Ю.В. Дело № 22-1772 /20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Золотовой В.В.

судей Вальковой Е.А.

Таировой Е.С.

При секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Подласенко О.В.

потерпевшей Огиенко Е.О.

защитника в интересах осужденного Кравченко А.А. Лубшевой Н.А.

предоставившей удостоверение № 506 и ордер № 355

защитника в интересах осужденного Мельник А.А. Мартынова В.Г.

предоставившего удостоверение № 548 и ордер № 11

защитника в интересах осужденного Мельник А.А. Ефремова Д.В.

предоставившего удостоверение № 287 и ордер № 89

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коняхина Е.П., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Ефремова Д.В., Мартынова В.Г., Елизарова А.С. в интересах осужденного Мельник А.А., адвоката Булатова А.А. – представителя потерпевших Нечаевой Е.И. и Огиенко Е.О., на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым

Кравченко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

Мельник Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок отбытия наказания Кравченко А.А. и Мельник А.А. исчислять с 30 января 2020 года, то есть со дня взятия осужденных под стражу в зале суда;

постановлено зачесть Кравченко А.А., Мельник А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей в период с 30.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ст.72 УК РФ;

постановлено гражданский иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично;

постановлено взыскать с Кравченко Алексея Александровича и Мельника Алексея Андреевича солидарно в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 35610 рублей;

постановлено взыскать с Кравченко Алексея Александровича в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию причиненного им морального вреда по 275000 рублей каждой;

постановлено взыскать с Мельник Алексея Андреевича в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию причиненного им морального вреда по 175000 рублей каждой;

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения защитника Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Кравченко А.В., осужденного Кравченко А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, мнения защитников Ефремова Д.В. и Мартынова В.Г. в интересах Мельник А.А., осужденного Мельник А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, вынести в отношении Мельник А.А. оправдательный приговор, при несогласии с их позицией, необходимо приговор изменить и переквалифицировать действия Мельник только за содеянное, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитников в интересах Мельник А.А., адвоката Булатова в интересах потерпевших -оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей Огиенко Е.О., просившей приговор изменить и усилить осужденным наказание,

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Кравченко А.А. и Мельник А.А., осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Нечаева О.Н.

Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Кравченко А.А. виновным себя признал частично, показал, что дрался с потерпевшим, но не желал ему причинять вред здоровью. Осужденный Мельник А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.П. Коняхин с приговором суда не согласен, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Кравченко А.А., ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете как условно-осужденный, поскольку суд в нарушение п. 3 и п.4 ст. 307 УПК РФ необоснованно указал судимость Кравченко А.А., учитывая, что данная судимость погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ до совершения им преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ в отношении Нечаева О.Н.

В апелляционных жалобах адвокат Ефремов Д.В. в интересах Мельник А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении Мельник А.А. оправдательный приговор. Указывает, что решение суда противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016г., а также ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Квалификация действий Мельник А.А. проведена органами предварительного расследования и судом неправильно и требует иной квалификации. Судом при назначении наказания не учтено, что Мельник А.А. во время конфликта с ФИО13 нанесен только один удар в область головы, от которого ФИО13 упал, ударившись о дорожное покрытие головой. Каких-либо данных о том, что именно действиями Мельник АА причинено телесное повреждение ФИО13, в последующем повлекшее смерть последнего, в материалах уголовного дела нет. Суд в приговоре не учел такой критерий как степень опасности совершенного преступления. На неправильную квалификацию судом действий Мельник А.А. так же указывает то, что в ходе конфликта Кравченко А.А. нанес ФИО13 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от которых последний упал на асфальтированное покрытие.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.Г. в интересах Мельник А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении Мельник А.А. оправдательный приговор. В случае отмены или изменения приговора, просит о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, изменить меру пресечения осужденному Мельник А.А.

Указывает, что решение суда противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016г., а также ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Квалификация действий Мельник А.А. проведена органами предварительного расследования и судом неправильно и требует иной квалификации. Судом при назначении наказания не учтено, что Мельник А.А. во время конфликта с ФИО13 нанесен только один удар в область головы. Каких-либо данных о том, что именно действиями Мельник АА причинено телесное повреждение ФИО13, в последующем повлекшее смерть последнего, в материалах уголовного дела нет. Суд в приговоре не учел такой критерий как степень опасности совершенного преступления, то есть не принял во внимание, что Мельником А.А. в отношении ФИО13 применено насилие, выразившееся в нанесении только одного удара.

На неправильную квалификацию судом действий Мельник А.А. так же указывает то, что в ходе конфликта Кравченко А.А. нанес ФИО13 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от которых последний упал на асфальтированное покрытие.

Районным судом, вопреки требований закона, не назначена и не проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза по разграничению действий подсудимый Мельник и Кравченко, не выяснен основополагающий вопрос о виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Указывает, что выводы суда о виновности Мельник А.А. являются предположения и догадками, что в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ не являются доказательствами.

Учитывая, что событие преступления совершено 26.03.2016 года, за длительный период предварительного расследования и судебного следствия не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: разграничение объективных действий по нанесению вреда погибшему потерпевшему. Автор жалобы, считает, что смерть потерпевшего наступила лишь только от действий Кравченко, поскольку обратное не доказано, следовательно в действиях Мельник А.А. содержится иной состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, на момент совершения преступления, обстоятельства которого в ходе следствия не выяснены.

Кроме того, судом при назначении наказания не были учтены положительные характеристики Мельник А.А., что также противоречит основам индивидуализации наказания. Мельник А.А. были приняты организационные меры, направленные на снижение степени общественной опасности, в ходе следствия и суда он принес извинения родственниками потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Мартынов В.Г. и Ефремов Д.В. в интересах Мельник А.А. с приговором суда не согласны, просят его отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом при этом отменить избранную меру пресечения в отношении Мельник А.А.; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывают, что все выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат положениям Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016г., нарушена ст. 389.15 УПК РФ. Установленная квалификация инкриминированного Мельник А.А. деяния судом не мотивирована.

Кроме того, указывают на то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущена ошибка в дате рождения осужденного Мельник А.А., а именно: 29 мая 1985 года вместо 29 июня 1985 года, эта же ошибка допущена и в водной части приговора.

Боле того, при наличии в материалах уголовного дела документов о личности обвиняемого ( паспорт, свидетельство о заключении брака и других данных, характеризующих личность Мельник А.А.) районный суд не проверил анкетные данные осужденного Мельник А.А., что свидетельствует о необъективности суда и неполноте судебного следствия.

Таким образом, судом было осуждено не то лицо, не имеющее к уголовному делу никакого отношения, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ и в настоящее время Мельник А.А. отбывает наказание согласно приговора в отношении другого лица. При данных обстоятельствах суд не возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО15, поскольку при одних и тех же обстоятельствах, как последняя, так и Степанов и Ларов, все являлись свидетелями произошедшего события одного и того же преступления. Суд несправедливо положил в основе приговора показания свидетелей Степанова и Лаврова. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения, которые в соответствие с ч.3 ст. 14 УПК РФ суд должен был истолковать в пользу обвиняемого ФИО2

Заключение эксперта в области видеотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невиновность Мельник А.А. в совершении преступления. Однако суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности указанной видеотехнической экспертизы, поскольку она противоречит показаниям ФИО40 и ФИО37. Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит показаниям свидетеля стороны защиты Лысаковской и объективно их подтверждает. Сторона защиты отмечает, что видеотехника, которая произвела запись события преступления, никогда не ошибается и не может произвести не имевшего места – удара ФИО2

Судебный эксперимент со свидетелями Степановым и Лавровым на предмет имел ли место удар или толчок для воспроизводства события преступления в месте совершения преступления не производился.

Противоречия между показаниями свидетелей Степановым, Лавровым и Лысаковской ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не устранены. Хотя именно свидетель Лысаковская указывает на то, что ФИО2 в ходе конфликта толкнул ФИО39, а не нанес ему удар.

Кроме того, по уголовному делу не допрошен и не установлен свидетель, присутствовавший во время конфликта, а именно женщина стоявшая на крыльце вместе с Лысаковой, которая исходя из просмотра видеозаписи так же видела происходивший конфликт.

Каких-либо документов, указывающих на обстоятельства установления свидетелей в материалах уголовного дела нет.

Судом также не было устранено противоречие по документам, - согласно заключения эксперта № оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя назначено согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на входящий номер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является нарушением ст. 195 УПК РФ.

Сторона защиты не согласна с квалификацией действий Мельник А.А., объективными действиями которого и опрошенных на предварительном и судебном следствии свидетелей установлено, что Мельник А.А. имел иной умысел, не направленный на причинение вообще каких-либо телесных повреждений потерпевшему. Его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ либо по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Считает, что Мельник А.А. судом назначено слишком суровое наказание, которое не соответствует совершенному им деянию.

Остальные доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в ранее поданных апелляционных жалобах.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.Г. в интересах Мельник А.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом при этом отменить избранную меру пресечения в отношении Мельник А.А.; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы указывает идентичные доводы, изложенных в ранее поданных дополнениях к апелляционной жалобе адвокатов Мартынова В.Г. и Ефремова Д.В. в интересах Мельник А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах Мельник А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным несправедливым, просит его отменить на основании ст. 389.16, ст. 389.18, вынести в отношении Мельник А.А. оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно установил факт согласованности действий Кравченко и Мельник, а именно тот факт, что Мельник присоединился к действиям Кравченко при совершении преступления. Так как согласно приговора, в тот момент, когда Кравченко вышел из кафе и за ним вышел ФИО39, ФИО38 все то время, когда между ФИО37 и ФИО39 был конфликт сопряженный с дракой, находился в кафе. О данном факте ФИО38 ничего не знал, так как был в помещении и ничего этого не видел. Когда его позвал Акимов на улицу, то выйдя, Мельник и ФИО41 увидели, что между ФИО37 и ФИО39 была драка, они предприняли все возможное для предотвращения конфликта и решили помочь ФИО39, при этом автор жалобы ссылается на показания Лаврова и Степанова. После этого ФИО39 запнулся и упал, ударившись правой височной частью головы об асфальтовое покрытие. Сам словесный конфликт между ФИО38, ФИО37 и ФИО39 был окончен до выхода ФИО37 и ФИО39 из кафе. ФИО38 к ФИО39 какую-либо неприязнь не испытывал, что подтверждает тот факт, что когда он вышел с Акимовым на улицу, то они хотели предотвратить конфликт между ФИО37 и ФИО39, разнимали их, оказывали помощь ФИО39, помогли ему встать и одеться.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Мельник А.А. вынесен на основании предположений, сомнения в виновности его подзащитного в ходе суда устранены не были, иные доказательства, указывающие на виновность Мельник А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в суде не исследовались и в приговоре отражены не были.; таких доказательств не было добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах Мельник А.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести в отношении Мельник А.Н. – оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Просит учесть, что в ходе судебного следствия было установлено, что Мельник А.А. не наносил удар потерпевшему ФИО39, а лишь оттолкнул его машинально в ответ на его удар ФИО38 по лицу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Акимова и Лысоковской, а также заключение эксперта в области видео технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, опровергая данный факт, поставил под сомнение выводы данного эксперта, признав их недостоверными, сославшись на показания Степанова и Лаврова, которые в ходе предварительного следствия указывали на удар со стороны ФИО38.

Также, просит учесть, что Лавров в суде указывал на толчок, после оглашений показаний настаивал именно на данном факте, что Мельник оттолкнул ФИО39 и тот упал. Согласно показаний Степанова, он в суде не указал, что ФИО38 ударил ФИО39, так как он стоял от них на расстоянии 50-100 метров, освещение было, но не все просматривалось, После оглашенных показаний он подтвердил, не вникая в подробности. Но было установлено, что после драки между ФИО37 и ФИО39, ФИО38 и Акимов выйдя из помещения кафе «Империя» просили их угомониться и перестать драться. Степанов стоял далеко от Мельник и ФИО39, не все просматривалось из-за плохого освещения (удар или толчок он не мог достоверно видеть), а его показания в этой части противоречат показаниям Лаврова, Акимова, Лысаковской и заключением вышеуказанным эксперта в области видео технического исследования.

Автор жалобы считает, что, не имея иного заключения, ставящего под сомнение данное заключение, не имея познаний в области технических экспертиз в области видеотехнического исследования, суд необоснованно признал данное заключение недостоверным.

В своем приговоре суд необоснованно не взял за основу показания свидетеля жены подсудимого Мельник А.А. данные ей в ходе предварительного следствия (она видела как разнимают дерущихся, видела, как ФИО39 ударил кулаком в область головы ФИО38, а ФИО38 ударил ФИО39), а взял за основу ее показания данные ей в судебном заседании (она была все это время в помещении кафе «Империя» и ничего этого не видела), так как показания данные в ходе предварительного следствия противоречили объективным данным (видеозаписи), установив, что в суде она помнит события достоверно, несмотря на то, что прошло значительное время (около 2-3 лет).

Доводы суда о том, что показания Мельник А.А. следователь записал неверно указывает на то, что фактически следователь указал в протоколе ложные показания Мельник А.А. якобы с ее слов, суд установил, что таких событий она не видела, как следователь неверно мог записать ее показания, когда она данных событий не видела, при чем здесь неверность стороне защиты непонятно. Но при этом суд, опровергая показания Лаврова и Степанова, данные ими в суде, считая, что в ходе предварительного следствия они давали более правдивые, принял их, несмотря на то, что в суде по аналогии показаниям жены подсудимого Мельник, она давала иные показания, и суд необоснованно их принял.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия были проведены одна судебно-медицинская экспертиза (эксперт Белая), одна судебно-медицинская экспертизы по материалам дела (эксперты ФИО42 ФИО43 и ФИО44) и в ходе судебного следствия (эксперты Хольте, Баканович). Просит учесть результаты данных экспертиз. Фактически в ходе судебного следствия было установлено, что после причиненного ЧМТ ФИО39 не мог двигаться, а именно после ударов со стороны ФИО37 ФИО39 не мог сидеть и разговаривать с ним, после того как из кафе «Империя» вышел ФИО38, ФИО39 не мог встать, стоять, сделав шаг с усилием нанести ему удар по лицу. Данным фактам суд в обжалуемом приговоре оценку не дал.

В апелляционных жалобах, в которых были представлены практически идентичные друг другу доводы, адвокат Булатов А.А. – представитель потерпевших Нечаевой Е.И. и Огиенко Е.О. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, просит его отменить, вынести новое решение – усилить наказание осужденным Кравченко А.А. и Мельник А.А.; в части взыскания размера компенсации морального вреда просит также приговор суда отменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда с осужденных.

Кроме того, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко А.А. и Мельник А.А. суд необоснованно указал на противоправность поведения потерпевшего Нечаева О.Н. явившегося поводом для преступления, чего материалами уголовного дела не предоставлено доказательств. Данный вывод суда не доказан и не мотивирован. Просит исключить из приговора указание суда о наличии указанного смягчающего вину обстоятельства, а также указание на ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд необоснованно не усмотрел при назначении наказания осужденным обстоятельств, отягчающих наказание, что противоречит обстоятельствам уголовного дела и ч.1 и ч.1.1. ст. 63 УК РФ. Материалами дела установлено, что осужденными не отрицался их факт употребления спиртных напитков, в результате чего они находились 26.03.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом преступление ими было совершенно группой лиц.

Кроме того, приговором суда исковые требования потерпевших удовлетворены частично. При снижении размера исковых требований суд не указал, что послужило мотивом данного решения, не указал причины, по которым взыскал такие суммы в пользу потерпевших ( с Кравченко А.А. по 275000 рублей каждому из потерпевших, с Мельник А.А. по 175000 каждому из потерпевших). Судом не были учтены страдания и переживания, которые понесли потерпевшие после сообщений о гибели близкого родственника. Потерпевшая ФИО4 сообщала суду, что ФИО13 находился в <адрес> и с ним обсуждался вопрос о переезде на постоянное место жительство в т.ч. для оказания помощи пожилой матери. До момента вынесения приговора со стороны осужденных не принимались меры для заглаживания вреда и принесения извинений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.В. государственный обвинитель Е.П. Коняхин, с доводами, изложенными в ней не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам апелляционной жалобы Ефремова Д.В. - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.А. государственный обвинитель Е.П. Коняхин, с доводами, изложенными в ней не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам апелляционной жалобы Мартынова В.А.- без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. государственный обвинитель Е.П. Коняхин, с доводами, изложенными в ней не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам апелляционной жалобы Елизарова А.С.- без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Мельник А.А. адвокат Булатов А.А. – представитель потерпевших Огиенко Е.О. и Нечаева Е.И., с доводами жалоб не согласен, просит их оставить без удовлетворения; просит приговор суда отменить, вынести новое решение – усилить наказание осужденным Кравченко А.А. и Мельник А.А.; в части взыскания размера компенсации морального вреда просит также приговор суда отменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда с осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Кравченко А.А. и Мельник А.А. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного Кравченко А.А., свидетелей, потерпевших, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденных

Вина Кравченко А.А. и Мельник А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями осужденного Кравченко А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 276 УПК РФ, данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3; показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, допрошенного в порядке ст.278.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании; показаниями, допрошенных в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, экспертов ФИО26, ФИО27, ФИО28, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 35-41), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 64-67), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 68-71), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 244-246), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2., л.д. 1-5), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 6), видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 42-47), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2, л.д. 12-18), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2, л.д. 27-35), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ( т.3, приложение №), вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО29, ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указанными свидетелями были подтверждены обстоятельства конфликта в кафе «Империя» между осужденными ФИО1, ФИО2 и потерпевшим ФИО13, на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего. Данные обстоятельства осужденными не оспаривались.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, он подтвердил, что на улице, они, ФИО1 и потерпевший ФИО13, продолжили общение между собой, в ходе которого ФИО13 первый нанес осужденному ФИО1 удар. ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО13, но куда и сколько наносил ударов, он не показал, так как помнит.

Согласно показаниям, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО20 и ФИО21, являющихся очевидцами преступления, они подтвердили, что в ходе возникшей драки что осужденный ФИО1 наносил удары руками и ногами в область головы и тела, по мужчине, который лежал на тротуаре.

Согласно показаниям, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелями ФИО22 и ФИО23, наблюдавших за дракой между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО13 подтвердили, что дрались они сильно, им было страшно смотреть, били друг друга руками по голове и телу, в процессе драки мужчина упал на тротуар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он и осужденный ФИО2 вышли из кафе и подняли на ноги потерпевшего ФИО13, который после того как его подняли, стоял нетвердо, шатаясь. Данное обстоятельство не оспаривал осуждённый ФИО2. ФИО29 пояснил, что потерпевший ФИО13 нанес один удар в область головы ФИО2, вроде в область лица, на что ФИО2 в ответ, машинально махнул рукой в сторону ФИО13 и он упал на тротуар. Уточнил, что сам удар не видел, не может сказать попал ли ФИО2 по ФИО13, но возможно попал, так как ФИО13 упал на тротуар.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, потерпевший ФИО13 нанес удар осужденному ФИО2, а он в ответ нанес удар в область головы потерпевшему ФИО13, от которого ФИО39 упал и ударился головой об асфальтированное покрытие и больше не встал.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, являющейся вещественным доказательством по делу, где зафиксированы события преступления, из которой видно, что после нанесенного удара потерпевшим ФИО13 осужденному ФИО2, последний производит активное резкое движение в сторону потерпевшего ФИО39, от которого ФИО39 падает и ударяется головой об асфальт и больше не встает.

Место, время и обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку подтверждается показаниями осужденного ФИО1АВ, свидетелей ФИО2, ФИО29, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, являвшихся очевидцами произошедшего, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалобы защиты, суд 1 инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО15 Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы защиты в данной части судебная коллегия находит не убедительными. Как верно указал суд 1 инстанции в своем решении, показания свидетелем ФИО15 даны по истечении более чем двух лет после произошедшего события, с такими длительными восприятиями события, свидетель не мог точно помнить события и дать достоверные показания, кроме того, они опровергаются показаниями осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21

При этом су<адрес> инстанции в приговоре также верно мотивировал взятие за основу показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, поскольку они являются достоверными. Указанные судом показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд обоснованно не учел, дав оценку просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, содержания которой противоречит указанным показаниям свидетеля ФИО2 Видеозаписью зафиксировано, что свидетель ФИО2 не выходила на улицу из кафе, после того, как оттуда вышли подсудимый ФИО2 и ФИО29, следовательно, не могла видеть этих событий.

Также вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства судом учитывались при принятии решения в совокупности.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленоместо совершения преступления, в ходе которого, объектом осмотра является участок местности с асфальтированной дорожкой (тротуаром) вблизи ресторана «Империя» расположенного по адресу: <адрес>; описывается рядом расположенная окрестность. В ходе осмотра следов и предметов интересующих следствие не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ресторана «Империя», изъята видеозапись, которая осмотрена и признана вещественным доказательством, что подтверждено: протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2016 г.,

Согласно которому в ходе осмотра места происшествия установлено, что на здании ресторана «Империя» по бокам над крыльцом установлены две видеокамеры. В 10 метрах от крыльца ресторана «Империя» на участке асфальтированной дорожки обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2016 г., объектом осмотра является помещение кабинета Рак А.Е., расположенный на втором этаже ресторана «Империя» по адресу <адрес>. Кабинет размерами 5x15 м., входная дверь деревянная, с одним внутренним замком. Замок видимых повреждений не имеет. В дальнем левом углу от входной двери стоит тумба коричневого цвета, над тумбой стоит монитор, в тумбочке на полке стоит видеорегистратор UNIMO UDR 7116. Видеорегистратор в корпусе черного цвета, на панели видеорегистратора име­ются кнопки управления и входа под USB. В ходе осмотра с видеорегистратора на USB носитель изымается видеозаписи до ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут. USB носитель помещается в конверт, опечатывается печатью № УМВД по ПК.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с бумажной биркой с подписями о/у ОУР МОМВД России «Дальнегорский» ФИО30, двух понятых и оттиском круглой печати «№ УМВД по ПК». При вскрытии внутри конверта обнаружен USB - флеш — накопитель. При осмотре цифрового содержимого, обнаружено 8 цифровых файлов видеозаписи.

После произведенного осмотра указанные 8 (восемь) файлов записываются на диск «Umnik DVD-R 4.7 Gb 120 min 16х». Содержимое USB - флеш - накопителя форматируется.

Согласно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с надписью «DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана «Империя» Следователь СО по <адрес> ФИО31», а также печатью «ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Отдел сложных экспертиз. Входящий номер № «25» 07 2016 г.

При вскрытии внутри конверта обнаружен диск с имеющимися маркировками «Umnik DVD-R 4.7 Gb 120 min 16х». При осмотре цифрового содержимого диска обнаружены 8 файлов форма AVI.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R диск «Umnik DVD-R 4.7 Gb 120 min 16х», который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

Су<адрес> инстанции была дана надлежащая оценка просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, на которой запечатлены: потерпевший ФИО13, подсудимые ФИО1, ФИО2 во время их нахождения в зале кафе "Империя", а также события возле крыльца ресторана «Империя».Видеозаписью камеры наблюдения от 27.03.2016г., изъятой из ресторана «Империя» по адресу <адрес>, зафиксированы события преступления, происходившие в помещении кафе, а также на улице около ресторана.

В судебном заседании участниками процесса после просмотра видеозаписи не оспаривалась последовательность событий, запечатленных на видеорегистраторе. Осужденными ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи изображены они, также потерпевший ФИО13, свидетели ФИО2 и Акимов. Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что на видеозаписи изображен ее отец потерпевший ФИО13 Осужденный ФИО2 пояснил при просмотре видеозаписи, что он не наносил удар потерпевшему, а оттолкнул его от себя.

Судом обосновано с целью осветления указанной видеозаписи была назначена видео техническая экспертиза. Экспертом произведено осветление видеозаписи, находящейся на диске DVD-R диск «Umnik DVD-R 4.7 Gb 120 min 16х» и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для признания достоверным доказательством по уголовному делу заключения эксперта в области видео технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, соглашаясь с су<адрес> инстанции, также усматривает противоречия указанного заключения эксперта показаниям свидетелей: ФИО20, ФИО21, показаниями подсудимого ФИО37, данными в ходе предварительного следствия той части, что ФИО2 отталкивает потерпевшего ФИО13 Просмотр в ходе судебного следствия с участием сторон осветленной экспертом видеозаписи и раскадровки не дал результатов для установления четкой ясности действий осужденных по отношению к потерпевшему в ходе драки.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, апелляционных жалоб защитников в интересах ФИО2 об отсутствии доказательств виновности его являются субъективным мнением, являются необоснованными. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, вышеизложенными доказательствами подтверждается тот факт нанесения осужденным ФИО2 удара по голове потерпевшего ФИО13, в приговоре указанным обстоятельствам су<адрес> инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО29, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими осужденных ФИО1 и ФИО2 Все имеющиеся противоречия су<адрес> инстанции были надлежащим образом устранены.

Все протоколы допросов, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, надлежащим образом исследованных су<адрес> инстанции, подтверждается, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут 27.03.2016г., осужденный ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 10 метров от <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе ссоры с с потерпевшим ФИО13, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от которых потерпевший упал на асфальтированное покрытие. Осужденный ФИО2, присоединившись к действиям ФИО1, видя, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО13 произошел конфликт, как показал подсудимый ФИО2, подошел, чтобы успокоить драку, подойдя к потерпевшему ФИО13, лежащему на асфальтированном покрытии, поднял потерпевшего и затем, когда потерпевший нанес ему удар, нанес потерпевшему ФИО13 один удар в область головы, от которого ФИО13 упал, ударившись об асфальтированное покрытие головой.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Мельник А.А. о непричастности последнего к совершению преступления суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются выше исследованными судом доказательствами.

Оснований для вынесения в отношении Мельник А.А. оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб защиты не имеется. Кроме того, отсутствуют обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не усматривает в обвинительном заключении нарушений уголовно-процессуального закона, а также не усматривает несоответствий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 220 УПК РФ.

Осужденные Кравченко А.А. и Мельник А.А. наносили удары потерпевшему ФИО39 в жизненно важный орган - в голову, Кравченко еще и ногами, Мельник А.А., своим ударом, придал телу ФИО39 ускорение, от которого он упал, то есть совместно участвовали в качестве исполнителей в совершении преступления.

Из экспертных заключений следует, что ТЗЧМТ у ФИО13 образовалась в результате не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета (в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью (рука, нога) в лобно-теменно-височную область головы справа, а также могла образоваться от соударения с твердой поверхностью при падении (в том числе с предварительно приданным телу ускорением). Экспертная комиссия установила лишь одну точку приложения травмирующей силы в область головы потерпевшего- лобно-теменно-височную область справа. Учитывая тяжесть ТЗЧМТ, локализацию и характер внутренних повреждений головы, не исключается возможность нанесения нескольких ударных воздействий в данную область головы, в том числе и соударение с твердой поверхностью при падении на правую боковую поверхность головы).

Совокупность повреждений головы, имевшие место у пострадавшего, явились опасными для жизни повреждениями, в момент причинения и по этому признаку относится к повреждениям влекущим тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 300 УПК РФ пришел к выводу о вменяемости осужденных Кравченко А.А. и Мельник А.А., изучив имеющиеся в материалах дела данные об их личности, которые на учете у врача -психиатра не состоят, а также поведение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательств. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб защиты, учитывая материалы уголовного дела, оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных Кравченко А.А. и Мельника А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, на основании проведенного анализа материалов дела и изучении имеющихся доказательств вины осужденных, не усматривает оснований для переквалификации инкриминируемых им действий, в том числе по доводам апелляционных жалобы защиты, а именно по ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении Мельник А.А.

Судебной коллегией усматривается причинная связь между умышленными виновными действиями осужденных Кравченко А.А. и Мельник А.А. по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступившими тяжкими последствиями, наступлением смерти потерпевшего по неосторожности.

Суд 1 инстанции обоснованно, учитывая анализ, характер и динамику нанесенных потерпевшему телесных повреждений, пришел к выводу о виновности осужденных в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Нечаеву О.Н. в последствие приведших к смерти, при этом судом верно дана квалификация их действия как группой лиц, с учетом положения ч.1 ст. 35 УК РФ.

Как верно установлено судом 1 инстанции, мотивом инкриминируемого деяния явилась личная неприязнь подсудимых, внезапно возникшая к потерпевшему в ходе ссоры во время нахождения осужденных в кафе, а также во время драки на улице.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, умысел осужденных Кравченко А.А. и Мельник А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего проявляется в их активных физических, а именно: неоднократное нанесение Кравченко А.А. ударов руками, ногами по голове, телу потерпевшего, нанесение удара по голове Мельником А.А., которым он придал телу потерпевшего ускорение, от которого он упал и ударился головой, тяжесть и локализация повреждений, а также наступившие от этих совместных действий последствия – закрытая травма головы - ушиб головного мозга, являющаяся в своей совокупности опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, приведшая к смерти потерпевшего. При этом суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденные, нанося удары потерпевшему осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая, но сознательно допуская их. Отношение осужденных Кравченко А.А. и Мельник А.А. к наступлению смерти потерпевшего выражалось неосторожной формой вины.

Смерть потерпевшего ФИО13 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, тяжелым ушибом мозга, частичным размозжением мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившейся отеком, набуханием мозга, сдавлением мозга, гематомами, дистрофическими и некротическими изменениями мозга, прорывом внутримозговой гематомы в желудочек мозга, дислокацией ствола мозга.

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен труп потерпевшего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при внутреннем исследовании обнаружено: в кожно - мышечном лоскуте головы в теменно - височной и лобной областях справа кровоизлияние, общими размерами 14x11 см.; субдуральное кровоизлияние множественной локализации справа в лобно - теменной, размерами 6x4 см., справа в теменно - височной, размерами 11x6 см.,слева в лобной области; размерами 4x3 см.; внутримозговое кровоизлияние справа в теменно - височной и лобной областях с прорывом в правый боковой желудочек, общим объемом 100 мл.; вторичное ишемическое размягчение мозга, тотально справа в лобной, теменной и височной областях; крупноочаговое кровоизлияние в стволе мозга.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть потерпевшего ФИО13 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с последующим сдавлением ствола мозга, а также прорывом внутримозгового кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. Смерть наступила на 3-4 сутки от момента образования черепно-мозговой травмы; обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга: кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, субдуральная гематома (общим объемом около 220мл) в теменно - височной области справа с распространением на основании правого полушария, субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменной и теменно-височной области правого и в лобной области левого полушарий, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в области подкорковых ядер и в подкорковом веществе; внутримозговое кровоизлияние в теменно-височной и лобной областях правого полушария (объемом около 160мл); ссадины: на наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча (3); кровоподтеки: на передней поверхности средней трети правого бедра (1), внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1);

Закрытая черепно-мозговая травма, образовались от ушибающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или преобладающей поверхностью по механизму удара. Не исключено, что данная травма образовалась при падении с высоты собственного pocтa на плоскость одного уровня, но при условии приложения силы ускорения. Кровоподтеки и ссадина образовались от локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара (кровоподтеки) и механизму скольжения (ссадина). Закрытая черепно-мозговая травма в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшая к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью применительно к живым лицам (п. 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или общую утрату трудоспособности, по этим признакам являются повреждениями, не причинившие вред здоровья человека. Давность черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин соответствует 3-4 суткам от момента их образования до момента смерти.

Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО13, установлено, что повреждения головы, имевшие место у пострадавшего (п. 1 выводов пп. «а») могли быть причинены в результате одного или нескольких ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) со значительной травмирующей силой, либо при соударении о таковой, при падении пострадавшего с ускорением, с точкой (точками) приложения травмирующей силы (сил) в правой лобно — теменно - височной области, незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, какими могли быть кулаки, ноги, твердое покрытие, бордюр и т.<адрес> повреждений головы, имевшая место у пострадавшего, явилась опасными для жизни повреждениями, в момент причинения и по этому признаку относится к повреждениям влекущим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имевшая место у пострадавшего ФИО13 черепно-мозговая травма могла быть получена в результате действий, как нападавшего ФИО1, так и нападавшего ФИО2 согласно показаниям ФИО1, ФИО2, а также свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО20, данным с камеры видеонаблюдения они оба наносили удары кулаками, руками ФИО13 (ФИО1 наносил удары так же ногами), придавали телу пострадавшего ускорение, от которых последний падал на тротуар. Разграничить какие повреждения причинил ФИО13 ФИО1, а какие ФИО2, а также в результате, чьих действий наступила смерть, не представляется возможным.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N10-6/1119/2019, проведенной в ходе судебного следствия, на вопрос суда: чьи действия ФИО2 или ФИО1 повлекли получение ФИО13 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей впоследствии смерть последнего, пришли к выводу, учитывая то, что ТЗЧМТ у ФИО13 могла образоваться в результате не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета (в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью (рука, нога) в лобно-теменно-височную область головы справа, а также от соударения с твердой поверхностью при падении (в том числе с предварительно приданным телу ускорением), экспертная комиссия считает, что смерть ФИО13, в результате ТЗЧМТ могла наступить как от совокупности действий ФИО2 и ФИО1, так и от действий каждого в отдельности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости, и обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения комиссионных судебно - медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N10-6/1119/2019, а также в показаниях экспертов: Белой, ФИО27, ФИО28, подтвердивших выводы, изложенные в заключениях. Указанные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 722-ФЗ», проведены высококвалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», заключения подробны, последовательны, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, перед экспертами были поставлены вопросы с учетом конкретных обстоятельств по делу, на них даны исчерпывающие ответы, основаны на данных проведенных исследований, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб защиты, согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д. 46, л.д. 52) судом разрешалось ходатайство государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы для разграничения действий ФИО37 и ФИО38, установлении причинно следственной связи, повлекшей гибель потерпевшего; данное ходатайство су<адрес> инстанции было удовлетворено (т.3, л.д. 118-121). Однако, согласно ответа начальника бюро ПКБ СМЭ ФИО32 ( т.3, л.д. 126), в проведении указанного вида экспертизы было отказано, поскольку данная экспертиза не несет в себе необходимых условий ситуационной экспертизы; современный уровень развития науки не позволяет дать более полное заключение, чем в ранее проведенных судебно-медицинских экспертиза; отсутствуют, как таковые, объекты ситуационной экспертизы.

Между тем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении комплексной судебной экспертизы ( т.3, л.д.73-76) для одних и тех же вышеуказанных целей, данной ходатайство было удовлетворено. Доводы жалобы защиты в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина осужденных подтверждается другими вышеизложенными доказательствами в совокупности, которым судом при принятии решения дана надлежащая оценка, оснований в необходимости в проведении судебно-медицинской ситуационной экспертизы не имеется.

Суд 1 инстанции обоснованно при принятии решения принял выводы экспертов, согласно которым, разграничить чьи действия Мельника А.А. или Кравченко А.А. повлекли получение ФИО13 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей впоследствии его смерть, не представилось возможным, поскольку смерть ФИО13 в результате ТЗЧМТ могла наступить как от совокупности действий ФИО2 и ФИО1, и так и от действий каждого в отдельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не вызывают сомнения обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления.

Нарушений при принятии судом решения положений Пленума Верховного суда РФ № от 29.11.2016г., ст. 6 и ст. 60 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре отражено механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализация и степень тяжести.

Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

Все остальные доводы апелляционных жалоб защитников в интересах осужденного Мельник А.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, направленными на переоценку выводов суда и имеющихся по уголовного делу доказательств.

Наказание Кравченко А.А. и Мельник А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных.

Так, при назначении наказания Кравченко А.А. и Мельник А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела, осужденный Кравченко А.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, проживает с матерью, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, ранее работал водителем в АТЦ ОАО «Тернейлес»,в настоящее время не работает, круг общения – родственники, соседи, друзья, лица, состоящие на профилактическом учете, ранее судимые, был замечен в употреблении спиртного, на профилактическом учете в ОП № не состоит холост, положительно характеризуется по прежнему месту работы в КГБУЗ <адрес> больница, где работал подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал оператором погрузчика в ЗАО «ПТС Хардвуд», жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало, приводов и доставлений не имеет, по месту жительства, родственниками характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете в ОП № не состоит, положительно характеризовался по прежнему месту работы: в ЗАО «ПТС Хардвуд», где работал водителем погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «Тернейлес» в должности машиниста лесозаготовительной машины Форвардер 7 разряда, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет двоих детей: сын Андрей, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимого жена ФИО2, не работает, находится у него на иждивении, согласно справки Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает.

Вопреки довода апелляционной жалобы защиты, согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие документы в отношении ФИО2, дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.

Как верно установил суд 1 инстанции осужденные Кравченко А.А. и Мельник А.А. совершили преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.А. в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1ст.61 УК РФ судом верно признаны: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельнику А.А. в соответствии с п.п. «г», «з » ч. 1ст.61 УК РФ судом верно признаны: наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФположительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельнику А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционных жалобах не содержатся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката ФИО18, суд 1 инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельств в отношении осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается прямого влияния состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение осужденных Кравченко А.А. и Мельника А.А. при совершении преступления, при этом также учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденных

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд 1 инстанции обосновано указал на противоправность поведения потерпевшего ФИО13 явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным Кравченко А.А. и Мельник А.А., поскольку вышеизложенными доказательствами, установлено, что между осужденными и потерпевшими возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, потерпевший ФИО13. предъявлял претензии ФИО37 по поводу его внешнего вида; находясь на улице, потерпевший первый схватил за одежду Кравченко А.А. и нанес ему удар ногой; потерпевший пытался обнять жену осужденного Мельник А.А., оказывал ей знаки внимания, ввиду чего возникла ссора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Доводы жалобы представителя потерпевших в данной части признаются несостоятельными.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кравченко А.А. и Мельник А.А. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Кравченко А.А. и Мельник А.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд верно определен размер наказания осужденному Кравченко А.А. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденных Кравченко А.А. и Мельник А.А. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, оснований для усиления наказания осужденным Кравченко А.А. и Мельник А.А. по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката ФИО18 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы защиты судебная коллегия не усматривает и оснований считать назначенное су<адрес> инстанции ФИО2 наказание слишком суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката ФИО18, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования потерпевших, руководствуясь ст. 150, ст. 151, ст. 1101 ГК ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4, ░.░. 97, ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░░ ( 4-5 ░░░░░░), ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░ ░.4 ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 86 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – 29 ░░░ 1985 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.2., ░.░. 39), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 29 ░░░░ 1985 ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2., ░.░. 135). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░» ; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 1985 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

...