Решение от 12.04.2022 по делу № 12-249/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                      12 апреля 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием:

защитника заявителя Султановой Сеадет А. К. – Михайловым Р.И. действующего на основании доверенности №<адрес>7 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Султановой Сеадет А. К. на постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. №-п от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А. А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Султанова С.А.К., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что выводы инспектора Филимонова Е.С. противоречат схеме ДТП и объяснениям участников ДТП, в т.ч. водителя Архипова А.А., из объяснения которого следует, что обгон транспортного средства Султановой С.А.К. он не совершал, однако инспектор Филимонов Е.С. в постановлении указал, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Султанова С.А-К. управляя транспортным средством, перед выполнением маневра левого поворота, не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству совершающему маневр ее обгона.

Из жалобы Султановой С.А.К. следует, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует требованиям п. 280 Административного регламента МВД РФ, так как на схеме не отражено наличие дорожных знаков, в том числе наличие знака пешеходного перехода, действие которого распространяется на участок дороги, на котором Архипов А.А. в нарушение ПДД РФ начал маневр обгона автомобиля КИА, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

На основании изложенного, Султанова С.А.К. просит суд об отмене постановления инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. №-п от дата и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Защитник Султановой С.А.К. – Михайлов Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Заявитель – Султанова С.А.К., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (со слов ее представителя Михайлова Р.И.), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Султановой С.А.К. без её участия.

Принимая такое решение, суд учитывает мнение защитника Султановой С.А.К. – Михайлова Р.И., сообщившего суду о том, что Султанова С.А.К. уведомлена о судебном заседании, знает о рассмотрении в суде её жалобы, однако, в силу семейных обстоятельств не имеет возможности принимать участие в судебном заседании.

Заинтересованное лицо Архипов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд признает неявку Архипова А.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд заслушав защитника Султановой Сеадет А. К. – Михайлова Р.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение по жалобе на постановление №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении было получено заявителем дата, после чего дата в Промышленный районный суд <адрес> была подана жалоба. Таким образом, срок для обжалования указанного решения, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Султановой С.А.К. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 09 часов 00 минут в районе здания № по <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением Султановой С.А-К. с автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак №, под управлением Архипова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия дата, инспектором Курочкиным Е.С. в отношении водителей Султановой С.А-К. и Архипова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, Султанова С.А-К. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. №-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А. А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Султанова С.А-К. обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в материалах дела содержатся 2 объяснения Архипова А.А. от дата и дата по факту ДТП произошедшего дата в 9 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, в которых он указывает, что обгона автомобиля Форд Фокус регистрационный знак Е031ХХ126, под управлением Султановой С.А.К. не совершал, а совершал обгон только автомобиля КИА, что противоречит выводам инспектора Филимонова Е.С., который в своем постановлении указывает, что Султанова С.А.К. управляя транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавиа регистрационный знак № под управлением Архипова А.А., совершавшего маневр ее обгона.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что транспортное средство под управлением Архипова А.А., перед совершением Султановой С.А.К. маневра левого поворота, находилось на своей полосе, то есть двигалось в попутном направлении с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № без выезда на полосу, предназначенную для встреченного движения, что противоречит обстоятельствам описанным в обжалуемом постановлении.

Исследовав видеозапись, судом установлено, что Архиповым А.А. маневр обгона автомобиля КИА, движущегося непосредственно за автомобилем Султановой С.А.К. произведен в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ - на пешеходном переходе, обозначенным соответствующим дорожным знаком, что не было отражено в постановлении №-п от дата.

Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлена неполнота собранного материала, а именно, инспектором Филимоновым Е.С. не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Архипова А.А. состава административного правонарушения, является преждевременным.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку обстоятельства указанного ДТП, остались без надлежащего исследования и правовой оценки, постановление №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.А. подлежит отмене, в виду допущенных нарушений, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение, по делу может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что датой совершения вменяемого Архипову А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является дата, срок давности привлечения Архипова А.А. к административной ответственности в настоящее время истек дата, что исключает возможность дальнейшего осуществления, на основании статьи 4.5. КоАП РФ, производства по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А. А., производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 28.2, статьей 29.10, пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. №-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. №-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░