Решение по делу № 33-8321/2018 от 19.06.2018

Судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-8321/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

    при секретаре Тимохиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Е.Г. к Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Антоновой О.В., Евсееву А.Г. о признании сделок недействительными и встречному иску Евсеева А.Г. к Рукавишниковой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

    по апелляционной жалобе Евсеева А.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Рукавишниковой Е.Г. к Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Антоновой О.В., Евсееву А.Г. о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Встречные исковые требования Евсеева А.Г. к Рукавишниковой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и передать в собственность Рукавишниковой Е.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Рукавишниковой Е.Г. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:    

Рукавишникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Антоновой О.В., Евсееву А.Г. о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ей потребовались денежные средства, она обратилась к Хайретдиновой Г.Н., которая пообещала передать ей 550 000 рублей в качестве заемных средств под залог квартиры сроком на 4 месяца. 13.11.2014 года Лукьянова Л.А. по указанию Хайретдиновой Г.Н. передала ей 200 000 рублей возле Управления Росреестра по Самарской области, а также выдала гарантийное обязательство о том, что денежные средства в сумме 550 рублей будут переданы в качестве займа под залог квартиры после регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о регистрации на имя Лукьяновой Л.А.. Поверив в данные обстоятельства, Рукавишникова Е.Г. подписала договор купли-продажи квартиры без фактической оплаты по договору. Впоследствии Хайретдинова Г.Н. произвела неоднократную перепродажу квартиру, не поставив в известность истца, использовав для сделок лиц, непосредственно работающих с ней. Весь период времени Рукавишникова Е.Г. проживала в квартире, а также работала у Хайретдиновой Г.Н., однако ей не было известно о неоднократной продаже квартиры. Указывает, что совершенная сделка купли-продажи квартиры является притворной. Хайретдинова Г.Н. обманула ее, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры на имя работающей у нее Лукьяновой Л.А. в качестве гарантии возврата сумму займа. Однако в дальнейшем квартира на ее имя переоформлена не была.

Основываясь на изложенном, с учётом изменения исковых требований, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 13.11.2014 года между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А., недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18.11.2014 года между Лукьяновой Л.А. и Тумаевым Д.В., недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 02.02.2015 года между Тумаевым Д.В. и Антоновой О.В., недействительным; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26.03.2015 года между Антоновой О.В. и Евсеевым А.Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Рукавишниковой Е.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Евсеев А.Г. обратился к Рукавишниковой Е.Г. со встречными исковыми требованиями о признании Евсеева А.Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.03.2015 года.

В обосновании требований указал, что 26.03.2015 года между Евсеевым А.Г. и Антоновой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> и расчет был произведен до подписания договора купли-продажи. При совершении сделки Евсеев А.Г. в лице представителя по доверенности Евсеева Г.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Антоновой О.В. на отчуждение спорной квартиры. Сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, совершена по доброй воле, письменная форма соблюдена, содержание договора имеет законный характер. О добросовестности Евсеева А.Г. при совершении сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. Представитель Евсеев А.Г. осуществил поиск подходящей квартиры, привлек в помощь риэлтора, затребовал правоустанавливающие документы, которые направил непосредственно покупателю для ознакомления, продавцом была предоставлена выписка из ЕГРП, обременения отсутствовали, затребовал поквартирную карточку с целью выяснения лиц зарегистрированных, осмотрел квартиру, сфотографировал помещение, также продавцом на обозрение был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником и продавцом. После приобретения имущества Евсеев Г.А. попросил Рукавишникову Е.Г. погасить задолженность по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета, а затем путем обращения к участковому выселил Рукавишникову Е.Г. из квартиры. В настоящее время Евсеев А.Г. владеет и пользуется приобретенным имуществом.

Несмотря на то, что в рамках уголовного дела Рукавишникова Е.Г. заявила о совершении сделки под влиянием обмана, всеми своими дальнейшими действиями оно одобрила сделку: проявила неосмотрительность при оформлении договора купли-продажи при заключении договора займа, не привлекла квалифицированного специалиста, получила займ и не возвратила его, что в случае заключения договора займа с обеспечением залогом, повлекло бы потерю права собственности ответчиком; работала риэлтором в организации, которая приобрела ее квартиру, то есть обладала знаниями о порядке оформления сделок с недвижимым имуществом, следовательно, не могла заблуждаться относительно природы сделки; своевременно узнала, что ее квартира перепродана внутри компании, при этом сделку она не оспорила, а согласилась с предложением предоставления ей иной квартиры в случае возврата долга; лично продавала спорную квартиру Евсееву в качестве риэлтора, знала об аресте Хайретдиновой Г.Н., была признана потерпевшей по уголовному делу, но также после этого не оспаривала сделку; добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Рукавишниковой Е.Г. недобросовестного поведения в части защиты своих нарушенных прав, о которых она узнала еще в 2014 году, когда собственником стал Тумаев Д.В., а потом Антонова О.В., которая своими действиями давала понять, что сделки с ранее принадлежащим ей недвижимым имуществом действительны, тем самым способствовала дальнейшему отчуждению данных объектов недвижимого имущества, заведомо понимая какой вред она ожжет причинить третьим лицам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Евсеев А.Г. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на неправомерность учёта судом лишь приговора Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года, которым Хайретдинова Г.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе и по эпизоду с потерпевшей Рукавишниковой Е.Г.. Установленные приговором суда обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым истец Рукавишникова Е.Г. добровольно отказалась от владения спорной квартирой.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Евсеева А.Г. – Сычёва Е.А., Евсеев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Рукавишниковой Е.Г. – Кожаев Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежала Рукавишниковой Е.Г.

13.11.2014 года между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рукавишникова Е.Г. продала Лукьяновой Л.А. объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Дата государственной регистрации права 13.11.2014 года.

Судом установлено, что 18.11.2014 года Лукьянова Л.А. отчуждает приобретенное имущество Тумаеву Д.В. по договору купли-продажи, по условиям которого Лукьянова Л.А. продала, а Тумаев купил объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно п. 3 договора по цене <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества, претензий к техническому состоянию квартиры не имеет ( п. 6 договора). Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2015 года Тумаев Д.В. отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Антоновой О.В. по договору купли-продажи за цену <данные изъяты>. В п. 3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Дата государственной регистрации права 05.02.2015 года.

06.03.2015 года Антонова О.В. заключает договор купли продажи с Евсеевым А.Г. в лице представителя по доверенности Евсеева Г.А., по условиям которого Антонова О.В. продала, а Евсеев А.Г. купил объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. В п. 3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Дата государственной регистрации права 02.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года Хайретдинова Г.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе и по эпизоду с потерпевшей Рукавишниковой Е.Г.

Приговором установлено, что вопреки воли потерпевшей Рукавишниковой Е.Г., желающей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую относительно фактического характера совершаемой сделки лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Потерпевшая Рукавишникова Е.Г. на момент обращения к Хайретдиновой Г.Н. и на момент заключения сделки 13.11.2014 года не имела намерений продавать указанную квартиру, а выразила согласие на заключение договора займа. До истечения срока возврата займа, подсудимая по своей воле, в отсутствие согласия собственника, распорядилась ее имуществом, тем самым подтверждается отсутствие у подсудимой намерений исполнять взятые на себя обязательства, при этом потерпевшая выплачивала проценты по договору займа, даже после того как право собственности перешло к Тумаеву Д.В.

Также судом установлено, что Лукьянова при передаче ей права собственности на квартиру денежные средства Рукавишниковой Е.Г. в качестве оплаты не передавала, впоследствии Тумаев Д.В., приобретая право собственности, денежные средства Лукьяновой Л.А. не передавал. Тумаев Д.В. неоднократно приобретал объекты недвижимости, права собственности на которые похищались Хайретдиновой Г.Н. путем обмана собственников. Формальным собственником выступала Лукьянова Л.А., которая подтвердила, что никогда не получала от Тумаева Д.В. денежных средств. Спустя незначительный промежуток времени право собственности на квартиру перешло к Антоновой О.В., при этом стоимость продажи Антоновой О.В. ниже цены, которую Тумаев Д.В. с его слов заплатил Лукьяновой Л.А.

Согласно выводу суда целью подсудимой являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевшей, в подписываемые при этом документы способом совершения преступления, так как без подписания договора купли-продажи и расписок невозможно произвести регистрацию сделки с объектом недвижимости.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь в суд, Рукавишникова Е.Г. ссылается на то, что договор купли-продажи от 13.11.2014 года является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Факт передачи в долг Рукавишниковой Е.Г. денежных средств в сумме 200 000 рублей не оспаривался в судебном заседании ни Лукьяновой Л.А., ни Хайретдиновой Г.Н., а также подтверждается гарантийным обязательством от 13.11.2014 года, из которого следует, что Лукьянова Л.А. берет на себя обязательства передать Рукавишниковой 550 000 рублей в качестве суммы займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Лукьянова Л.А. в судебном заседании пояснила, что имущество было оформлено на неё формально, по указанию Хайретдиновой Г.Н., она его не покупала.

Доказательств, подтверждающих получение продавцом имущества Рукавишниковой Е.Г. его стоимости в соответствии с договором, как и наличия у покупателя денежных средств для приобретения недвижимого имущества, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности сделки, заключённой между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А., поскольку заключение договора купли-продажи направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Заключая данный договор, стороны преследовали иные цели, чем предусмотрены договором купли-продажи имущества, а именно - обеспечение указанным имуществом исполнение обязательств по договору займа, что свидетельствует о притворности сделки договора купли-продажи от 13.11.2014 года.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, право собственности у которого на указанное имущество возникло на основании недействительности сделки, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, то указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последующие совершенные сделки по переходу прав покупателя к Антоновой О.В., Евсееву А.Г. на спорный объект недвижимого имущества являются ничтожными.

Только после заключения договора купли-продажи квартиры между Антоновой О.В. и Евсеевым А.Г. имущество фактически перешло во владение Евсеева А.Г., который пользуется приобретенным имуществом, несет бремя содержания, выселил Рукавишникову Е.Г., иные покупатели имуществом не пользовались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее Постановления № 10/22) совместно разъяснили, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 36 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца в результате совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для истребования имущества у Евсеева А.Г..

При разрешении заявления представителей Евсеева А.Г. о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что о нарушении своих прав своих прав истец мог узнать после предъявления Евсеевым А.Г. требований о ее выселении и снятии с регистрационного учета – в апреле 2015 года., то есть к моменту подачи иска в суд – в январе 2018 года трёхлетний срок давности не пропущен.

Доводы представителей Евсеева А.Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения Рукавишниковой Е.Г. договора купли-продажи квартиры в ноябре 2014 года, суд обоснованно счёл необоснованными, поскольку доказательств того, что именно в этот период истец узнала о нарушении своих прав, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Рукавишникова Е.Г. добровольно отказалась от владения спорной квартирой, по существу направлены на опровержение установленного приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года факта выбытия имущества из её владения помимо её воли.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт выбытия спорной квартиры из владения Рукавишниковой Е.Г. помимо ее воли имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Преюдициальность фактов означает в том числе, запрет на их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: