Решение по делу № 33-3086/2020 от 18.03.2020

Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Коваленко В.В.	по делу № 33-3086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 324/2019 по иску Астафьева Дмитрия Валерьевича к Полеву Юрию Андреевичу, Смолину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Полева Ю.А. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года,

установила:

Астафьев Д.В. обратился в суд с иском к Полеву Ю.А., Смолину А.С., указав в обоснование требований, что 09.04.2018 Полев Ю.А. управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Смолину А.С., двигаясь по автодороге по ул. Ленина в р.п. Чунский в направление к железнодорожному вокзалу, напротив дома № 42, совершил наезд на пешехода Астафьева Д.В.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 27.11.2018 Полев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно выписке из истории болезни № 1274/257 истец длительное время находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Чунской районной больницы с 09.04.2018 по 15.06.2018. В настоящее время продолжает лечение, принимает лекарства, делает перевязки, предстоит долгая реабилитация, протезирование, а также возможна повторная операция на правой плечевой кости, так как кости неправильно срослись. 18.06.2018. решением ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России ему установлена первая группа инвалидности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Полева Ю.А. в пользу Астафьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 500 руб.; взыскать со Смолина А.С. в пользу Астафьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 500 руб.

В судебном заседании ответчик Полев Ю.А. и его представитель Шевченко А.П. исковые требования истца признали частично.

Ответчик Смолин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное не явился, о дне рассмотрения извещен.

Третье лицо Татарникова Ю.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований не представила.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 11.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С Полева Ю.А. в пользу Астафьева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований Астафьева Д.В. к Полеву Ю.А., Смолину А.С. отказано.

Кроме того, с Полева Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик Полев Ю.А. просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

Обращает внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное (темное) время суток и потерпевший Астафьев Д.В. преднамеренно, в состоянии алкогольного опьянения, находился почти на середине проезжей части дороги, тем самым Астафьев Д.В. бравируя перед своей компанией, пренебрег своей безопасностью, а также безопасностью других людей, которые находились рядом с ним, перед близко едущим транспортным средством, нарушив п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения и что в условиях данного происшествия истец, как водитель, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Астафьева Д.В. двигаясь по автодороге глубокой ночью и в условиях плохой видимости.

Не оспаривая обстоятельства, установленные приговором Чунского районного суда Иркутской области от 27.11.2018, вследствие чего им в судебном заседании, представителю истца Астафьевой Л.В. неоднократно предлагалась денежная сумма в счет возмещения морального вреда потерпевшему Астафьеву Д.В. в размере 100 000 руб., с учетом имущественного положения, считает несправедливой и завышенной сумму морального вреда в размере 450 000 руб.

Судом не учтено, что истец добровольно передавал частями в период лечения Астафьеву Д.В. в счет возмещения причиненного вреда, денежные средства в размере 16 000 руб. на приобретение лекарств, что подтверждается собственноручными расписками его матери Астафьевой Л.В, которая в суде подтвердила факт получения вышеуказанной денежной суммы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Астафьев Д.В., прокурор, участвующий в деле Дресвянская Е.С., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика Полева Ю.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору Чунского районного суда от 27.11.2018 года Полев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев и возложением ограничений. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта № 225 от 16.07.2018 у Астафьева Д.В. имелись повреждения: (данные изъяты)

(данные изъяты)

Не исключена возможность причинения всех вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.18.

В момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении тела, вероятнее всего, правой боковой поверхностью к движущемуся автомобилю.

Из справки МСЭ № 2152710 от 18.06.2018, выданной на имя Астафьева Д.В. следует, что истцу назначена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2020.

Из акта № 412.29.38/2018 медико-социальной экспертизы гражданина – Астафьева Д.В. следует, что МСЭ у Астафьева Д.В. было установлено нарушение (данные изъяты)

Согласно справке ИП Полева С.В. от 20.06.2019, Полев Ю.А. работает в ИП Полева С.В. в должности монтажника сетей связи и его среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет 18 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Полева Ю.А. обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате использования источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что нанесенные телесные повреждения Астафьеву Д.А, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, его физические и нравственные страдания в настоящее время, а также принимая во внимание, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

При этом, оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Полева Ю.А. расходов связанных с приобретением медицинских и лекарственных препаратов, суд первой инстанции указал на то, что из представленных стороной истца товарных чеков и квитанций о приобретении лекарственных средств, медицинской карты на имя Астафьева Д.А. не усматривается, что данные лекарственные средства приобретались по назначению врача.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Смолина А.С., суд исходил из того, что Полев Ю.А. использовал на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда потерпевшему транспортное средство, принадлежащее Смолину А.С. - без ведома владельца, Полев Ю.А. не был уполномочен Смолиным А.С. на управление автомобилем в ночь на 09.04.2018 в период с 02 часов до 03 часов 25 минут, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Полева Ю.А. Следовательно, Полев Ю.А. должен нести ответственность в части компенсации морального вреда Астафьеву Д.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом доводы ответчика Полева Ю.А. о сложном материальном положении выводы суда не опровергают и поводом для отмены решения суда не являются. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы снижен судом до 450 000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, семейного и материального положения сторон.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Астафьеву Д.А. морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание, что физические и нравственные страдания истцу причинены неправомерными, противоправными действиями ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия. Полев Ю.А., допустив нарушение правил дорожного движения, осознавая, что причинил потерпевшему вред здоровью, с места происшествия скрылся, о случившемся не сообщил ни в полицию, ни в скорую помощь.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях потерпевшего Астафьева Д.А. усматриваются противоправные действия, поскольку он как пешеход не соблюдал правила дорожного движения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные утверждения не подтверждаются материалами уголовного дела и приговором суда в отношении Полева Ю.А. от 27.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

                                      Н.А. Сальникова