Решение по делу № 8Г-8347/2019 [88-3412/2020 - (88-6576/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3412/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Алексея Анатольевича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку

по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода № 2-2461/2019 от 13 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда № 33-6282/2019 от 24 сентября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 июня 2019 года требования Гусева А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Управлением федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Белгорода от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года, как незаконных, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом № 21 л/с от 01.07.1991 года Гусев А.А. принят на должность пожарного бойца ОВПК-1 ОУ-250/1 с 20.06.1991.

На основании приказа начальника Ивановского пожарно-технического училища МВД РФ от 12.09.1992 года №132 л/с зачислен кандидатом в курсанты, 30.09.1992 года зачислен курсантом 1 курса Ивановского пожарно-технического училища МВД РФ.

В соответствии с приказом начальника учреждения ОУ-250 № 129 л/с от 16.11.1992 года Гусев А.А. откомандирован из учреждения ОУ-250/1 в Ивановское пожарно-техническое училище с 12.09.1992 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из установления факта принятия Гусева А.А. на должность пожарного бойца ОВПК-1 ОУ-250/1 в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на период спорных правоотношений (КЗоТ РФ) и факта прекращения работы истца в ОВПК – 1ОУ-250/1, в связи с зачислением в учебное заведение. При этом судами верно указано на то, что впервые звание рядового внутренней службы было присвоено истцу приказом начальника Ивановского пожарно-технического училища МВД России от 30.09.1992 года №138 л/с от 01.10.1992 года, в связи с чем, прекращение трудовых отношений с Гусевым А.А. должно было быть осуществлено работодателем на основании положений КЗоТ РФ. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно обязали правопреемника названного учреждения - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области внести Гусеву А.А. запись об увольнении.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о не применении судами к спорным правоотношениям п. 2 Приказа МВД СССР от 16.08.1974 г.№240 «Об объявлении постановления совета министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. №656 и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» являются ошибочными, поскольку на момент прекращения трудовых отношений с ОВПК-1 ОУ-250/1 Гусев А.А. не являлся лицом, зачисленным на службу в органы внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: