Решение по делу № 33-4180/2024 от 25.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яматина О.А. Дело № 33-4180/2024

24RS0048-01-2023-014697-21

2.154

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой К.О.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Козьминой Яны Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козьминой Яны Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Козьминой Яны Анатольевны (<данные изъяты>) неустойку в сумме 335 754 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, а всего 359 254 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину пошлину в доход местного бюджета в сумме 6557 рублей 54 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козьмина Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 17.04.2023 в размере 335 754,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 23 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.07.2021, автомобилю Козьминой Я.А. были причинены повреждения, в связи с чем, 30.07.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. 16.08.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб. 16.12.2021 Козьмина Я.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требуя осуществить доплату страхового возмещения. 22.12.2021 страховщик произвел доплату в размере 15 400 руб. Не согласившись с указанной доплатой, Козьмина Я.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07.03.2022 ей было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 исковые требования Козьминой Я.А. к страховщику удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козьминой Я.А. в счет страхового возмещения взыскано 107 646 руб., которые выплачены 31.05.2023. В последующем Козьмина Я.А. обратился к финансовой организации, которая выплатила неустойку в размере 64 145,72 руб., затем к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.10.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда или снизить размер такой компенсации. Считает, что страховщик от обязательств не уклонялся, надлежащим образом исполнял их, осуществил выплаты в соответствии с судебным актом и решением финансового уполномоченного. Указывает, что размер взысканной неустойки не отвечает критериям соразмерности, к моменту подачи иска обязательства по страховому возмещению были исполнены, истец злоупотребила правами, разделив требования по одному страховому случаю. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как такая компенсация в пользу истца была взыскана ранее, более того, полагает размер взысканной в обжалуемом решении компенсации морального вреда также завышенным. Целесообразность и объективность несения истцом расходов на подготовку заявления о выплате неустойки в сумме 4 000 руб. и на подготовку и направления обращения финансовому уполномоченному размере 4 500 руб. не обоснованы, необходимыми не являлись. Сумма иных судебных расходов является чрезмерной.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» Пак О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.07.2021 в районе дома №20 «А» по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», г<данные изъяты> под управлением Козьмина М.П., принадлежащим на праве собственности Козьминой Я.А., и автомобиля «Toyota Allion», г<данные изъяты>, по управлением Мальцева В.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Allion», г<данные изъяты> Мальцева В.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Ответственность Козьминой Я.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №5060157456.

30.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

16.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Козьминой Я.А. страховое возмещение в размере 28 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 16.12.2021 Козьмина Я.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

22.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 400 руб.Козьмина Я.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2022 № У-22-12042/5010-007 требования Козьминой Я.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 исковые требования Козьминой Я.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козьминой Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 107 646 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 52 500 руб.

31.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Советского районного суда г. Красноярска осуществило Козьминой Я.А. выплату страхового возмещения в сумме 107 646 руб.

01.07.2023 Козьмина Я.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки двумя платежами: 06.07.2023 в размере 16 881,48 руб. и 22.09.2023 в размере 47 364,24 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2023 № У-23-98523/5010-003 в удовлетворении требований Козьминой Я.А. во взыскании со страховой компании неустойки отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» в предусмотренные законом об ОСАГО сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и размера, выплаченного ответчиков в добровольном порядке неустойки (64 245,72 руб.) за период с 19.08.2021 по 31.05.2023 от суммы страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 335 754,28 руб. (исходя из расчета: 15 400 руб. х 1% х 126 дней = 19 404 руб.; 107 646 руб. х 1% х 651 день = 700 775,46 руб. + 19 404 = 720 179,46 руб. = 400 000 руб. – 64 245,72 руб. = 335 754,28 руб.).

Указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При этом судом первой инстанции верно указано, что исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки являются необоснованными.

Так, в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о добросовестном поведении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). В абз.1 п.75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, САО «Ресо-Гарантия» по доводам, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя (в данном случае на выплату неустойки), суд первой инстанции её размер определил в сумме 5 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в размере 18 500 руб., с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, не подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на подготовку заявления о выплате неустойки в размере 4 000 руб. и на подготовку и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 4 500 руб., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку возникновение возложенных на истца издержек было обусловлено фактическим процессуальным поведением сторон на стадии досудебного рассмотрения дела и позиции ответчика, оспаривающего возможность удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6 557,54 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 января 2024 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.В. Абрамович

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.