Решение по делу № 33-2933/2017 от 26.01.2017

Судья ( / / )5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 01.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мищенко ( / / )15, Руденцовой ( / / )16, Мищенко ( / / )17, Мищенко ( / / )18 к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройИнтра» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, создающих угрозу источником повышенной опасности, об обязании ответчиков возместить убытки семье, о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, об обязании ответчиков возместить вред в натуре в виде предоставления квартиры в собственность, об обязании ответчиков возместить расходы по переезду и обустройству квартиры на новом месте, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю., представителя ответчика ООО «СтройИнтра» Антипиной К.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Абсатаровой Е.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю., представителя ответчика ООО «СтройИнтра» Антипиной К.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Абсатаровой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мищенко ( / / )19, Руденцовой ( / / )20, Мищенко ( / / )21, Мищенко ( / / )22 к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройИнтра» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, создающих угрозу источником повышенной опасности, об обязании ответчиков возместить убытки семье, о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, об обязании ответчиков возместить вред в натуре в виде предоставления квартиры в собственность, об обязании ответчиков возместить расходы по переезду и обустройству квартиры на новом месте, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю., представителя ответчика ООО «СтройИнтра» Антипиной К.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Абсатаровой Е.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения истцов Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Братанчук Д.В., представителя ответчика ООО «СтройИнтра» - Антипиной К.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Дмитриевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Мищенко Ю.П., Руденцова В.А., Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ООО «СтройИнтра», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов и пресечения действий, причиняющих вред жизни и здоровью, создающих угрозу источником повышенной опасности - построенным 20-ти этажным домом, об обязании ответчиков возместить убытки их семье в полном объеме за счет незаконно полученной прибыли из-за противоправных действий не менее суммы рыночной стоимости квартиры истцов до нарушения прав 2 500 000 рублей 00 копеек, об обязании ответчиков возместить вред в натуре предоставив в собственность квартиру с условиями проживания до строительства перед окнами 20-и этажного дома взамен квартиры, в которой проживают истцы, об обязании ответчиков возместить все расходы и убытки при оформлении вынужденного переезда, обустройстве квартиры на новом месте, включая и убытки, которые истцы понесут в связи с изменениями места проживания не менее 1 000 000 рублей, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания при проживании фактически в нежилой квартире при отсутствии естественной освещенности, нанесенный истцам вред жизни и здоровья и продолжением нанесения причинения этого вреда в сумме, не менее 4 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате строительства 20-ти этажного жилого дома напротив окон их ... в ... на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией ..., застройщиком ООО «СтройИнтра» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно уровня естественной освещенности, инсоляции в квартире истцов, превратившие ее, при отсутствии солнечных лучей, в нежилую и непригодную для проживания, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, а действия ООО «СтройИнтра» признаны противоправными. В соответствии с указанными обстоятельствами у истцов возникло право требовать полного возмещения причиненных им убытков, расходов из прибыли, которую ООО «СтройИнтра» получило от строительства этого дома, причинив истцам вред здоровью, нравственные и физические страдания всем членам семьи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 09.11.2016 иск Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СтройИнтра» в пользу Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю. в возмещение компенсации морального вреда 120 000 рублей 00 копеек по 30 000 рублей 00 копеек каждому, в остальной части и к Администрации города Екатеринбурга отказано. В удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу источником повышенной опасности, об обязании ответчиков возместить убытки семье, о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, обязании ответчиков возместить вред в натуре в виде предоставления квартиры в собственность, об обязании ответчиков возместить расходы по переезду и обустройству квартиры на новом месте, отказано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Абсатарова Е.Р. не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу источником повышенной опасности, об обязании ответчиков возместить убытки семье, о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, об обязании ответчиков возместить вред в натуре в виде предоставления квартиры в собственность, об обязании ответчиков возместить расходы по переезду и обустройству квартиры на новом месте. В обоснование жалобы указала, что факт наличия вредного физического фактора, а именно несоответствующего санитарным правилам коэффициента естественной освещенности установлен вступившим в силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, которым установлено, что при возведении 18-и этажного 4-х секционного дома по ...Г в ..., в непосредственной близости от 5-и этажного ... в ..., где проживают истцы, застройщиком ООО «СтройИнтра» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно коэффициент естественной освещенности в ... в ... не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1278, а также п.п. 5.2, 5.3 СанПин 2.1.2.2645-10.

С решением также не согласились истцы Мищенко С.Ю., Мищенко Ю.П., Мищенко Ю.Ю., Руденцова В.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали, что в решении не мотивированы основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, создающих угрозу источником повышенной опасности, об обязании ответчиков возместить убытки семье, о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, об обязании ответчиков возместить вред в натуре в виде предоставления квартиры в собственность, об обязании ответчиков возместить расходы по переезду и обустройству квартиры на новом месте. Ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства № 47 от 28.01.2006, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, определение Свердловского областного суда от 11.02.2016, считают, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку застройщиком ООО «СтройИнтра» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно коэффициент естественной освещенности в их квартире не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройИнтра» Антипина К.А. просит изменить решение, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела нет доказательств нарушения ответчиком ООО «СтройИнтра» требований к инсоляции жилых помещений, поскольку в заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга судом доказан факт нарушения санитарных правил в отношении показателя коэффициента естественной освещенности, а не показателей инсоляции. Также в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между гибелью цветов, рассады овощей в квартире истцов и строительством .... Кроме того, суд противоречит сам себе, обосновывая моральный вред причинением вреда здоровью, и при этом отказывает истцам в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью. Также в жалобе указано, что постановление от ( / / ) о назначении административного наказания не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не является судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Мищенко Ю.П. и Руденцова В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов и третьего лица, согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СтройИнтра» Антипина К.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Дмитриева М.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда судебное апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.03.2017 определением от 21.01.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 21.01.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 14.10.2014 вынесено заочное решение, согласно которому установлено, что при возведении 18-и этажного 4-х секционного дома по ... в ..., в непосредственной близости от 5-ти этажного ... в ..., застройщиком ООО «СтройИнтра» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно инсоляции и коэффициента естественной освещенности в ... в ..., где проживают истцы, что не соответствует требованиям п.п.2.2.1,2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также п.п.5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем истцам был причинен моральный вред. На ООО «СтройИнтра» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу, рассматриваемому делу и преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Для лиц, участвующих в вышепоименованном деле – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Мищенко С.Ю., Мищенко Ю.П., Мищенко Ю.Ю., Руденцовой В.А., а также ООО «СтройИнтра», оно является преюдициальным.

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится, в частности, достоинство личности, право выбора места пребывания и жительства и благоприятной окружающей среды.

Суд первой инстанции верно установил преюдициальное значение вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлено, что в результате действий ООО «СтройИнтра» в связи с возведением 18-ти этажного 4-х секционного жилого дома в непосредственной близости от 5-ти этажного жилого ..., нарушены инсоляция и естественное освещение квартиры истцов.

Выводы суда о необходимости взыскания с ООО «СтройИнтра» компенсации морального вреда в пользу истцов основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологического благополучия как одного из условий реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, равного 30 000 руб. в пользу каждого истца, судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий истцов вследствие нахождения в условиях проживания с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а также требования разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований истцов, в том числе и требований к ответчику Администрации города Екатеринбурга, судом верно отказано, поскольку, выдавая разрешение на строительство 18-ти этажного жилого дома, Администрация города Екатеринбурга как уполномоченный орган на выдачу разрешительной документации для строительства на основании ч.ч.11,13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет проверку наличия поступивших с заявлением документов и их соответствия Градостроительному плану земельного участка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7007 кв.метров по ул.... был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в целях строительства многоквартирного дома и выставлен на аукцион для реализации права на заключение договора аренды для дальнейшего строительства в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбург от ( / / ) №. При определении целей предоставления данного земельного участка до его формирования в 2006 году были получены согласования надзорных ведомств, в том числе Роспотребнадзора. Победителем аукциона и арендатором данного земельного участка в марте 2011 года стало ООО «СтройИнтра», после чего приступило к проектированию объекта на основании полученной разрешительной документации (ГПЗУ № от ( / / )). Проектирование объекта – 4-секционного многоэтажного жилого дома переменной этажности осуществляло ООО «УралПроектКомплекс». В отношении данной проектной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подготовлено положительное заключение. В порядке, предусмотренном ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «СтройИнтра» получило в Администрации ... разрешение на строительство № № от ( / / ). После завершения строительства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ( / / ). Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области 24.12.2012 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по ... был создан в соответствии с установленным законодательством порядком. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии, положительное заключение экспертизы проектной документации не оспорены.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцами медицинские документы, касающиеся состояния их здоровья, в силу которых можно было бы установить причинно-следственную связь между возведением ООО «СтройИнтра» многоэтажного дома и предполагаемыми убытками, ущербом и их заболеваниями.

Более того, в рассматриваемом случае нарушения прав истцов имеют устранимый характер в ином виде, чем заявлены исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ООО «СтройИнтра» возложена обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда исключит возможность причинения вреда, судебная коллегия отмечает, что нарушенные права истцов могут быть восстановлены в рамках исполнения решения суда от 14.10.2014.

Тогда как в рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом этих обстоятельств.

Ошибочное указание судом первой инстанции на преюдициальность постановления о назначении административного наказания от 28.04.2014 в отношении ООО «СтройИнтра» по ст.6.4 КоАП РФ, являющегося письменным доказательством по делу, не привело к неправильному принятию решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю., представителя ответчика ООО «СтройИнтра» Антипиной К.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Абсатаровой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова