Решение по делу № 12-67/2017 от 20.11.2017

Дело № 12 - 67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Ибрагимов Р. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Черновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

поступившее по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н. А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернова Н. А. подала жалобу, которую мотивировала тем, что инспектор ДПС в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказался внести заявленных ею свидетелей. В чеке алкотектора время проведения освидетельствования Черновой Н. А. на алкогольное опьянение значится ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации звонков абонента сотовой связи Т.Д.Ю. следует, что звонок от С.А.Т. Т.А. с просьбой найти водителя поступил в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Т.Ю.В. не мог находиться на автодороге <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился дома. Перечисленные доказательства подтверждают, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Черновой Н.А. понятых не было, что в свою очередь влечет признание результатов освидетельствования недействительными. Мировой судья при оценке доказательств, не мотивировал по каким основаниям он предпочел доказательства, не подтвержденные участниками события и проигнорировал доказательства невиновности правонарушителя. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля К.Н.Г., в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований принимать его объяснения правдивыми. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, подписи в графах получения документов Черновой Н. А не подлежат. Кроме того, мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании из ГИБДД МО МВД России «Алатырский» первичного чека алкотектора Черновой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновой Н. А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чернова Н. А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Патраева Е. А., осуществляющая защиту Черновой Н. А. доводы жалобы и её требования - поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Черновой Н. А., защитника-адвоката Патраевой Е. А. счел возможным рассмотреть жалобу Черновой Н. А. без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Алатырский».

Выслушав доводы Черновой Н. А., защитника-адвоката Патраевой Е. А., изучив административное дело в отношении Черновой Н. А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черновой Н. А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н. А. на автодороге <данные изъяты>, в нарушение абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляла транспортным средством - автомобилем «Опель-Вектра» государственный регистрационный знак Е325 СН86 RUS, в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что Чернова Н. А. находится в состоянии опьянения, явились наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи Чернова Н. А. правомерно отстранена от управления транспортным средством, ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Черновой Н. А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора «<данные изъяты> прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, у той установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Чернова Н. А. не высказала, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась.

Факт совершения Черновой Н. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (<данные изъяты> протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> объяснениями К.А.Г. <данные изъяты> и Т.Ю.В. <данные изъяты> рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алатырский» Ш.Д.Н. и Ш.А.М. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черновой Н. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Черновой Н. А. факты управления ею транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривала. Указанные факты подтверждены и совокупностью вышеприведенных доказательств. В этой связи, доводы в жалобе об обратном, несостоятельны.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина Черновой Н. А. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Из имеющихся в деле материалов следует, что каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования и других процессуальных действий, Черновой Н. А. не сделала. С порядком проведения освидетельствования и правонарушением Чернова Н. А. согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. <данные изъяты>

Доводы жалобы о недействительности показаний специального технического средства в связи с отсутствием понятых, отсутствие мотивировки, по которой отвергнуты доказательства невиновности правонарушителя, отказ в вызове свидетеля К.Н.Г. и назначение судебной экспертизы, отказ в истребовании первичного чека специального технического средства с данными, подтверждающими отсутствие алкогольного опьянения у Черновой Н. А. алкогольного опьянения несостоятельны по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела следует, что контрольный чек, акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства содержат сведения о понятых и их подписи, удостоверяющие действия, отраженные в указанных документах. Имеются объяснения указанных лиц, согласно которым теми подтверждаются как совершение действий, так и их результаты. Подписи указанных лиц во всех документах идентичны.

Объяснения понятых приняты уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что все подписи, выполненные Черновой Н. А., в том числе, выполнение которых Чернова Н. А. не оспаривает, идентичны, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в использовании технических познаний.

Из показаний свидетелей Ш.Д.Н. и Ш.А.М., изложенных в постановлении о привлечении Черновой Н. А. к административной ответственности следует, что в отношении Черновой Н. А. производился единственный тест на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свидетель Т.Ю.В. показал, что при медицинском освидетельствовании Черновой Н. А. не присутствовал. Приехал позднее, по просьбе своего сына Дмитрия для того, чтобы отогнать машину последней. Он расписывался в различных протоколах не читая и не вдаваясь в существо написанного.

Показания Т.Ю.В. опровергаются его объяснениями, полученными непосредственно на месте, согласно которым тот был привлечен в качестве понятого при прохождении Черновой Н. А. медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства установлены и непосредственно самими протоколами, с подписями, не оспариваемыми Т.Ю.В. В связи с изложенным мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля Т.Ю.В., полученные в судебном заседании.

Свидетель Н.Г.А. показала, что в отношении Черновой Н. А. проводилось два освидетельствования, первое из которых дало отрицательный результат. О том, что та родная сестра Черновой Н. А. до начала допроса умолчала и созналась в этом лишь в ходе уточняющих вопросов, заданных судьей. Указанные обстоятельства противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, исключающего административную ответственность Черновой Н. А.

Свидетель Н.Г.А. показала, что на отдых они брали с собой <данные изъяты> бутылку пива, которую распивали все, кроме Черновой Н. А. Из объяснения Черновой Н. А., собственноручно изложенного той в протоколе об административном правонарушении следует, что та выпила два стакана пива.

В связи с изложенным, показания свидетеля Н.Г.А. в части наличия спиртных напитков – пива в компании, среди которых была и Чернова Н. А., суд принимает в качестве доказательства, устанавливающего вину Черновой Н. А.

Показания свидетелей В.М.Г. и Ф.Е.В. о времени прибытия Т.Ю.В. к месту разбирательства и распечатки телефонных переговоров Т.Д.Ю., мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств, оправдывающих Чернову Н. А., обоснованно признав их, как и объяснения самой Черновой Н. А., недостоверными, приведенными при осуществлении Черновой Н. А. защиты.

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернова Н. А. согласна с результатами медицинского освидетельствования, а не на прохождение такового освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что та собственноручно изложила сведения об употреблении 2 стаканов пива, а не безалкогольного пива, как та утверждает.

В связи с изложенным, не могу принять доводы лица, привлеченного к административной ответственности в качестве обстоятельства, достаточного для прекращения уголовного дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаю их несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод Черновой Н. А., равно как и ограничений её в доступе к правосудию, не нахожу.

В судебном заседании Чернова Н. А. заявила о том, что предыдущие правонарушения, связанные с нарушениями правил дорожного движения, ею не совершались, поскольку за рулём сидел брат, следовательно, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Из материалов дела следует, что за нарушение правил дорожного движения привлекалась именно Чернова Н. А., а не иное лицо, следовательно, доводы Черновой Н. А., не состоятельны.

Административное наказание Черновой Н. А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черновой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Черновой Н. А., без удовлетворения.

Судья: