cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-8/2024 (1-129/2023;) от 01.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Л,Б

защитника, адвоката Ф, представившего ордер № от 20.06.2023г.

потерпевших -Г, Тулубаевой <данные изъяты>.,

подсудимого – Боженкова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Боженкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, имеющего средне- специальное образование, разведенного, не имеющего постоянного источника доходов, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским райсудом, <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 3.03.2023г., дополнительное наказание не отбыто, срок истекает 4.12.2024г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Боженков <данные изъяты>. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 47 минут, более точное время не установлено, Боженков <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения ( Боженков <данные изъяты>. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ является фактом признания лица, находящимся в состоянии опьянения), ставящим под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки «Шевроле KL1J Круз», государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался на <адрес>

Следуя по указанному участку автодороги, водитель Боженков <данные изъяты>., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», пункта 2.1.1 Правил согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», пункта 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», пункта 10.1. Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью не менее 80 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечила безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 47 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь по <адрес>, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Г. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 20.04.2022г., своевременно выполняя требования указанных выше Правил, он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После совершения ДТП водитель Боженков <данные изъяты>. в нарушении пункта 2.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» обязывающий водителя «при дорожно-транспортном происшествии «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и пункта 2.6. «Правил дорожного движения Российской Федерации», «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия участником которого он являлся, с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № Г и пассажиру автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № Т по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г установлены повреждения:

-закрытая травма таза: перелом тела и крыла подвздошной кости слева – подтверждается данными компьютерной томографии;

-закрытая травма грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс – подтверждается данными компьютерной томографии;

-ссадины мягких тканей головы и лица.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеописанные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г., №194н.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Тулубаевой <данные изъяты>. установлены повреждения:

-закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость – подтверждается описанием хода операции, данными компьютерной томографии;

-закрытая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывих левой таранной кости подтверждается описанием операции;

-закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков – подтверждается данными рентгенографии;

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадины головы – подтверждается данными компьютерной томографии, объективной неврологической симтоматикой;

- ссадины на туловище;

-ссадина на нижней челюсти; на нижних и верхних конечностях кровоподтеки и ссадины.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Тулубаевой <данные изъяты>. согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Боженковым <данные изъяты>. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Боженков <данные изъяты>. вину в совершении данного преступления признал полностью и просил производство по его делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими, с которыми он примирился и полностью загладил им причиненный вред, от дачи показаний отказался.

В связи с чем государственный обвинитель, в соответствии со ст. 276 ч 1 п. 3 УПК РФ, заявил ходатайство об оглашении показаний Боженкова <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, в квартире своей девушки, которая уехала в тот день в гости к своей сестре, длительное время ему на телефонные звонки не отвечала, он решил поехать за ней на её автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. Ключи от её автомобиля находились дома, машина была припаркована на улице перед домом. Он на тот момент был трезв. В связи с тем, что его девушки не было у её сестры, чтобы успокоиться он выпил немного пива и поехал ее искать в <адрес>, но и там ее не обнаружил, решил вернуться домой в <адрес>. По пути домой он помнит, что двигался с допустимой скоростью движения, т.е примерно 80 км/ч, со включенным светом фар, в салоне автомобиля находился один. В этот момент он отвлекся от управления автомобилем, пока прикуривал сигарету, случайно наехал на обочину. После этого его занесло на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной потерпевшего. После столкновения он вышел из автомобиля, оказывал помощь пассажирам и водителю автомобиля ВАЗ 2114, с которым у него произошло столкновение. По приезду сотрудников полиции он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что употреблял пиво, от дачи объяснений отказался в связи с тем что находился в шоковом состоянии. По факту того, что он взял автомобиль своей девушки и управлял автомобилем без права управления был осужден Красноярским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. С места преступления он не скрывался, просто отошел от места ДТП, чтобы позвонить, где его и обнаружили сотрудники ГИБДД.

Т.№1, л.д.142-145, 184-186

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Т, А, В, О ехали из с. Красный Яр в сторону п. Курумоч домой на автомобиле ВАЗ 2109, где он находился в качестве водителя за рулем, Т сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении, остальные сидели на заднем пассажирском сидении. Ехали примерно 80 км/ч, т.к. на улице был туман, свет фар был включен. По дороге его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, он данную автомашину не успел поставить на учет, т.к. только ее приобрел. Потом он продолжил движение и на дороге, недалеко от с. М. Царевщина со встречной полосы на его полосу движения выехала автомашина, толи выехала, через разворот, толи ее занесло. От сильной боли потерял сознание, пришел в сознание когда его достали из машины, он в связи с сильной болью лег на обочину. Он видел автомобиль скорой помощи, которая сначала забрали Т, после чего девушек, которые находились с ним в машине, последними уехал он с В. Автомашина подсудимого внезапно для него выехала на его полосу движения, избежать ДТП у него не было шансов. В настоящее время он с подсудимым примирился, ему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем он заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением. От исковых требований, заявленных в начале судебного следствия он отказывается, просил производство по гражданскому иску прекратить.

Потерпевшая Тулубаева <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она со своими знакомыми ехала домой в п. Курумоч из с. Красный Яр на автомашине под управлением Г, она находилась на переднем пассажирском сидении. По дороге их останавливали сотрудники ГИБДД. Момент ДТП она не помнит, т.к. потеряла сознание, пришла в себя в больнице через 2-3 дня. В последующем ей стало известно что произошло ДТП и что в автомашину, в которой она находилась, врезалась другая машина. В больнице она находилась около месяца, у нее была повреждена нога, не могла ходить. В настоящее время она с подсудимым примирилась, ей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем она заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением. От исковых требований, заявленных в начале судебного следствия она отказывается, просила производство по гражданскому иску прекратить.

Свидетель Р в судебном заседании показала что проживает с Боженковым <данные изъяты>. в гражданском браке. В мае 2022 г., точную дату не помнит, они с Боженковым <данные изъяты>. поссорились, она уехала в с. Красный Яр к родственникам. Ночью ей позвонил сотрудник ГИБДД, сообщив, что ее автомашина попала в ДТП. Она не разрешала Боженкову <данные изъяты>. брать ее автомашину и управлять ею. Она приезжала на место ДТП, увидела 2 разбитые машины. Заявление об угоне она подавала, но потом они помирились и по ст. 166 УК РФ в отношении Боженкова <данные изъяты>. судом уголовное дело было прекращено.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Савинов <данные изъяты>. показал, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в районе <адрес>. Он останавливал автомашину ВАЗ 2109, в которой ехало 5 человек. С указанной автомашины была снята тонировка и они уехали. Минут через 5 поступило сообщение из дежурной части полиции о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении автомобилей «Шевроле Круз» и автомобиля ВАЗ 2109. Когда приехали на место ДТП, в машине пассажиров уже не было, водителя автомашины «Шевроле круз» на месте ДТП не оказалось, он с места ДТП скрылся. Им был установлен собственник указанной автомашины, ей позвонили, сообщили о ДТП. Собственница автомашины пояснила, что ее автомашина и ключи от нее дома в <адрес>, она машину никому не давала. Водителя автомашины «Шеврале круз» нашли через 40 минут, задерживал его другой экипаж ГИБДД.

Допрошенный в суде свидетель В показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ехал в автомашине Г ВАЗ 2109 в качестве пассажира, находился на заднем сиденье. За рулем автомобиля был Г, кроме него в автомобиле на переднем пассажирском кресле сидела Т, на заднем сидении были А и О, он сидел на заднем пассажирском кресле в центре. На перекрастке на <адрес> их останавливали сотрудники ГИБДД, после чего они поехали домой в <адрес>.. Их автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80 км/ч. Затем увидел, что со встречной полосы на их полосу для движения выехал автомобиль «Шевроле Круз», произошло столкновение. Затем он стал вытаскивать из машины пострадавших через заднюю дверь, Г выбрался самостоятельно, Т зажало в машине. Во второй автомашине уже никого не было, водителя увидел в другой день в <адрес>, он приезжал, чтобы договориться с ними. Столкновение автомашин произошло на полосе движения ВАЗ 2109.

Из показаний свидетеля А, допрошенной в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением Г ехали с приятелями домой в <адрес>. Кроме неё в автомобиле на переднем пассажирском кресле сидела Т, на заднем сидении были она, В и О. Помнит, что их машина столкнулась с другой автомашиной. Подробности ДТП не помнит. В вылез из машины и стал вытаскивать их. О, Г и Т были без сознания. Водителя другой машины она не видела, сознание она не теряла, у нее были повреждения ног и легкого, ее госпитализировали. Столкновение автомашин произошло на полосе движения Ваз 2109, которой управлял Г

Допрошенная в суде несовершеннолетняя свидетель О показала, что была в числе пассажиров автомашины ВАЗ 2109, которой управлял Г 29.05.2022г.ВАЗ 2109 ехал по своей полосе движения, с включенными фарами, внезапно на их полосу движения выехал белый автомобиль и произошло столкновение. После ДТП ее с другими потерпевшими госпитализировали. У ВАЗ 2109 была повреждена передняя часть автомобиля.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е следует, что в действиях Боженкова <данные изъяты>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Т.№, л.д.4

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Осмотр производится в пасмурную погоду, при искусственном освещении, при дожде. В месте дорожно-транспортного происшествия покрытие автодороги мокрое, дорожное покрытие для двух направлений. На данном участке автодороги дорожных знаков ограничивающих скоростной режим нет. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии Г и понятых, водитель второй автомашины, участвовавший в ДТП, скрылся с места ДТП. Местом столкновения автомашин является полоса движения автомашины ВАЗ 2109.

Т. 1 л.д. 12-19

Из схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части 7.7 метров, ширина обочин по 4.0 метра каждая. Ограничение скоростного режима 90 км/ч. Автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № находится частично на правой полосе для движения частично на правой обочине по направлению в <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги 6.4 метра, от заднего левого колеса до того же края проезжей части дороги 5.7 метра. Расстояние от переднего левого колеса до километрового знака №, 238 метров. Автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № находится частично на правой полосе для движения частично на правой обочине по направлению в <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги 7 метров, от заднего левого колеса до того же края проезжей части дороги 6,3 метра. Расстояние от переднего левого колеса до километрового знака № 244,7 метров Место столкновения автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак А742АУ/63 находится на полосе для движения автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>. Расстояние от данного места до левого края проезжей части дороги 6.6 метра. Расстояние от данного места до километрового знака «399 км», 240,5 метров.

Т.№1, л.д. 15

ДД.ММ.ГГГГ Боженков <данные изъяты>. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола №, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то что у Боженкова <данные изъяты>. выявлены признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования Боженков <данные изъяты>. отказался.

Т. 1 л.д. 21

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Боженков <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут.

Т. 1 л.д. 22

Из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тулубаевой <данные изъяты>. установлены повреждения:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость – подтверждается описанием хода операции, данными компьютерной томографии;

-закрытая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывих левой таранной кости подтверждается описанием операции;

-закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков – подтверждается данными рентгенографии;

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадины головы – подтверждается данными компьютерной томографии, объективной неврологической симтоматикой;

- ссадины на туловище;

-ссадина на нижней челюсти; на нижних и верхних конечностях кровоподтеки и ссадины.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, максимальной выраженностью, объективной клинической и неврологической симтоматики на момент поступления в лечебное учреждение.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Тулубаевой <данные изъяты>. согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н.

Т.№ 1, л.д.61-64, 88-91

Из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г установлены повреждения:

- закрытая травма таза: перелом тела и крыла подвздошной кости слева – подтверждается данными компьютерной томографии;

-закрытая травма грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс – подтверждается данными компьютерной томографии;

- ссадины мягких тканей головы и лица.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент обращения.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеописанные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г., №194н.

Т.№ 1, л.д.65-67, 85-87

Из заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя Боженкова <данные изъяты>. по управлению транспортным средством, который не выбрал скорость автомобиля, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Круз» Боженков <данные изъяты>. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя Боженкова <данные изъяты>. по управлению транспортным средством, в частности не выбрал скорость автомобиля, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в этом случае своевременно выполняя требования п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения, т.е ведя автомобиль по правой стороне проезжей части со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения, водитель автомобиля Шевроле Круз Боженков <данные изъяты>. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Т.№, л.д.131-137

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, из числа допустимых доказательств подлежит исключению рапорт начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях Боженкова <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку данный документ не содержит информации о ДТП от 29.05.2022г. и не имеет доказательственного значения, остальные доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого, который пытается избежать уголовной ответственности за оставление места ДТП. Его показания в данной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют нормам УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данные экспертные заключения научно обоснованы и у суда отсутствуют основания подвергать их выводы сомнению.

Согласно заключения судебно- медицинских экспертиз следует, что у потерпевших телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате ДТП 29.05.2022г., состоят с ним в прямой причинно –следственной связи.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что Боженков <данные изъяты>. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к указанному ДТП. Неукоснительно выполняя Правила дорожного движения, он мог бы избежать совершения данного ДТП.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных в суде, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд не установил оговора подсудимого ими, данные доказательства подтверждаются совокупностью других доказательств.

Исследовав совокупность допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Боженкова <данные изъяты>. в совершении указанного преступления доказана, суд его действия квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено составлением места его совершения.

Вина подсудимого Боженкова <данные изъяты>. в совершении преступления полностью подтверждается представленными доказательствами: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколов следственных действий установлено, что ДТП произошло на встречной полосе движения относительно пути следования автомашины под управлением Боженкова <данные изъяты>..

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует что ДД.ММ.ГГГГ Боженков <данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола №, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что у Боженкова <данные изъяты>. выявлены признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, квалифицирующий признак п. «а» ч. ст. 264 УК РФ -совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей, водитель причастный к ДТП, не должен покидать место ДТП до приезда сотрудников полиции. Под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Участники ДТП, а также инспектор ГИБДД показали, что водитель Боженков <данные изъяты>. скрылся с места ДТП, был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД через 40 минут после его совершения.

Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Боженков <данные изъяты>. оставил место ДТП, связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что их достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Боженкова <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанного виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на момент совершения данного преступления не судим, жалоб в отношении него не поступало, на учетах врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает : признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме. ( ст. 61 ч 1 п «к», ч. 2 УК РФ )

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, нахождение Боженкова <данные изъяты>. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающим вину обстоятельством.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствием иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношения подсудимого в связи с примирением с потерпевшими, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, с учетом того, что ДТП совершил Боженков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что он нуждается в назначении ему уголовного наказания.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Возмещение ущерба потерпевшим для прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 года N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. По данному преступлению вред подсудимым причинен здоровью потерпевших, одновременно совершено и посягательство на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Ранее Боженков <данные изъяты>. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ трижды(постановления от 16.12.2015г.,15.01.2016г.,15.01.2016г.), административные штрафы не оплачены, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдано. Боженков <данные изъяты>. не сделал должных выводов для себя, понимая, что не вправе управлять транспортными средствами, тем более в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Им игнорированы были Правила Дорожного движения и законы Российской Федерации, действующие на всей территории РФ с целью обеспечения безопасности дорожного движения его участников. При отказе в прекращении производства по делу учитывает, что Боженков <данные изъяты>., увидев последствия своих преступных действий, пытался избежать уголовной ответственности, скрылся с места ДТП, оставив пятерых человек в ночное время без какой- либо помощи, не вызвал скорую помощь, не сообщил о совершении ДТП в полицию. Подсудимый выплатил добровольно потерпевшим по 300 000 рублей при предъявленных к нему на гораздо большую сумму гражданских исков. С учетом того, что потерпевшим предстоят в ближайшее время операции и реабилитация, они вынуждены были согласиться на прекращение производства по делу, приняв от подсудимого по 300000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, т.к. данные деньги им необходимы на лечение. Принятые подсудимым меры по возмещению потерпевшим причиненного вреда, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного им, а также о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не могут являться обстоятельством, с безусловностью указывающим на необходимость прекращения уголовного дела.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах, с учетом ст.62ч.1УК РФ, предусмотренных санкцией ст. 264ч2 п «а,б» УК РФ, с учетом возмещения ущерба потерпевшим в добровольном порядке. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращению рецидива преступления. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, в данном случае : лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73, 64, 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размер наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно влияющих на степень его общественной опасности.

Учитывая, что только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( данное преступление также совершено 29.05.2022г. )не отбыто, необходимо применить ст. 69 ч.5,4 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч 4 УК РФ, по совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ (не более 3 лет).

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается колония поселения.

Гражданские истцы отказались от гражданских исков, в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боженкова <данные изъяты> виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 69 ч.5,4 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года, с отбытием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Боженкова <данные изъяты>. к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России поСамарской области. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Производство по гражданским искам прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боженкова Артема Александровича изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Боженков <данные изъяты>. является осужденным: приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Боженкову <данные изъяты>. окончательного наказания, на основании ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого дополнительного наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Ф без удовлетворения.

Судья Селякова С.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Л,Б

защитника, адвоката Ф, представившего ордер № от 20.06.2023г.

потерпевших -Г, Тулубаевой <данные изъяты>.,

подсудимого – Боженкова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Боженкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, имеющего средне- специальное образование, разведенного, не имеющего постоянного источника доходов, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским райсудом, <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 3.03.2023г., дополнительное наказание не отбыто, срок истекает 4.12.2024г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Боженков <данные изъяты>. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 47 минут, более точное время не установлено, Боженков <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения ( Боженков <данные изъяты>. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ является фактом признания лица, находящимся в состоянии опьянения), ставящим под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки «Шевроле KL1J Круз», государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался на <адрес>

Следуя по указанному участку автодороги, водитель Боженков <данные изъяты>., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», пункта 2.1.1 Правил согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», пункта 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», пункта 10.1. Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью не менее 80 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечила безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 47 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь по <адрес>, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Г. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 20.04.2022г., своевременно выполняя требования указанных выше Правил, он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После совершения ДТП водитель Боженков <данные изъяты>. в нарушении пункта 2.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» обязывающий водителя «при дорожно-транспортном происшествии «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и пункта 2.6. «Правил дорожного движения Российской Федерации», «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия участником которого он являлся, с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № Г и пассажиру автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № Т по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г установлены повреждения:

-закрытая травма таза: перелом тела и крыла подвздошной кости слева – подтверждается данными компьютерной томографии;

-закрытая травма грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс – подтверждается данными компьютерной томографии;

-ссадины мягких тканей головы и лица.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеописанные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г., №194н.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Тулубаевой <данные изъяты>. установлены повреждения:

-закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость – подтверждается описанием хода операции, данными компьютерной томографии;

-закрытая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывих левой таранной кости подтверждается описанием операции;

-закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков – подтверждается данными рентгенографии;

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадины головы – подтверждается данными компьютерной томографии, объективной неврологической симтоматикой;

- ссадины на туловище;

-ссадина на нижней челюсти; на нижних и верхних конечностях кровоподтеки и ссадины.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Тулубаевой <данные изъяты>. согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Боженковым <данные изъяты>. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Боженков <данные изъяты>. вину в совершении данного преступления признал полностью и просил производство по его делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими, с которыми он примирился и полностью загладил им причиненный вред, от дачи показаний отказался.

В связи с чем государственный обвинитель, в соответствии со ст. 276 ч 1 п. 3 УПК РФ, заявил ходатайство об оглашении показаний Боженкова <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, в квартире своей девушки, которая уехала в тот день в гости к своей сестре, длительное время ему на телефонные звонки не отвечала, он решил поехать за ней на её автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. Ключи от её автомобиля находились дома, машина была припаркована на улице перед домом. Он на тот момент был трезв. В связи с тем, что его девушки не было у её сестры, чтобы успокоиться он выпил немного пива и поехал ее искать в <адрес>, но и там ее не обнаружил, решил вернуться домой в <адрес>. По пути домой он помнит, что двигался с допустимой скоростью движения, т.е примерно 80 км/ч, со включенным светом фар, в салоне автомобиля находился один. В этот момент он отвлекся от управления автомобилем, пока прикуривал сигарету, случайно наехал на обочину. После этого его занесло на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной потерпевшего. После столкновения он вышел из автомобиля, оказывал помощь пассажирам и водителю автомобиля ВАЗ 2114, с которым у него произошло столкновение. По приезду сотрудников полиции он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что употреблял пиво, от дачи объяснений отказался в связи с тем что находился в шоковом состоянии. По факту того, что он взял автомобиль своей девушки и управлял автомобилем без права управления был осужден Красноярским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. С места преступления он не скрывался, просто отошел от места ДТП, чтобы позвонить, где его и обнаружили сотрудники ГИБДД.

Т.№1, л.д.142-145, 184-186

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Т, А, В, О ехали из с. Красный Яр в сторону п. Курумоч домой на автомобиле ВАЗ 2109, где он находился в качестве водителя за рулем, Т сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении, остальные сидели на заднем пассажирском сидении. Ехали примерно 80 км/ч, т.к. на улице был туман, свет фар был включен. По дороге его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, он данную автомашину не успел поставить на учет, т.к. только ее приобрел. Потом он продолжил движение и на дороге, недалеко от с. М. Царевщина со встречной полосы на его полосу движения выехала автомашина, толи выехала, через разворот, толи ее занесло. От сильной боли потерял сознание, пришел в сознание когда его достали из машины, он в связи с сильной болью лег на обочину. Он видел автомобиль скорой помощи, которая сначала забрали Т, после чего девушек, которые находились с ним в машине, последними уехал он с В. Автомашина подсудимого внезапно для него выехала на его полосу движения, избежать ДТП у него не было шансов. В настоящее время он с подсудимым примирился, ему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем он заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением. От исковых требований, заявленных в начале судебного следствия он отказывается, просил производство по гражданскому иску прекратить.

Потерпевшая Тулубаева <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она со своими знакомыми ехала домой в п. Курумоч из с. Красный Яр на автомашине под управлением Г, она находилась на переднем пассажирском сидении. По дороге их останавливали сотрудники ГИБДД. Момент ДТП она не помнит, т.к. потеряла сознание, пришла в себя в больнице через 2-3 дня. В последующем ей стало известно что произошло ДТП и что в автомашину, в которой она находилась, врезалась другая машина. В больнице она находилась около месяца, у нее была повреждена нога, не могла ходить. В настоящее время она с подсудимым примирилась, ей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем она заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением. От исковых требований, заявленных в начале судебного следствия она отказывается, просила производство по гражданскому иску прекратить.

Свидетель Р в судебном заседании показала что проживает с Боженковым <данные изъяты>. в гражданском браке. В мае 2022 г., точную дату не помнит, они с Боженковым <данные изъяты>. поссорились, она уехала в с. Красный Яр к родственникам. Ночью ей позвонил сотрудник ГИБДД, сообщив, что ее автомашина попала в ДТП. Она не разрешала Боженкову <данные изъяты>. брать ее автомашину и управлять ею. Она приезжала на место ДТП, увидела 2 разбитые машины. Заявление об угоне она подавала, но потом они помирились и по ст. 166 УК РФ в отношении Боженкова <данные изъяты>. судом уголовное дело было прекращено.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Савинов <данные изъяты>. показал, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в районе <адрес>. Он останавливал автомашину ВАЗ 2109, в которой ехало 5 человек. С указанной автомашины была снята тонировка и они уехали. Минут через 5 поступило сообщение из дежурной части полиции о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении автомобилей «Шевроле Круз» и автомобиля ВАЗ 2109. Когда приехали на место ДТП, в машине пассажиров уже не было, водителя автомашины «Шевроле круз» на месте ДТП не оказалось, он с места ДТП скрылся. Им был установлен собственник указанной автомашины, ей позвонили, сообщили о ДТП. Собственница автомашины пояснила, что ее автомашина и ключи от нее дома в <адрес>, она машину никому не давала. Водителя автомашины «Шеврале круз» нашли через 40 минут, задерживал его другой экипаж ГИБДД.

Допрошенный в суде свидетель В показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ехал в автомашине Г ВАЗ 2109 в качестве пассажира, находился на заднем сиденье. За рулем автомобиля был Г, кроме него в автомобиле на переднем пассажирском кресле сидела Т, на заднем сидении были А и О, он сидел на заднем пассажирском кресле в центре. На перекрастке на <адрес> их останавливали сотрудники ГИБДД, после чего они поехали домой в <адрес>.. Их автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80 км/ч. Затем увидел, что со встречной полосы на их полосу для движения выехал автомобиль «Шевроле Круз», произошло столкновение. Затем он стал вытаскивать из машины пострадавших через заднюю дверь, Г выбрался самостоятельно, Т зажало в машине. Во второй автомашине уже никого не было, водителя увидел в другой день в <адрес>, он приезжал, чтобы договориться с ними. Столкновение автомашин произошло на полосе движения ВАЗ 2109.

Из показаний свидетеля А, допрошенной в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением Г ехали с приятелями домой в <адрес>. Кроме неё в автомобиле на переднем пассажирском кресле сидела Т, на заднем сидении были она, В и О. Помнит, что их машина столкнулась с другой автомашиной. Подробности ДТП не помнит. В вылез из машины и стал вытаскивать их. О, Г и Т были без сознания. Водителя другой машины она не видела, сознание она не теряла, у нее были повреждения ног и легкого, ее госпитализировали. Столкновение автомашин произошло на полосе движения Ваз 2109, которой управлял Г

Допрошенная в суде несовершеннолетняя свидетель О показала, что была в числе пассажиров автомашины ВАЗ 2109, которой управлял Г 29.05.2022г.ВАЗ 2109 ехал по своей полосе движения, с включенными фарами, внезапно на их полосу движения выехал белый автомобиль и произошло столкновение. После ДТП ее с другими потерпевшими госпитализировали. У ВАЗ 2109 была повреждена передняя часть автомобиля.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е следует, что в действиях Боженкова <данные изъяты>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Т.№, л.д.4

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Осмотр производится в пасмурную погоду, при искусственном освещении, при дожде. В месте дорожно-транспортного происшествия покрытие автодороги мокрое, дорожное покрытие для двух направлений. На данном участке автодороги дорожных знаков ограничивающих скоростной режим нет. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии Г и понятых, водитель второй автомашины, участвовавший в ДТП, скрылся с места ДТП. Местом столкновения автомашин является полоса движения автомашины ВАЗ 2109.

Т. 1 л.д. 12-19

Из схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части 7.7 метров, ширина обочин по 4.0 метра каждая. Ограничение скоростного режима 90 км/ч. Автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № находится частично на правой полосе для движения частично на правой обочине по направлению в <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги 6.4 метра, от заднего левого колеса до того же края проезжей части дороги 5.7 метра. Расстояние от переднего левого колеса до километрового знака №, 238 метров. Автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № находится частично на правой полосе для движения частично на правой обочине по направлению в <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги 7 метров, от заднего левого колеса до того же края проезжей части дороги 6,3 метра. Расстояние от переднего левого колеса до километрового знака № 244,7 метров Место столкновения автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак А742АУ/63 находится на полосе для движения автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>. Расстояние от данного места до левого края проезжей части дороги 6.6 метра. Расстояние от данного места до километрового знака «399 км», 240,5 метров.

Т.№1, л.д. 15

ДД.ММ.ГГГГ Боженков <данные изъяты>. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола №, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то что у Боженкова <данные изъяты>. выявлены признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования Боженков <данные изъяты>. отказался.

Т. 1 л.д. 21

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Боженков <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут.

Т. 1 л.д. 22

Из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тулубаевой <данные изъяты>. установлены повреждения:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость – подтверждается описанием хода операции, данными компьютерной томографии;

-закрытая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывих левой таранной кости подтверждается описанием операции;

-закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков – подтверждается данными рентгенографии;

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадины головы – подтверждается данными компьютерной томографии, объективной неврологической симтоматикой;

- ссадины на туловище;

-ссадина на нижней челюсти; на нижних и верхних конечностях кровоподтеки и ссадины.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, максимальной выраженностью, объективной клинической и неврологической симтоматики на момент поступления в лечебное учреждение.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Тулубаевой <данные изъяты>. согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н.

Т.№ 1, л.д.61-64, 88-91

Из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г установлены повреждения:

- закрытая травма таза: перелом тела и крыла подвздошной кости слева – подтверждается данными компьютерной томографии;

-закрытая травма грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс – подтверждается данными компьютерной томографии;

- ссадины мягких тканей головы и лица.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент обращения.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеописанные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: ушибы левого и правого легких, правосторонний пневмоторакс, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г., №194н.

Т.№ 1, л.д.65-67, 85-87

Из заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя Боженкова <данные изъяты>. по управлению транспортным средством, который не выбрал скорость автомобиля, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Круз» Боженков <данные изъяты>. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя Боженкова <данные изъяты>. по управлению транспортным средством, в частности не выбрал скорость автомобиля, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в этом случае своевременно выполняя требования п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения, т.е ведя автомобиль по правой стороне проезжей части со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения, водитель автомобиля Шевроле Круз Боженков <данные изъяты>. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Т.№, л.д.131-137

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, из числа допустимых доказательств подлежит исключению рапорт начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> об обнаружении в действиях Боженкова <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку данный документ не содержит информации о ДТП от 29.05.2022г. и не имеет доказательственного значения, остальные доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого, который пытается избежать уголовной ответственности за оставление места ДТП. Его показания в данной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют нормам УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данные экспертные заключения научно обоснованы и у суда отсутствуют основания подвергать их выводы сомнению.

Согласно заключения судебно- медицинских экспертиз следует, что у потерпевших телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате ДТП 29.05.2022г., состоят с ним в прямой причинно –следственной связи.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что Боженков <данные изъяты>. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к указанному ДТП. Неукоснительно выполняя Правила дорожного движения, он мог бы избежать совершения данного ДТП.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных в суде, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд не установил оговора подсудимого ими, данные доказательства подтверждаются совокупностью других доказательств.

Исследовав совокупность допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Боженкова <данные изъяты>. в совершении указанного преступления доказана, суд его действия квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено составлением места его совершения.

Вина подсудимого Боженкова <данные изъяты>. в совершении преступления полностью подтверждается представленными доказательствами: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколов следственных действий установлено, что ДТП произошло на встречной полосе движения относительно пути следования автомашины под управлением Боженкова <данные изъяты>..

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует что ДД.ММ.ГГГГ Боженков <данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола №, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что у Боженкова <данные изъяты>. выявлены признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, квалифицирующий признак п. «а» ч. ст. 264 УК РФ -совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей, водитель причастный к ДТП, не должен покидать место ДТП до приезда сотрудников полиции. Под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Участники ДТП, а также инспектор ГИБДД показали, что водитель Боженков <данные изъяты>. скрылся с места ДТП, был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД через 40 минут после его совершения.

Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Боженков <данные изъяты>. оставил место ДТП, связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что их достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Боженкова <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанного виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на момент совершения данного преступления не судим, жалоб в отношении него не поступало, на учетах врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает : признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме. ( ст. 61 ч 1 п «к», ч. 2 УК РФ )

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, нахождение Боженкова <данные изъяты>. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающим вину обстоятельством.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствием иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношения подсудимого в связи с примирением с потерпевшими, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, с учетом того, что ДТП совершил Боженков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что он нуждается в назначении ему уголовного наказания.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Возмещение ущерба потерпевшим для прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 года N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. По данному преступлению вред подсудимым причинен здоровью потерпевших, одновременно совершено и посягательство на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Ранее Боженков <данные изъяты>. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ трижды(постановления от 16.12.2015г.,15.01.2016г.,15.01.2016г.), административные штрафы не оплачены, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдано. Боженков <данные изъяты>. не сделал должных выводов для себя, понимая, что не вправе управлять транспортными средствами, тем более в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Им игнорированы были Правила Дорожного движения и законы Российской Федерации, действующие на всей территории РФ с целью обеспечения безопасности дорожного движения его участников. При отказе в прекращении производства по делу учитывает, что Боженков <данные изъяты>., увидев последствия своих преступных действий, пытался избежать уголовной ответственности, скрылся с места ДТП, оставив пятерых человек в ночное время без какой- либо помощи, не вызвал скорую помощь, не сообщил о совершении ДТП в полицию. Подсудимый выплатил добровольно потерпевшим по 300 000 рублей при предъявленных к нему на гораздо большую сумму гражданских исков. С учетом того, что потерпевшим предстоят в ближайшее время операции и реабилитация, они вынуждены были согласиться на прекращение производства по делу, приняв от подсудимого по 300000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, т.к. данные деньги им необходимы на лечение. Принятые подсудимым меры по возмещению потерпевшим причиненного вреда, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного им, а также о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не могут являться обстоятельством, с безусловностью указывающим на необходимость прекращения уголовного дела.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах, с учетом ст.62ч.1УК РФ, предусмотренных санкцией ст. 264ч2 п «а,б» УК РФ, с учетом возмещения ущерба потерпевшим в добровольном порядке. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращению рецидива преступления. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, в данном случае : лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73, 64, 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размер наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно влияющих на степень его общественной опасности.

Учитывая, что только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( данное преступление также совершено 29.05.2022г. )не отбыто, необходимо применить ст. 69 ч.5,4 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч 4 УК РФ, по совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ (не более 3 лет).

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается колония поселения.

Гражданские истцы отказались от гражданских исков, в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боженкова <данные изъяты> виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 69 ч.5,4 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года, с отбытием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Боженкова <данные изъяты>. к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России поСамарской области. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Производство по гражданским искам прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боженкова Артема Александровича изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Боженков <данные изъяты>. является осужденным: приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Боженкову <данные изъяты>. окончательного наказания, на основании ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого дополнительного наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Ф без удовлетворения.

Судья Селякова С.А.

1-8/2024 (1-129/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Липатов Р.О.
Другие
Боженков Артем Александрович
Фролов Игорь Александрович
Фролов И.А.
Суд
Красноярский районный суд Самарской области
Судья
Селякова С.А.
Статьи

264

Дело на странице суда
krasnoiarsky.sam.sudrf.ru
01.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
01.06.2023Передача материалов дела судье
15.06.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.06.2023Судебное заседание
03.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Передача материалов дела судье
28.11.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
09.02.2024Судебное заседание
15.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2024Дело оформлено
09.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее