Решение по делу № 2-150/2022 от 14.02.2022

Дело №2-150/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000114-97

Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2022 г.                                                                           с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Вежливцевой Е.Н.,

с участием представителя истца Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноборского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Синцова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Синцов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тойма» о признании права собственности на квартиру № *** расположенную в <адрес>, в порядке приватизации, указав в обоснование, что данная квартира была предоставлена на основании постановления главы администрации Верхнетоемского района от __.__.______г. № ***, ему, как автокрановщику, на состав семьи 4 человека, жилая площадь 38,4 кв.м. в 12-ти квартирном доме МПМК по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют. Членами его семьи являются жена - ФИО9, сын ФИО4, который зарегистрирован, но не проживает в квартире. Дочь ФИО8 выписалась из квартиры, проживает в <адрес>. Члены его семьи в приватизации квартиры участвовать не желают. Право бесплатной приватизации им не реализовано. 12-ти квартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит ответчику. В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица. Жилой дом, в котором истцу предоставлено жилое помещение находился в ведении Верхнетоемской МПМК, в последствии реорганизованной в ОАО «Верхнетоемская МПМК», позднее образованной в ЗАО «Верхнетоемская МПМК», которое и продало 12-ти квартирный дом ООО «Тойма». Полагает, что, будучи вселенным в установленном законом порядке в жилое помещение жилого дома, находящегося в эксплуатации предприятия «Верхнетоемская МПМК» и относящегося к общественному жилищному фонду, проживая в нем на условиях бессрочного найма, приобрел право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что данное право возникло у него до момента передачи жилого дома в собственность ООО «Тойма» и срок его реализации не ограничен. Факт нахождения в собственности ответчика всего жилого <адрес>А по <адрес> в с. Верхняя Тойма, не является препятствием для передачи в собственность отдельного жилого помещения, находящегося в нем. Просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 66 кв. м., кадастровый № ***, взыскать с ООО «Тойма» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО8

Истец Синцов И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Грязных С.Н. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тойма», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, полученной от третьего лица ФИО8, возражений относительно исковых требований у нее не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Грязных С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 г., действовавшего на момент предоставления Синцову И.Н. и членам его семьи (ФИО9, ФИО4, ФИО8) спорного жилого помещения и утратившего силу с 01 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (далее - ЖК РСФСР), жилищный фонд на тот момент включал в себя:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по месту работы.

Статья 44 ЖК РСФСР устанавливала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, администрацией Верхнетоемского района __.__.______г. № *** утверждено совместное решением профкома и администрации Верхнетоемской МПМК от __.__.______г., протокол № *** «О распределении квартир в новом жилом 12-ти квартирном доме МПМК по <адрес>, в том числе Синцову И.Н. - автокрановщику, состав семьи 4 человека, жилая площадь 38,4 кв.м (л.д. 18).

Начальнику МПМК указано на необходимость выписать ордера на заселение квартир.

__.__.______г. Синцову И.Н. выдан ордер с семьей, состоящей из 4 человек, на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 19).

Из копии поквартирной карточки, представленной отделом ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» следует, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с __.__.______г., кроме него также в спорной квартире зарегистрированы третьи лица ФИО9 и ФИО4 (л.д. 21).

Из решения Красноборского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-123/2018 по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Мокеева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 23 августа 2018 г., вступившим в законную силу, а так же решениями Красноборского районного суда от 13 апреля 2021 г. по делу № 2-180/2021, от 07 сентября 2021 г. №2-398/2021 имеющих преюдициальное значение для ответчика, участвующего в настоящем гражданском деле в части установления обстоятельств строительства и владения многоквартирным жилым домом, установлено следующее.

26 марта 1997 г. «Верхнетоемская МПМК» реорганизована в ОАО «Верхнетоемская МПМК», а с 01 июня 2000 г. в ЗАО «Верхнетоемская МПМК», которая была ликвидирована 16 июня 2004 г.

Жилой дом, в котором истцу было предоставлено жилое помещение, находился в собственности ЗАО «Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» до 26 февраля 2004 г.

По договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному __.__.______г. между ЗАО «Верхнетоемская МПМК» и ООО «Тойма», к последнему обществу перешло право собственности на жилой дом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке __.__.______г.Данный договор содержит поквартирный перечень лиц, зарегистрированных и проживающих, то есть сохраняющих право пользования квартирами в указанном жилом доме.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, правообладателю выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное, в том числе истцу в 1994 году, обладало статусом общественного жилищного фонда.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает постоянно в указанной квартире.

На момент приобретения истцом, как нанимателем права пользования спорным жилым помещением на основании договора найма имущество общественных организаций отождествлялось с государственным имуществом, правовое регулирование было аналогичным.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1542-1 введен в действие Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с момента его опубликования, а именно в Российской газете № 5 от 10 января 1993 г. (далее - Закон о приватизации).

Указанным постановлением Местным Советам народных депутатов, предприятиям, учреждениям было поручено обеспечить население оперативной и доступной информацией о порядке и условиях приобретения жилья в собственность, провести необходимые организационные меры, позволяющие беспрепятственно осуществлять передачу и продажу жилья в собственность граждан по их обращениям, а общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на приобретение рассматриваемого жилого помещения в порядке приватизации при условии рассмотрения его заявления на приватизацию соответствующей общественной организацией (предприятием).

Требование истца о признании права на приватизацию квартиры в доме: <адрес> заявлено им в суд после того как Красноборским районным судом по гражданским делам № 2-123/2018, № 2-180/2021 и №2-398/2021 были рассмотрены и удовлетворен иски нанимателей и членов их семей о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилье.

Данным судебными актами установлено следующее.

Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (МПМК) - новое наименование Верхнетоемской межколхозной строительной организации (МСО) Архоблмежколхозстройобъединения, созданной 01 июня 1965 г., на основании постановления совета Архоблмежколхозстройобъединения № 3 от 26 августа 1976 г., приказа Верхнетоемской МСО № 54 от 07 сентября 1976 г.

Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов № 8 от 13 января 1986 г. в целях улучшения капитального строительства на селе, эффективного использования созданной базы стройиндустрии и устранения параллельных звеньев создано кооперативно-государственное объединение по строительству на селе «Архангельскагропромстрой» на базе объединения «Облмежколхозстрой» и строительно-монтажного треста «Архангельсксельстрой».

Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов № 36 от 05 марта 1986 г. утверждена структура объединения «Архангельскагропромстрой», в которую вошла Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (согласно приказу Архангельского областного Агропромышленного комитета № 46 от 14 марта 1986 г. после реорганизации - межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Верхнетоемская»).

Согласно Уставу предприятия «Верхнетоемская МПМК», утвержденному Общим собранием учредителей по протоколу №1 от 02 марта 1987 г., данное предприятие является правопреемником предприятия «Верхнетоемская Межколхозная Передвижная Механизированная Колонна».

Согласно приложению к постановлению администрации Архангельской области от 13 января 1993 г. № 7, которым на базе концерна «Архангельсксельстрой» (концерн создан на базе ликвидированного объединения «Архангельскагропромстрой») создано АООТ «Архангельсксельстрой», дан перечень первоочередных мероприятий по укреплению базы строительной индустрии и баз строительных организаций АО «Архангельскстрой», где значатся объекты строительства Верхнетоемский МПМК.

28 июня 1996 г. Предприятие «Верхнетоемская МПМК» участвовала в создании ассоциации сельских строителей и промышленников Архангельской области «Архоблстрой» в качестве учредителя.

Постановлением главы администрации МО «Верхнетоемский район» 26.03.1997 образовано ОАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником Верхнетоемской МПМК.

01 июня 2000 г. образовано ЗАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником ОАО «Верхнетоемская МПМК».

22 апреля 2004 г. акционерами ЗАО «Верхнетоемской МПМК» принято решение о ликвидации данного общества.

Таким образом, заключая договор купли-продажи многоквартирного жилого дома с ООО «Тойма», Верхнетоемской МПМК не были выполнены рекомендации Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 г. по передаче и продаже находящегося в его ведении жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Также, учитывая, что форма собственности имущества, находящегося во владении Верхнетоемской МПМК, учредителями которой выступали колхозы, являлась колхозно-кооперативной, то в силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов. В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов. Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда. Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах членов трудового коллектива одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что колхозами, как учредителями Верхнетоемской МПМК, были соблюдены указанные положения закона и обеспечено соблюдение гарантированных прав членов трудового коллектива, суду не представлено.

Квартира <адрес> в реестрах: федерального, государственного имущества Архангельской области, муниципального имущества не числится (л.д. 57, 49, 45).

Из ответа отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» следует, что право собственности на <адрес> не регистрировалось (л.д. 35).

На дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении проживает истец и супруга, которая не претендует на признание за ней права собственности, дети в данном жилом помещении длительный период времени не проживают.

Право бесплатной приватизации Синцовым И.Н. не реализовано, что следует из справки, предоставленной отделом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального округа.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира находится на 1 этаже, имеет общую площадь 66,3 кв.м., кадастровый № ***.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истец был вселен в занимаемое им жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, в приватизации жилья не участвовал, при этом многоквартирный жилой дом, относившийся к общественному жилищному фонду, в нарушение закона не был передан в введение органов местного самоуправления, то истец вправе стать собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требований истца о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления им требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.14 и ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №02 от 11 февраля 2022 года (л.д. 54), акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 11 февраля 2022 года, согласно которому истцу оказаны услуги по изучению материалов, подготовке и написанию искового заявления, стоимость которых составляет 5000 рублей (л.д. 56).

Оплата истцом юридических услуг на сумму 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 11 февраля 2022 года (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявлений о чрезмерности судебных расходов на представителя и каких-либо доказательств тому со стороны ответчика суду не представлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, фактическое несение данных расходов истцом, полное удовлетворение судом исковых требований, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в заявленном размере 5000 рублей отвечает принципам разумности, оснований для ее снижения не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Синцова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Синцовым И. Н. право собственности на <адрес> площадью 66,3 кв.м, с кадастровым № ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойма» в пользу Синцова И. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 5300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Право собственности на указанную недвижимость подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Е.Г. Заварина