Решение от 21.09.2022 по делу № 8Г-15961/2022 [88-16685/2022] от 25.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-16685/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 (42RS0005-01-2020-001171-88) по иску Никитиной Валерии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании сумм по договорам займа,

по кассационной жалобе представителя Никитиной Валерии Витальевны – Малькова Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Никитиной В. В. – Мальков Р. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Инвестиционные инвестиции» Леонов А. С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - ООО «Инвестиционные технологии») о взыскании сумм по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Инвестиционные технологии» заключен договор займа № 3 от 15 октября 2018 года по условиям которого ответчик принимает у истца денежную сумму в размере 7 389 950 рублей со сроком возврата заемных средств - 8 месяцев с момента предоставления суммы займа, договор займа № 4 от 17 октября 2018 года на сумму 4 920 000 рублей со сроком возврата заемных средств - 1 год с момента предоставления суммы займа, договор займа № 6 от 2 ноября 2018 года на сумму 1 280 000 рублей со сроком возврата заемных средств -1 год с момента предоставления суммы займа. Однако, по истечении установленных сроков пользования заемными средствами ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец направила в адрес ответчика две претензии с требованиями о возврате сумм займов и уплате начисленных процентов и неустоек. Рассмотрев данные требования, ответчик сообщил ей о том, что по причине передачи неполного комплекта хозяйственно-распорядительной документации при смене руководства организации не располагает информацией о заключении договоров займа и действительном предоставлении заемных средств, в связи с чем, отказался уплачивать суммы без подтверждения реальности совершения заемных соглашений. Истец считает, что в нарушение условий заключенных соглашений ответчик безосновательно удерживает денежные средства, предоставленные на. срочных, возвратных и возмездных началах.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в ее пользу: задолженность по договору займа № 3 от 15 октября 2018 года в размере 7 389 950 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 8 февраля 2022 года в сумме 14 262 603 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2 процентов за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 7 389 950 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа № 4 от 17 октября 2018 года з размере 4 920 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на. 8 февраля 2022 года в сумме I 483 392 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 8 февраля 2022 года в сумме 8 186 880 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10 процентов годовых, начисляемые на сумму займа в размере 4 920 000 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за. просрочку возврата заемных средств в размере 0,2 процентов за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 4 920 000 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа № 6 от 2 ноября 2018 года в размере 1 082 750 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 8 февраля 2922 года в сумме 375 198 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 8 февраля 2022 года в сумме 2 Ш 790 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10 процентов годовых, начисляемые на сумму займа в размере 1 082 750 рублей, начиная с 7 февраля 2022 года и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2 процентов за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 1 082 750" рублей, начиная с 8 февраля 20.22 года и по день фактического исполнения обязательства, 1

Определениями суда от 29 июня 2021 года, от 8 сентября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по С ФО, Мельникова О.А.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 г. исковые требования Никитиной Валерии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу Никитиной Валерии Витальевны взысканы:

задолженность по договору займа № 3 от 15 октября 2018 года в размере 7 389 950 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 8 февраля 2022 года в сумме 1 142 607 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день на сумму долга в размере 7 389 950 рублей, начиная с 9 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору займа № 4 от 17 октября 2018 года в размере 4 920 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 449 041 рубль 10 копеек, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 8 февраля 2022 года в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10 процентов годовых, начисляемые на сумму займа в размере 4 920 000 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2 процентов за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 4 920 000 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору займа № 6 от 2 ноября 2018 в размере 1 082 750 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 8 февраля 2022 года в сумме 375 198 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 8 февраля 2022 года в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10 процентов годовых, начисляемые на сумму займа в размере 1 082 750 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2 процентов за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 1 082 750 рублей, начиная с 8 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. постановлено: производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам представителя Никитиной Валерии Витальевны - Малькова Романа Александровича, действующего на основании доверенности, директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» Нехорошева Николая Михайловича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 года по иску Никитиной Валерии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по договору займа, приостановить до вступления в законную силу решения суда 02-2270/2022 Измайловским районным судом г. Москвы по иску ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии».

Никитина В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г., мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вывод суда о приостановлении производства по делу является ошибочным и основа на неверном толковании норм процессуального права, что является основанием для его отмены. Полагает, что возбуждение самостоятельного производства о признании договора займа № 4 от 17 октября 2018 г. недействительным, не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по договорам займа в суде и не влечет обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Считает, что заявленное ООО «Инвестиционные технологии» ходатайство о приостановлении производства по делу направлено не на достижение принципов и задач судебного делопроизводства, а на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Никитиной В. В. - Мальков Р. А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Инвестиционные инвестиции» Леонов А. С., возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022:года с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу Никитиной В. В. взыскана задолженность по договору займа № 3 от 15 октября 2018 года, по договору займа № 4 от 17 октября 2018 года, по договору займа № 6 от 2 ноября 2018.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время в Измайловском районном суде г. Москвы рассматривается дело № 02-2270/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании сумм по договорам займа № 4 от 17 октября 2018 года, заключенного между Никитиной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», судебный акт по существу спора об оспаривании сделки - договора займа № 4 от 17 октября 2018 года не принят. В случае признания Измайловским районным судом г. Москвы договора займа № 4 от 17 октября 2018 года недействительной сделкой, удовлетворение иска в указанной части по настоящему делу будет невозможно.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что существо заявленных исковых требований, а именно тот факт, что требования истца основаны в том числе на договоре займа № 4 от 17 октября 2018 г., действительность которой является предметом исследования Измайловского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2270/2022 Измайловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием д░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░. № 1728-░).

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░. 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░.░. ░░░░░░░░