Решение по делу № 2-1238/2024 от 30.01.2024

УИД 56RS0042-01-2024-000522-79

дело № 2-1238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца Савраева В.В. - Гамурзаковой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савраева В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Савраев В.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», указав в его обоснование, что 06 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэндай, государственный регистрационный знак № под управлением Ребрикова С.Г., и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савраева В.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ребриков С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису №

    12.09.2023 Савраев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.

    26.09.2023 страховщик произвел выплату в размере 130 282 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 42 006 рублей в счет компенсации износа.

    Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 29.09.2023 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении ущерба, путем организации ремонта ТС, в случае неисполнения указанного требования, выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке Савраев В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 в удовлетворении его требований было отказано.

    Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба. Согласно отчету № от 25.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус составляет 326 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в размере 195 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по услуге оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

    Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 156 718 рублей с учетом проведенной судебной экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Ребрикова С.Г., Лукошко А.А.

    Истец Савраев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме пояснив, что требования о взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии истец не просил о выплате страхового возмещения, следовательно, приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта транспортного средства. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил приоритетную форму возмещения на денежную, не предприняв меры по организации ремонта транспортного средства, в том числе не испросил согласие потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, истец праве рассчитывать на восстановление поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, а следовательно, и на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей..

    Представитель ответчика САО «ВСК» - Попова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что замена натуральной формы возмещения на денежную проведена обоснованно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки Форд Фокус, соответствующими в том числе критерию доступности, предусмотренному законом об ОСАГО. Так ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный законом ОСАГО, а следовательно, размер страхового возмещения должен исчисляться в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Полагают, что страховщиком перед потерпевшим исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Считаю, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Ребрикова С.Г., Лукошко А.А., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Савраева В.В. и транспортного средства Хэндай, государственный регистрационный знак № под управлением Ребрикова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ребрикова С.Г., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, установлено, что Ребриков С.Г. является виновным в ДТП лицом, свою вину он не оспаривал, автогражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису №.

12.09.2023 Савраев В.В. обратился в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

    18.09.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба. Причиненного транспортному средству, страховой компаний организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению от 20.09.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 282 рубля, с учетом износа составляет 88 276 рублей.

    26.09.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 282 руля, из которых 42 006 рублей в счет компенсации износа, что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, Савраев В.В. 02.10.2023 обратился к страховщику с претензией. В претензии истец потребовал осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт, просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18.10.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора с финансовой организацией Савраев В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 № № в удовлетворении требований Савраева В.В. отказано. При этом отказывая в страховом возмещении, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы ИП ФИО8 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, солгано которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 124 500 рублей, с учетом износа 84 900 рублей, в связи с этим страховая компания исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО. Кроме того страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку у последнего отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем посчитал, что право потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны финансовой организации не нарушено.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный также указал, что ответчик правомерно изменил в одностороннем порядке форму возмещения вреда, поскольку в связи с заключенными договорами со СТОА <данные изъяты> указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того выплата страхового возмещения в размере 130 285 рубля осуществлена страховщиком в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Савраев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта исходя из установленной экспертным заключением ИП ФИО5 № от 25.01.2024 полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (326 000 рублей).

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 06.09.2023 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано страховщиком, причиной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые не имеют возможность осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный законом об ОСАГО ( 30 -дневный срок).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым этого же пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так же из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу требований Закона об ОСАГО, устанавливающего приоритетную форму страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированному на территории Российской Федерации, в отсутствие соглашения об изменении его формы, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, отвечающей в том числе критерию доступности для потерпевшего либо организовать транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, испросить согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО либо согласовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Доказательств выполнения ответчиком указанных требований закона в материалы дела не представлено. Данных о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую требованиям закона, а потерпевший отказался от предложенного СТОА, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

При этом само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец заявляла именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В регионе обращения заявителя у страховой компании заключены договоры со СТОА <данные изъяты> которые отказали в проведении ремонтных работ в течение установленного законом 30-тидневного срока.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца, как на то ссылается апеллянт в жалобе, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, поскольку страховщиком было нарушено право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, при этом выбор СТОА, соответствующей критерию проведения ремонта в срок, установленный законом об ОСАГО, принадлежит потерпевшему, который не выражал своего несогласия с проведением ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, то суд приходит к выводу, что по вине страховщика у потерпевшего Савраева В.В. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а следовательно, его требования являются обоснованными.

Как установлено судом, САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском выплатило страховое возмещение 26.09.2023 в размере 130 282 руля, из которых                42 006 рублей в счет компенсации износа, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключением ООО <данные изъяты> от 20.09.2023.

В рамках рассмотрения дела истец просил определить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 25.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 326 000 рублей.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ремонт транспортного средства не организован страховщиком, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО11

Из заключения эксперта ФИО12 № от 27.06.2024 следует, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Fiat Albea государственный регистрационный знак №, полученным в дорожно- транспортном происшествии от 06.09.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 287 000 рублей с учетом износа                 146 000 рублей.

Экономически целесообразный способ (стоимость) восстановительного ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с использованием аналоговых деталей или контрактных деталей в соответствии с Методическими рекомендациям Минюста Росси (2018 ) и согласно ст. 8 Закона об экспертной деятельность не имеется.

Также судом был поставлен перед экспертом вопрос, какие ремонтные работы производились на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с использованием аналоговых или контрактных деталей с определением их стоимости ? В связи с тем что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № для проведения экспертного осмотра не предоставлено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

        Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрена методика применения, являются ясными и полными. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение № от 27.06.2024, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в качестве допустимого доказательства в подтверждение действительной среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению эксперта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, по вине страховщика, то у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, то суд приходит к выводу, что именно страховщик обязан в данном случае возместить убытки потерпевшего (по среднерыночным ценам) в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Савраева В.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия     156 718 рублей, исходя из расчета: разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченного страховой компанией страхового возмещения (287 000 рублей – 130 282 рублей).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика                                                 САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 156 718 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Савраева В.В., как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2024.

    Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

    Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца, по изучению представленных документов, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая характер спора и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей. При этом оснований для снижения заявленных расходов в большем размере с учетом их чрезмерности, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику, а следовательно, указанные расходы подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                               4 354 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление Савраева В.В. к страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Савраева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в счет возмещения ущерба в размере 156 718 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу Савраева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 17 июля 2024 года.