Решение по делу № 2-1270/2023 от 14.12.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-000220-35

Производство № 2-1270/2023

Категория: 2.066                 28 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фармалайн» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла трудовую функцию по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж; ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в уведомлении содержалась информация о наличии в организации двух вакантных должностей, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, при этом с приказом о сокращении штата организации № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут не был, трудовые отношения продолжены. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица получила новое уведомление, согласно которому трудовой договор подлежал расторжению ДД.ММ.ГГГГ на основании того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата организации; сведения о наличии в организации вакантных должностей как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих, которые она может занять в связи с увольнением по сокращению штата, в уведомлении отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день сотрудник ответчика вручил истице трудовую книжку, произвёл выплаты в значительно меньшем размере, чем выплачивалась ранее заработная плата, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на руки выдана не была. Своё увольнение истица считает незаконным, поскольку фактически сокращение штата не производилось, кроме того, была нарушена установленная законом процедура увольнения по данному основанию: не соблюдён двухмесячный срок с даты уведомления о предстоящем увольнении, истице не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности. По изложенным основаниям истица просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить их действие, признать незаконным увольнение и расторжение трудового договора, произведённое ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вопрос о сокращении штата был принят обоснованно в соответствии с компетенцией работодателя, о предстоящем увольнении истица была уведомлена заблаговременно, ей были предложены имевшиеся у работодателя вакансии, соответствовавшие её квалификации, кроме того, истица пропустила срок исковой давности для оспаривания приказов о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица работала у ответчика в отделе продаж в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок; работа по трудовому договору для истицы являлась основной, испытательный срок установлен три месяца; место работы истицы определено вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, заработная плата определена в размере 24 000 рублей в месяц (п.п. 1.1 – 1.7, 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата заключённый с нею трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; одновременно истице сообщено о наличии в организации двух вакантных должностей: менеджера отдела продаж и помощника менеджера отдела продаж, местонахождение которых определено по адресу: <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей не был расторгнут, трудовые отношения по соглашению работника и работодателя продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет с нею расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истице предложено явиться за получением трудовой книжки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о расторжении с истицей трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица уволена, в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами, а также пояснениями, данными представителями сторон в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Таким образом, суд считает установленным, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

П. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так же на работодателя возложена обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таим образом, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что решение о сокращении штата работников и, как следствие одностороннее изменение работодателем ранее определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием влияния на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Из представленных ответчиком штатных расстановок усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж имелось 8 штатных единиц менеджеров по работе с ключевыми клиентами, одну из которых по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ замещала истица; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 единиц, одну из которых замещала истица и 0,5 ставки – ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж имелась 1 штатная единица менеджера по работе с ключевыми клиентами, 0,5 ставки которой занимала ФИО2 Таким образом, представленными доказательствами факт проведения сокращения штата у ответчика подтверждён. Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода (более одного года) 7 из запланированных 8 штатных единиц являлись свободными, не были замещены работниками, выполнявшими работу по указанной должности, суд считает, что принятие ответчиком решения об их сокращении являлось необходимым с точки зрения рационального планирования расходов на заработную плату сотрудников, оптимизации штатной структуры организации, стабилизации её финансово-экономической деятельности, то есть произведено под влиянием экономических факторов. Следовательно, ответчик вправе был принять решение о сокращении 7 штатных единиц менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе продаж.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении в отделе продаж 7 из 8 имевшихся штатных единиц менеджера по работе с ключевыми клиентами издан генеральным директором ООО «Фармалайн», который в соответствии с п. 15.8 Устава организации наделён полномочиями на осуществление текущей хозяйственной деятельности, принятию решений, касающихся кадровой политики организации. Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на рационализацию штатной структуры организации, был издан генеральным директором общества в соответствии с определённой уставом общества компетенцией, им подписан, правовые основания для признания данного приказа незаконным и прекращении его действия отсутствуют; требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекращении его действия подлежат отклонению.

Исходя из взаимосвязанного смысла положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 2 ст. 67 того же Кодекса, определяющей последствия фактического допуска работника к работе, ч. 4 ст. 58 ТК РФ, предусматривающей признание трудового договора заключенным на неопределенный срок при продолжении работы по истечении срока действия срочного трудового договора, продолжение работником работы после наступления даты, указанной работодателем в уведомлении о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, может свидетельствовать об утрате силы этого уведомления и о том, что при сохранении у работодателя намерения прекратить трудовые отношения он должен до наступления этой даты информировать работника об изменении даты увольнения, либо повторно уведомить его с соблюдением общего двухмесячного срока. Иное означало бы создание неопределенности в положении работника, увольнение которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может произвести в любое время по истечении срока предупреждения.

Поскольку до наступления даты увольнения, указанной в ранее направленном уведомлении дата увольнения изменена не была, ДД.ММ.ГГГГ истица не уволена, суд считает, что трудовой договор с нею был продолжен по обоюдному согласию сторон; при новом уведомлении об увольнении по сокращению штата течение срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ началось с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вручения истице уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ произведено до истечения установленного законом двухмесячного срока, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, является незаконным.

Кроме того, при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выполнил требования, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении вакантных соответствующих её квалификации и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Из представленных ответчиком сведений усматривается, что, как минимум одна вакантная должность (комплектовщик), на замещение которой истица могла бы претендовать в связи с увольнением по сокращению штата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась, на эту должность ДД.ММ.ГГГГ был принят другой работник. При изложенных обстоятельствах правовые основания к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика отсутствовали, ввиду чего указанный приказ, а также увольнение истицы на основании указанного приказа подлежат признанию незаконными.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Так как последним рабочим днём истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточнённом исковом заявлении, соответственно, период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчёте среднего заработка за период вынужденного прогула суд принимает в качестве достоверного расчёт среднего дневного заработка, представленный истицей, размер которого составил 2 061 рубль 06 копеек, так как расчёт выполнен в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". С учётом количества дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023=288 дн.) и выплаченного истице при увольнении выходного пособия в размере 92 688 рублей 05 копеек, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит зачёту, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 500 987 рублей 23 копейки ((2061,06*288дн)-92688,05).

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет как несостоятельные, поскольку первоначально истица подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения (л.д. 69 – 79). Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате иска признано незаконным, отменено, исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия, материал возвращён в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству названного суда и назначено к рассмотрению (л.д. 85 – 88).

Поскольку с соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была вручена трудовая книжка, в суд настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), суд считает срок для обращения с настоящими требованиями не пропущенным.

То обстоятельство, что истица обратилась в агентство занятости населения с целью трудоустройства и факт сохранения за нею права на получение выходного пособия за третий месяц невозможности трудоустройства не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку обращение в службу занятости являлось вынужденной мерой, связанной с длительным разрешением вопроса о принятии её иска в защиту трудовых прав к производству суда.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины, издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Так как согласно ст. 393 ТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 809 ((500987,23-200000)*1/100+5 200+600) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 (паспорт РФ №) и её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1 (паспорт РФ № №) на работе в ООО «Фармалайн» (ИНН: №) в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фармалайн» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 40 18 №) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 500 897 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фармалайн» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)