Решение по делу № 33-16145/2020 от 23.10.2020

Судья Нигматзянова О.А. Дело № 2-414/2020

УИД 66RS0016-01-2020-000584-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-16145/2020

г. Екатеринбург 25.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Николая Анатольевича к Шелякину Тимофею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шелякина Т.С. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорьков Н.А. обратился в суд с иском к Шелякину Т.С. о взыскании долга по договору займа от 11.04.2013 в размере 1 800000 рублей, процентов в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 06.05.2020 в размере 169651 рубль 46 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 048 рублей в связи с тем, что срок возврата займа истек 31.12.2018, однако долг не возвращен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шелякин Т.С. признал долг в размере 1300000 рублей, так как Хорьков Н.А. ему должен 500000 рублей, и не согласился с требованием о взыскании процентов, так как Хорьков Н.А. мог обратиться к нему за возвратом долга сразу по истечении срока возврата, потому считает, что проценты насчитаны необоснованно. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или не совершил действий, предусмотренные законом, или договор, или вытекающим из обычаев, или существа обязательства, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шелякин Т.С. просит решение суда отменить в части взысканных процентов, повторяя свою позицию, изложенную суду первой инстанции как по требованию о взыскании основного долга, так и процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще и своевременно о времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований судебной коллегией не установлено.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается, что 11.04.2013 Шелякин Т.С. взял в долг у Хорькова Н.А. 1 800 000 рублей, которые обязался возвратить к 31.12.2018, однако не возвратил до настоящего времени, при том, что ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора предусматривается обязанность заемщика возвратить сумму займа.

При этом долговые обязательства Хорькова Н.А. перед Шелякиным Т.С., если таковые имеют место, не имеют правового значения по данному спору, ибо зачет не предусмотрен условиями спорного договора займа.

Договор займа, по которому Хорьков Н.А. предоставил в заем Шелякину Т.С. 1800000 рублей, является беспроцентным.

Между тем требование Хорькова Н.А. о взыскании процентов соответствует положениям ст. 809 Гражданского Кодекса, предусматривающим право займодавца при отсутствии в договоре условия о размере процентов на сумму займа на получение с заемщика банковского процента по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, ибо беспроцентными могут быть договоры займа, заключенные между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей или по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Несостоятельным является утверждение Шелякина Т.С., указывающего о его несогласии с начислением процентов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.08.2020. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелякина Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.