Решение по делу № 2-1351/2022 от 30.03.2022

Копия

№

Дело № 2-1351/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием истца Л.П.С. и его представителя Кулешова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Л.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Л.П.С. обратился в суд с иском к ООО «Автотехсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в обосновании своих требования указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.П.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автотехсервис» в должности водителя грузового транспорта. Письменный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности Ответчиком составлялся, однако Ответчиком подписан не был и фактически Истец был допущен к работе при отсутствии трудового соглашения с оплатой по договорённости с работодателем по результату собеседования в <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а именно до 10 числа каждого месяца и до 21 числа каждого месяца. Уволился Истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, без отработки в связи с задержкой оплаты труда. После обращения с заявлением об увольнении трудовая книжка работнику как и справка о доходах 2-НДФЛ не выданы. Не выплачена заработная плата за 1,5 месяца (<данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск.

В обязанности Л.П.С., как водителя и одновременно экспедитора грузового транспорта, входило: прохождение пред рейсовой проверки; получение ТС / путевого листа; осмотр, заправка и обслуживание ТС на протяжении маршрута следования; контроль погрузки/разгрузки груза; контроль оформления товарно- сопроводительных документов; перевозка грузов; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда. При этом денежные средства на заправку, мойку и обслуживание ТС в указанный период исправно выдавались, директор переводил их со своего лицевого счёта Истцу на «карту Сбербанка».

На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и Ответчиком ООО «Автотехсервис», а также факт задержки выдачи трудовой книжки, взыскать с Ответчика в пользу Истца: задолженность по зарплате за ноябрь-декабрь 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Л.П.С. и его представитель Кулешов П.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автотехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец Л.П.С. работала в ООО «Автотехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без заключения трудового договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Л.П.С. пояснил, что он работал в ООО «Автотехсервис» на различных автомобилях марки <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными копиями путевых листов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные копии путевых листов не являются допустимыми доказательствами, подлинники документа суду не представлены, однако по запросу суда из ООО «Ряжская РПК» поступили заверенные копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что водитель Л.П.С. оказывал транспортно-экспедиционные услуги от ДД.ММ.ГГГГ дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер. № по маршруту Рязань-Ряжск-Адыгея, а также водитель Л.П.С. оказывал транспортно-экспедиционные услуги от ДД.ММ.ГГГГ дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер. №, по маршруту Рязань-Ряжск-Курск, что подтверждает доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Автотехсервис».

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель К.С.Н. пояснил, что работает водителем в ООО «Автотехсервис» с середины декабря 2021 года по настоящее время, где и познакомился с Л.П.С., который работал в данной организации с октября по декабрь 2021 года включительно. Транспортные средства на которых они осуществляли перевозку принадлежали супруге директора. Заработная плата составляет в месяц от <данные изъяты> тысяч рублей, которую перечисляли на карту один раз в три недели. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, в связи с чем, показания свидетеля суд кладет в основу решения.

В связи с тем, что ни одной из сторон не доказан размер ежемесячных денежных средств подлежащих выплате истцу при осуществлении трудовых отношений с ответчиком, судом принимается данные Рязаньстата по форме 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» о начисленной среднемесячной заработной платы водителям грузового транспорта, которая составляет <данные изъяты>

Суд принимает доводы истца о том, что ему, Л.П.С., была недоначислена заработная плата за ноябрь и декабрь месяц 2021 года, всего за 1,5 месяца в размере <данные изъяты>

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в день прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что истцом заявлен неверный расчет, суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит свой расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.)всего <данные изъяты> руб.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Суд принимает верным расчет истца по сумме компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из суммы заработной платы представленной Рязаньстатом, в связи с тем, что среднедневной заработок рассчитан из суммы <данные изъяты> рубля сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

По смыслу положений ч.6 ст.84.1 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Само по себе длительное нахождение трудовой книжки у работодателя после увольнения работника не означает, что работник вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такой подход противоречил бы смыслу положений ст.234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, уклоняющегося от представления в суд каких-либо письменных доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт задержки выплаты трудовой книжки истцу, а также удовлетворения требований о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по представленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ООО «Автотехсервис» были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, поскольку в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что ответчиком в данном случае сделано не было.

Следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, то, учитывая все обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что за оказание юридических услуг истцом оплачено Кулешову П.Н., представлявшему интересы истца в суде <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (61%) подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотехсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Л.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать отношения между истцом Л.П.С. и ООО «Автотехсервис» трудовыми.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу Л.П.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья-Козлачков Р.В.