Решение по делу № 33-569/2023 от 04.05.2023

Судья ФИО4                                                         Дело №

               ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                    27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от 29 апреля 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № о кредитовании, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, от 29.11.2016 года, предоставлен кредит в размере 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства. Однако ответчик их нарушает. В адрес ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые проигнорированы. Просит суд расторгнуть договор № от 29.11.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу - 278 979 руб. 54 коп., просроченные проценты - 134 184 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг - 3 563 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты - 937 руб. 43 коп., итого - 417 664 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 376 руб. 65 коп.

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от 29 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены. Постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 29.11. 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 417 664 руб.78 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб.65 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на его не извещение о дате и времени рассмотрения дела, поскольку проживает в <адрес>, а повестка направлена в <адрес> ФИО2 Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от 8 сентября 2022 года решение Урус-Мартановского городского суда от 29 апреля 2022 года отменено.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 и его представитель ФИО8 не были извещены.

Предметом рассмотрения является апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк», не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (пункты 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Определением от 13 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня года № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 15 июня 2021 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается штампом в общегражданском паспорте, а также пояснениями представителя ответчика ФИО8

Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены.

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк» обратился в Урус-Мартановский городской суд ФИО2 Республики суд с иском к ФИО1 9 марта 2022 года. Исковое заявление принято к производству суда 11 марта 2022 года.

На момент предъявления иска в суд и принятия его судом ответчик ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 принято к производству Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики ни по месту проживания ответчика.

В силу приведенных норм закона данное дело следует передать по подсудности по месту проживания ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, в Октябрьский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Дело следует направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от 29 апреля 2022 года отменить полностью.

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.