Решение по делу № 2-612/2024 от 20.03.2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000600-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

24 апреля 2024 года                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-612/2024 по исковому заявлению Ерныховой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Ерныхова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафных санкций.

В    судебное заседание, назначенное на дата на 08:00 часов истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебное заседание было отложено на дата на 08:15 часов.

Однако, дата в 08:15 часов истец и его представитель вновь на явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением суда дата, по ходатайству представителя Ерныховой А.С. – Сокова Д.А. о принятии мер по обеспечению, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Инвестиционная строительная компания» и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на общество с ограниченной ответственностью в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований – 3 309 491 руб.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не подлежит обжалованию, суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с этим считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Инвестиционная Строительная Компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ерныховой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о защите прав потребителей и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафных санкций, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Ерныховой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафных санкций, отменить.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на общество с ограниченной ответственностью в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований – 3 309 491 руб.

На определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд.

Судья                                 П.В. Вараксин