Решение по делу № 33-1095/2023 от 01.06.2023

                                                                     УИД 13RS0024-01-2022-003318-90

    Судья Кузьмина О.А.                    №2-162/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                                         Дело №33-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мочалова А.А. к администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации Пролетарского района городского округа Саранск к Мочалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и передаче ключей по апелляционной жалобе Главы администрации Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия Кузьмина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мочалов А.А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2022 г. истец обратился в администрацию Пролетарского района городского округа Саранска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом администрации Пролетарского района городского округа Саранска от 22 ноября 2022 г. № 2232 Мочалову А.А. в заключении договора социального найма указанного жилого помещения отказано, поскольку истец не был указан в договоре социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя.

Между тем, Мочалов А.А. с рождения и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, а именно его бабушки - А.В.В. Право пользования спорным жилым помещением у Мочалова А.А. возникло с момента рождения, он был зарегистрирован в нём и проживал совместно с матерью и другими членами семьи, бабушкой, дедушкой, тетей по линии матери. Между истцом, членами его семьи и администрацией Пролетарского района городского округа Саранск фактически сложились длительные отношения, вытекающие из договора социального найма без оформления соответствующего договора. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора социального найма при наличии ордера на занимаемое помещение, при фактическом вселении в 1983 году, не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

По данным основаниям с учётом заявлений об увеличении исковых требований от 20 января 2023 г., от 25 января 2023 г. просил суд признать недействительным отказ администрации Пролетарского района городского округа Саранск в заключении договора социального найма жилого помещения от 22 ноября 2022 г. № 2232, признать Мочалова А.А. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А.В.В., признать за Мочаловым А.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложить на администрацию Пролетарского района городского округа Саранск обязанность заключить с Мочаловым А.А. договор социального найма жилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с администрации Пролетарского района городского округа Саранск в пользу Мочалова А.А. государственную пошлину в размере 600 руб.

Администрация Пролетарского района городского округа Саранск обратилась со встречным иском к Мочалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и передаче ключей.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность г. Саранска от АООТ «Лисма» на основании акта приёма-передачи основных средств № 88-ст от 1995 г. и подтверждается Постановлением Главы г. Саранска от 30 августа 1995 г. № 1208. В соответствии с ордером № 214 серии 5 от 10 февраля 1985 г. А.В.В. и членам её семьи А.В.И. (муж), А.Г.В. (дочь), А.Е.В. (дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу:                <адрес>. Наниматель и все члены семьи нанимателя, включённые в ордер, сняты с регистрационного учёта в связи со смертью. Мочалов А.А. не был включён в ордер как член семьи нанимателя. Наниматель и члены её семьи не обращались в администрацию Пролетарского района городского округа Саранск о заключении договора социального найма для вселения Мочалова А.А. Истец с 2012 года не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 8 ноября 2022 г. в размере 357 001 руб. 33 коп. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства и проживает в Московской области с семьёй, где у него также имеется постоянное место работы. В адрес Мочалова А.А. направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, которое адресату не вручено. По адресу никто не проживает.

По данным основаниям просил суд признать Мочалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД по городскому округу Саранск снять Мочалова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Мочалова А.А. из указанного жилого помещения, возложить на Мочалова А.А. передать ключи администрации Пролетарского района городского округа Саранск для последующей передачи их на ответственное хранение в КУ городского округа Саранск «Городская недвижимость».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. Администрация городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. исковые требования Мочалова А.А. удовлетворены.

Исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

С администрации Пролетарского района городского округа Саранск в пользу Мочалова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе Глава администрации Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия Кузьмин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова А.А. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание на то, что Мочалов А.А. не был включён в ордер как член семьи нанимателя жилого помещения, наниматель и члены семьи нанимателя не обращались в администрацию о заключении договора социального найма для вселения в спорное жилое помещение Мочалова А.А. В настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, за ним сохранена лишь регистрация, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела недостаточно, попыток вселения в жилое помещения со стороны истца не предоставлено. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Оспаривает выводы суда в части того, что Мочалов А.А. не имеет в собственности иного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, вывод о временном отсутствии истца в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением является неправомерным. Отмечает, что истец не исполняет свои обязанности по договору социального найма, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мочалов А.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по г.о. Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Пролетарского района г.о. Саранск, Администрации городского округа Саранск Хохлова М.А. и Киселева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Мочалов А.А. - Баранова Е.О., прокурор Немудрякин И.Б. относительно них возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность городского округа Саранск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 21 марта 2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2022 г., правообладателем спорного жилого помещения является городской округ Саранск. Право собственности зарегистрировано 28 апреля 2012 г. за № 13-13-01/122/2012-307. Отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

На основании решения исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 9 февраля 1983 г. А.В.В. выдан ордер № 214 серии 5 от 10 февраля 1983 г. на право занятия квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: <адрес>, с семьей из четырёх человек: глава семьи - А.В.В., муж - А.В.И., дочь – А.Г.В., дочь – А.Е.В.

Договор социального найма указанного жилого помещения в письменной форме заключён не был.

Наниматель А.В.В. с 4 сентября 1984 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

А.Е.В. 31 августа 1991 г. вступила в брак с М.А.И., после чего ей присвоена фамилия мужа - М..

Согласно копии свидетельства о рождении серии <№> от 19 ноября 2019 г. М.Е.В. является матерью Мочалова А.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         10 октября 1992 г. Мочалов А.А., являясь внуком А.В.В., был вселён последней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ней по месту жительства совместно со своей матерью М. (до регистрации брака А.) Е.В., которая на момент вселения истца также была зарегистрирована по указанному адресу.

А.В.В. умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <№> от <дата>

А.В.И. умер <дата>, что следует из копии свидетельства о смерти серии <№> от 10 января 2017 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии <№> от                15 октября 2019 г., мама Мочалова А.А. - М.Е.В. умерла <дата>

Л. (до регистрации М.) Г.В. умерла <дата>

Согласно выписке из домовой книги от 22 ноября 2022 г., в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства: Мочалов А.А. (внук).

Письмом от 22 ноября 2022 г. № 2232 администрация Пролетарского района городского округа Саранск отказала Мочалову А.А. в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку он не был указан в договоре социального найма указанного жилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2023 г. в собственности Мочалова А.А., его супруги М.К.Ю., их дочери М.Е.А. отсутствуют какие - либо объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Мочалова А.А. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения жилищных правоотношений в настоящем споре, статьями 10, 49, 60, 67, 69, 70, 71, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24-26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мочалов А.А. был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства, выезд Мочалова А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи со злоупотреблением членами его семьи спиртными напитками, он имеет намерение вселиться в спорную квартиру, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не заявлял, несет расходы по внесению платы за жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, производит в нем ремонт, а также не имеет в собственности иного жилого помещения.

Установив, что Мочалов А.А. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрёл право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании Мочалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселён из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Мочалов А.А. ссылался на проживание в вышеуказанном спорном жилом помещении с 1992 года, то спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, который определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведённые нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Мочалова А.А. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой являются правильными.

Установив, что Мочалов А.А., являясь внуком нанимателя спорной квартиры А.В.В., был вселен в квартиру как член семьи нанимателя; являлся на момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетним, проживал с матерью, которая являлась членом семьи (дочерью) нанимателя спорной квартиры – А.В.В., одной семьёй, его выезд из спорной квартиры в 2013 году носил временный и вынужденный характер в связи со злоупотреблением членами его семьи спиртными напитками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Мочалов А.А. приобрёл право пользования данной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на заключение с ним соответствующего договора.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация Пролетарского района городского округа Саранск в обоснование встречного иска, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие необходимых документов на проживание в спорной квартире не связано с виновными действиями Мочалова А.А., кроме того, факт отсутствия в ордере на право занятия квартиры Мочалова А.А. не может являться основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что Мочалов А.А. в спорное жильё был вселён на законных основаниях, его неоднократное обращение с заявлением о заключении с ним договора социального найма, оказании ему содействия в оформлении правоустанавливающих документов на жилое помещение свидетельствует о его желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, при этом в материалы дела не представлено доказательств незаконности вселения либо утраты им права пользования спорной квартирой, по факту, сложившиеся правоотношения имеют характер правоотношений социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку в данном случае администрацией Пролетарского района городского округа Саранск допустимыми доказательствами не подтверждён факт незаконного заселения Мочалова А.А. в спорное жилое помещение, доводы жалобы о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм действующего жилищного законодательства несостоятельны.

Кроме того, судом установлено, что с 10 октября 1992 г. Мочалов А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении, и у него отсутствует в собственности иное жилое помещение.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Мочалова А.А. права пользования вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма, отсутствие в договоре социального найма Мочалова А.А., как основания для вселения, не является доказательством незаконности вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения с Мочаловым А.А. договора социального найма без предоставления документов, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку факт законности занятия Мочаловым А.А. жилого помещения с 1992 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривается, отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права ответчика.

Вопреки доводам жалобы реализация права ответчика на заключение с ним договора социального найма не может быть поставлена в зависимость от факта оплаты либо неоплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма для администрации Пролетарского района городского округа Саранск носит обязательный характер и ответчик наделён правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора, поскольку заключение договора социального найма с ответчиком не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются основанием для отказа Мочалову А.А. в заключении договора социального найма.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                                                                        О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова