Решение по делу № 2-1964/2019 от 12.09.2019

Гр. Дело №2-1964/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего Николаевой Л.В.

при секретаре           Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Аллы Макаровны к Ефимовой Ларисе Николаевне о признании недействительным отказа от обязательной доли в праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалова А.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что она состояла в законном браке с ФИО6 19.04.2007г. между ней и ФИО6 был заключен брачный договор, по условиям которого на приобретенное с момента вступления в брак имущество устанавливается раздельная собственность (в зависимости от того, на чье имя приобретено имущество). Данное положение применяется к имуществу, приобретенному как до заключения, так и после заключения брачного договора. 14 октября 2018 г. ФИО6 умер. Нотариусом г.Пензы ФИО7 открыто наследственное дело. По закону истец является наследником первой очереди. К наследованию по завещанию призвана так же ответчик Ефимова Л.Н.. В состав наследственной массы вошло следующее имущество наследодателя: ? доля в праве на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>; денежные средства в сумме 1 640 391,83 рубля; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 197,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 4712 от 26.11.2003 г.; торговый павильон площадью 237,5 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. 17.04.2019 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств в сумме 1 640 391,83 руб. 22.03.2019 г истец совершила отказ от оставшейся части наследства, которое было завещано наследодателем ответчику, поскольку не будучи специалистом в области оценки и не располагая документами на часть наследственного имущества (в частности торговый павильон и земельный участок) полагала, что полученное ей по наследству имущество по стоимости составляет не менее половины той доли, которая причиталась ей при наследовании (обязательная доля). Данный отказ истец совершила под влиянием заблуждения, которое сформировалось у нее в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в частности о действительной стоимости наследственного имущества. Сведениями о стоимости наследственного имущества истец при совершении отказа от части наследства не располагала, в наследственном деле и у истца документы на часть наследственного имущества (земельный участок и торговый павильон) отсутствовали, так же как и сведения подтверждающие стоимость указанного имущества. 11.07.2019 г. истцом при участии ответчика была проведена независимая оценка действительной (рыночной) стоимости всего наследственного имущества на дату открытия наследства (14.10.2018г.) и согласно заключению специалиста оценщика действительная (рыночная) стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила: - 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> - 1 200 000 рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 197,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 4712 от 26.11.2003 г. - 650 000 рублей; торговый павильон площадью 237,5 кв.м., этажность - 2 этажа, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № - 5 700 000 рублей. Истец при наследовании получил менее половины доли, которая причиталась ей при наследовании (то есть менее обязательной доли (4 595 195,92 руб.) причитающейся ей по закону. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным отказ истца от обязательной доли в праве на наследство совершенный истцом 22 марта 2019г.; признать за истцом право на 28/100 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 197,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 4712 от 26.11.2003 г. и право на 28/100 доли в праве собственности на Торговый павильон площадью 237,5 кв.м., находящийся на данном земельном участке.

До рассмотрения дела от истца Шестопаловой А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ефимовой Л.Н. в части признания за Шестопаловой А.М. права на 28/100 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 197,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 4712 от 26.11.2003 г. и право на 28/100 доли в праве собственности на торговый павильон площадью 237,5 кв.м., находящийся на данном земельном участке.

Истец Шестопалова А.М., ее представитель Рузанов А.Н., в судебное заседание не явились. Шестопалова А.Н. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в указанной части исковых требований производство по делу прекратить.

Ответчик Ефимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец Шестопалова А.М. заявила об отказе от исковых требований в части признания за ней права на 28/100 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 197,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 4712 от 26.11.2003 г. и право на 28/100 доли в праве собственности на торговый павильон площадью 237,5 кв.м., находящийся на данном земельном участке, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от указанной части исковых требований, и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ, прекращает производство по делу в указанной части.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из чек-ордеров от 10.09.19г., 24.09.19г. усматривается, что при обращении в суд с требованием о признании за Шестопаловой А.М. права на 28/100 доли в праве аренды земельного участка и право на 28/100 доли в праве собственности на торговый павильон, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 974,02 рубля, которая подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шестопаловой Аллы Макаровны от исковых требований к Ефимовой Ларисе Николаевне в части признания за Шестопаловой Аллой Макаровной права на 28/100 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 197,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 4712 от 26.11.2003 г. и право на 28/100 доли в праве собственности на торговый павильон площадью 237,5 кв.м., находящийся на данном земельном участке, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Шестопаловой Алле Макаровне государственную пошлину в размере 16 974,02 рубля, уплаченную по чек-ордерам от 10.09.19г., 24.09.19г.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья