Решение по делу № 11-125/2018 от 22.08.2018

мировой судья Чиркина Т.А.

дело № 11-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвокатов Максимовой С.Ю.,

Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слав О. С., Андреевой Е. О. на решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 04.04.2018г. по гражданскому делу по иску Гельман О. В. к Слав О. С., Андреевой Е. О., Гунько И. ВалентИ., Асташевой О. А., Джурко Л. В., Назаровой Т. В., Ульянову Ю. В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Назаровой Т. В. к Гельман О. В., Слав О. С., Андреевой Е. О., Гунько И. ВалентИ., Асташевой О. А., Джурко Л. В., Ульянову Ю. В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гельман О.В. обратилась к мировому судье c иском к ответчикам Слав О.С., Андреевой Е.О., Гунько И.В., Асташевой О.А., Джурко Л.В., Назаровой Т.В., Ульянову Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Назарова Т.В. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу.

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 04.04.2018г. удовлетворены исковые требования Гельман О.В. и встречные исковые требования Назаровой Т.В., определен порядок пользования земельным участком площадью 1895.1 кв.м, находящимся при домовладении № по <адрес>, по варианту №-а, предложенному экспертом Глазневым Н.И.

Определением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> разъяснено решение мирового судьи в части распределения между сторонами по делу земельного массива площадью 172,7 кв.м по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с решением мирового судьи от 04.04.2018г. ответчиками Слав О.С., Андреева А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просят принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апелляторов – адвокат Максимова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в исках.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Ларенкова Т.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Джурко Л.В. и представитель Асташевой О.А. - Асташев С.В. поддержали апелляционные жалобы Слав О.С., Андреевой А.А..

Ответчики Назарова Т.В., Гунько И.В., Ульянова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Суд апелляционной жалобы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются совладельцами дома по адресу: <адрес>.

До реального выдела долей основного домовладения (лит. А, А1) в 2009 и 2016 годах Гельман О.В. являлась собственником 0,29 долей домовладения (лит. А.А1), Слав О.С. (Митиогло О) - 0,15 долей указанного домовладения, Назарова Т.В. - 0,09 долей указанного домовладения, Родионичева С.С. (правопредшественник Андреевой Е.О.) - 0,17 долей указанного домовладения, Ковалева А.Е. (правопредшественник Ульянова Ю.В. ) - 0,14 долей указанного домовладения, Резчиков К.Е., как правопредшественник Гунько И.В. — собственником 0,16 долей домовладения (лит. А.А1) и как предшественник Асташевой О.А. (80/100) и Джурко Л.В. (20/100) - собственником домовладения лит. Б, Б1 по тому же адресу (л.д. 33, 8-16).

Решениями Пушкинского городского суда <адрес> от 19.03.2009г. и 11.02.2016г. произведен реальный выдел частей жилого дома (лит. А, А1) его собственникам, право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено (л.д. 8-16, 7).

Домовладение ( лит.Б, Б1) остается в общей долевой собственности Асташевой О.А. ( 80/100 долей) и Джурко Л.В. (20/100 долей).

При домовладении по вышеуказанному адресу имеется земельный участок площадью 1895,1 кв.м, внешние границы которого утверждены решением Пушкинского городского суда <адрес> от 30.05.2017г. (л.д. 46-53).

Решением малого Совета Зеленоградского поссовета от 25.10.1993г. № за Назаровой Т.В. закреплен земельный участок при доме площадью 135 кв.м (л.д. 17).

На основании договора дарения от 31.05.2005г. Слав О.С. (Митиогло О.) является собственником земельных участков при доме по вышеуказанному адресу площадью 27 кв.м, 198 кв.м, 29 кв.м, 1/6 доли участка площадью 31 кв.м, 1/6 доли участка площадью 360 кв.м (л.д. 20-24. 26-27).

На основании договора купли-продажи от <дата> Андреева Е.О. (правопреемник Родионичевой С.С. в домовладении лит. А., А1) является собственником земельного участка площадью 34 кв.м при доме по указанному адресу (л.д. 93-94, 96, 101-103).

На основании договора купли-продажи от 13.10.2016г. Ульянов Ю.В. (правопреемник Ковалевой А.Е. в домовладении лит. А., А1) является собственником земельных участков площадью 8 кв.м и 12,3 кв.м при доме (л.д. 107-111).

На основании договоров купли-продажи от 14.09.2009г. и 15.07.2010г. Асташева О.А. (правопреемник Резникова К.Е. в домовладении лит.Б, Б1) является собственником земельного участка площадью 142 кв.м и 80/100 долей участка площадью 108 кв.м, а также земельного участка площадью 214 кв. м соответственно (л.д. 112-114, 120, 122).

На основании договоров купли-продажи от 14.09.2009г. Джурко Л.В. (правопреемник Резникова К.Е. в домовладении лит.Б, Б1) является собственником 20/100 долей участка площадью 108 кв.м (л.д. 119, 122).

На основании договора купли-продажи от 17.11.2009г. Гунько И.В. (правопреемник Резникова К.Е. в домовладении лит. А, А1) является собственником земельного участка площадью 76 кв.м при доме по вышеуказанному адресу (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что земельный участок при доме в соответствии с требованиями ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделен, порядок пользования участком в установленном законом порядке не определялся, что не оспорено сторонами.

Наличие споров по землепользованию подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик по основному и встречному иску Слав О.С., которая пояснила, что у Гельман О.В. к ней имеются претензии по поводу пользования землей.

Факт наличия спора по землепользованию подтверждается и рассмотрением ранее судами различных исков сторон друг к другу, а также обращением истцов в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

О споре по пользованию земельным участком заявили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции совладельцы Джурко Л.В. и Асташева О.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования земельным участком между совладельцами дома не сложился, и при разрешении настоящего спора, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, верно принял во внимание долю Гельман О.В. в праве собственности на дом (0,29), а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве пожизненно- наследуемого владения и собственности остальных совладельцев на землю, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В данном случае размер долей сторон в праве на общее имущество в виде земельного участка определен площадью, указанной в свидетельствах на право собственности на землю на имя Митиогло (Слав) О.С., Гунько И.В., Джурко Л.В., Асташевой О.А., Ульянова Ю.В., Андреевой Е.О., Решении Поссовета о закреплении земли за Назаровой Т.В. При этом доли ответчиков в праве собственности на участок составят; Слав О.С. — 0,168 доли (319,2 кв.м/1895,1 кв.м), Гунько И.В. — 0,040 доли (76 кв.м/1895,1 кв.м), Джурко Л.В. - 0,011 доли (21,6 кв.м/1895,1 кв.м), Асташевой О.А. - 0,233 доли ( 442,4 кв.м/1895,1 кв.м), Ульянова Ю.В. - 0,011 доли ( 20,3 кв.м/ 1895,1 кв.м), Андреевой Е.О. - 0,018 доли ( 34 кв.м/1895,1 кв.м), Назаровой Т.В. - 0,071 доли ( 135 кв.м/1895, кв.м).

Площадь участков сторон, определенная вышеназванными документами, должна быть учтена и сохранена в их пользовании при определении порядка землепользования.

Для определения вариантов порядка землепользования между сторонами судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Глазневу Н.И. Стороны не оспаривали представленный экспертом план фактического пользования земельным участком (л.д. 141).

Из представленного экспертного заключения (л.д. 138-151, 162-166, 181-196) усматривается, что площадь земельного участка при <адрес>, находящегося в фактическом пользовании сторон, составляет 1895,1 кв. м, что соответствует площади, утвержденной решением суда от <дата>. При этом в пользовании Гельман О.В. находится участок площадью 474 кв.м., Назаровой Т.В. - 131,3 кв.м, Асташевой О.А. и Джурко Л.В. - 451,2 кв.м, Слав О.С. - 287,7 кв.м (198,1 + 29,0 + 60,6), в общем пользовании сторон - участок под домом и проход к нему - площадью 550,9 кв.м. На участке имеются внутренние заборы, огораживающие участки Гельман О.В., Назаровой Т.В., Слав О.С., частично - Асташевой О.А. и Джурко Л.В. Экспертом в общей сложности представлено 6 вариантов определения порядка пользования спорного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Глазнев Н.И. поддержал свое заключение и пояснил, что на спорном участке внутренние заборы, разделяющие участки сторон, имеются не у всех совладельцев. В судебном порядке были исключены из ГКН сведения о всех участках, находящихся в собственности сторон, за исключением участков Слав О.С. площадью 198,1 и 29 кв.м. В связи с этим имевшие место границы земельных участков сторон, снятых с кадастрового учета, не рассматриваются в вариантах землепользования. Кроме того, имевшие место границы участков не учитывали наличие проекции помещений второго этажа, принадлежащих другим собственникам, что привело к наличию на выделенных землях легальных строений других совладельцев и признается недопустимым в пользовании данных земельных участков одним собственником. Вариант № разработан по предложению истцов и предусматривает выделение земель долевого пользования в соответствии с фактическим, за исключением земель Слав О.С., у которой часть участка площадью 60,6 кв. м переходит в земли общего пользования. Вариант № разработан по предложению ответчиков и предусматривает, кроме выдела истцам земель в соответствии с фактическим пользованием, выдел сторонам земель под домом в автономное пользование. Вариант № разработан на базе варианта №, дополнительно треду см атривает выдел в автономное пользование земли Гунько И.В. Вариант №а разработан на базе варианта № и учитывает заявление представителя Андреевой Е.О. о закреплении за его доверителем земли площадью 34 кв.м под домом. Вариант № разработан с учетом выделения земель при доме и в автономное, и в общее пользование всех совладельцев, при этом площадь участка Асташевой О.А. и Джурко Л.В. добирается до установленной свидетельствами на землю. Вариант №а разработан на базе варианта № и исправляет техническую ошибку при подсчете площади участков Слав О.С., допущенной в варианте №. Указал, что часть земель Слав О.С., а также земли Ульянову Ю.В., Андреевой Е.О., чьи участки находились ранее под домом, в последнем варианте выделены им в совместное с другими владельцами пользование. Указал, что необходимости выделения Джурко Л.В. и Асташевой О.А. земли в массиве общего пользования не имеется, так как они пользуются домовладением лит. Б., Б1, расположенном на фасаде, к нему имеется отдельный проход с <адрес>, каких- либо надворных построек в зафасадной части участка, к которым требовался бы проход, у данных совладельцев не имеется. Также указал, что выделить в отдельное пользование Джурко Л.В. участок, соответствующий принадлежащим ей 20/100 долям в площади 108 кв.м, о чем просил представитель Асташевой О.А. в судебном заседании, до реального выдела доли в домовладении лит.Б, Б1 не возможно, поскольку не известно, какие конкретно помещения в доме, с учетом которых определяется землепользование, будут выделены сторонам.

Оценив представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, мировым судьей при разрешении настоящего спора принят во внимание вариант №а. При выборе данного варианта мировым судьей верно учтено, что он максимально приближен к имеющему место фактическому пользованию, учитывает площади земель, указанные в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон, всем совладельцам выделяется земля в соответствии с долей в праве собственности на дом (Гельман О.В.) и в соответствии с документами на владение и собственность, у сторон имеются подходы к принадлежащим им частям домовладений и надворным постройкам.

Как установлено судом первой инстанции, надворные постройки лит. Г11, Г22 - сараи, которыми пользуется Слав О.С. - расположены не в той части участка, где находятся в настоящее время.

Доводы представителя Андреевой Е.О. о необходимости выделения сторонам автономных земельных массивов под домовладением лит.А суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку данное домовладение является двухэтажным, над помещениями одних собственников на первом этаже располагаются помещения других на втором, в связи с чем земля под помещениями не подлежит предоставлению в отдельное пользование одному из собственников, а должна быть выделена в совместное пользование сторон. При этом выделение земель в совместное пользование сторон не влечет за собой изменения вида собственности на землю, о чем указывал представитель Андреевой Е.О. в судебном заседании первой инстанции.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком сторонам выделяются в пользование конкретные участки, раздела и выдела земельного массива не происходит, определение землепользования не влечет за собой необходимость внесения каких-либо изменений в правоподтверждающие документы сторон.

Суд первой инстанции не принял во внимание при определении землепользования варианты № №,2,3,3а, поскольку по данным вариантам Джурко Л.В. и Асташевой О.А. выделяется земли меньше, чем им полагается в соответствии с документами на землю, против чего они возражали; Гельман О.В. и Назаровой Т.В. по вариантам №№ и 3 выделяется земли значительно больше, чем приходится на долю в праве собственности на дом одной и закрепленную решением поссовета площадь другой, кроме того, вариант № не предусматривает выдела земельного участка в автономное пользование Гунько И.В., имеющей в собственности 76 кв.м.; в варианте № имеет место вклинивание участков и чересполосица, что влечет неудобства в пользовании землей.

Вариант №, разработанный на базе первого, мировым судьей верно не принят за основу землепользования, так как он предусматривает выделение в автономное пользование сторон участков под домом при наличии над ними помещений на первом и втором этажах дома, принадлежащих различным совладельцам, что не допускается в соответствии с действующим законодательством.

Вариант № судом первой инстанции правильно отклонен по вышеназванным основаниям, а также в связи с тем, что в нем не предусмотрено выделение земель в пользование Андреевой А.О. и Ульянову Ю.В., Слав О.С. выделяется земли меньше, чем полагается в соответствии со свидетельствами на землю.

Вариант № а, кроме выделения земли Джурко Л.В. и Асташевой О.А. по площади меньше полагающейся, также предусматривает выдел Андреевой А.О. земли в автономное пользование под домовладением, в связи с чем также не принят судом первой инстанции во внимание.

Вариант № отклонен мировым судьей в связи с наличием в нем ошибки при подсчете площади земли, полагающейся Слав О.С.

О разработке дополнительных вариантов стороны в суде первой инстанции не просили, требований о сносе, переносе ограждений и надворных построек истцы не заявляли.

Анализируя правовое содержание ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

Определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, объяснений сторон, экспертного заключения, пояснений эксперта, обоснованно установил порядок пользования спорным земельным участком по варианту №а экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 04.04.2018г. по гражданскому делу по иску Гельман О. В. к Слав О. С., Андреевой Е. О., Гунько И. ВалентИ., Асташевой О. А., Джурко Л. В., Назаровой Т. В., Ульянову Ю. В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Назаровой Т. В. к Гельман О. В.. Слав О. С., Андреевой Е. О., Гунько И. ВалентИ.. Асташевой О. А., Джурко Л. В., Ульянову Ю. В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы Слав О. С., Андреевой Е. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: