Решение по делу № 22-4557/2023 от 03.07.2023

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-4557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Смарцевой А.В.,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кизика Н.В., осужденной Смарцевой А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года, которым осужденной

Смарцевой Аделине Вальтеровне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Смарцевой А.В., адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смарцева А.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы от 1 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года), которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Адвокат Кизик Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Смарцевой А.В. от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Смарцевой А.В., адвокат Кизик Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка положительным данным о личности и поведении Смарцевой А.В. за период отбывания наказания, предшествующий рассмотрению ходатайства, имеющимся у той заболеваниям, противоречивости оснований привлечения осужденной к дисциплинарной ответственности, не учтен факт отбытия Смарцевой А.В. установленной законом части срока наказания. Полагает, что суд уклонился от проверки представленных доказательств и не в полном объеме исследовал материалы личного дела осужденной. Просит по доводам жалобы постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденная Смарцева А.В., приводя аналогичные доводы, указывает дополнительно, что за весь период отбытия наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности только один раз, при этом объявленное взыскание является погашенным, а фактические обстоятельства допущенного нарушения, не являющегося злостным, судом фактически учтены не были. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным характеризующим ее поведение сведениям, в том числе имеющемуся поощрению, которые в совокупности позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление отметить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Кизика Н.В. и осужденной Смарцевой А.В. прокурор и старший помощник Пермской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаев Р.К. и Попов Д.В. считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что Смарцева А.В. отбыла установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является, вопреки доводам жалоб, безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденная Смарцева А.В. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит; привлечена к труду уборщиком служебных помещений, к труду относится удовлетворительно; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно; занимается самовоспитанием, читает книги, посещает библиотеку; в общественной жизни отряда принимает посильное участие; взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает; с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива; санитарно-гигиенические требования соблюдает; поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления признает, раскаивается; имеет одно поощрение.

В этой связи все положительные данные о поведении осужденной Смарцевой А.В., в том числе указанные защитником и осужденной в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству, вопреки утверждению об обратном стороны защиты, учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание наличие у Смарцевой А.В. одного взыскания, полученного осужденной 13 октября 2021 года, сведения о возможности ее правопослушного поведения только под контролем администрации, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденная характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности предоставленных сведений, характеризующих поведение осужденной Смарцевой А.В., не имеется.

Несмотря на то, что взыскание, полученное осужденной, является снятым, суд первой инстанции обоснованно, исследовав при этом фактические обстоятельства такого нарушения, принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, и свидетельствующего о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденной, в том числе в условиях постоянного контроля за ней со стороны администрации исправительного учреждения.

Следует также отметить, что доводы жалоб о несогласии с наложенным взысканием не могут быть предметом проверки в рамках апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке ст. 79 УК РФ.

Из протокола судебного заседания достоверно следует, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все представленные заявителем, а также в порядке ст. 175 УИК РФ администрацией исправительного учреждения данные, в том числе характеристика на осужденную, в которой изложены сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В целях проверки таких данных судом было исследовано личное дело осужденной, в том объеме, который был определен судом с учетом требований ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соответствующие сведения в отношении осужденной исследованы не в полном объеме, при этом исследование судом поведения осужденной за весь период отбывания наказания соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья осужденной были известны суду первой инстанции. Вместе с тем данное обстоятельство, признанное смягчающим наказание при постановлении приговора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его отмену, но может быть основанием для обращения осужденной с самостоятельным ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Смарцева А.В. достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не свидетельствует об этом, вопреки утверждению авторов жалоб, и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденной, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности в формировании у Смарцевой А.В. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденную не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Рассмотрение ходатайства, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года в отношении осужденной Смарцевой Аделины Вальтеровны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кизика Н.В., осужденной Смарцевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий