Решение по делу № 2а-874/2018 от 14.12.2017

Дело № « 19» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капитоновой А.И., Кононова А.А., Тимофеева Р.М. к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга об оспаривании продления разрешения на строительство

у с т а н о в и л:

12 ноября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Вектор» разрешение на строительство № объекта капитального строительства – административного здания со встроенным паркингом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А. Срок действия разрешения – до 07 июня 2017 года.

18 мая 2017 года срок действия разрешения был продлен до 1 апреля 2019 года.

14 декабря 2017 года Капитонова А. И., Кононов А. А., Тимофеев Р. М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга о продлении действия разрешения на строительство.

Административные истцы в суд явились, требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просит в требованиях отказать.

Представители заинтересованного лица - ООО «Вектор» в суд явились, возражают протии административного иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что земельный участок размером 2251 кв.м расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «Вектор» (переименованное из ООО «Престиж»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57 т.3). Застройщиком участка является эта же организация.

Данный участок расположен в Центральном административном районе, представляет из себя лакуну по уличному фронту в месте пересечения <адрес> и <адрес> и ограничен с северной стороны- <адрес> переулком, с восточной стороны- <адрес> проспектом, с южной стороны- брандмауэром административного здания по адресу <адрес>5 лит.Б, с западной стороны- брандмауэтом административного здания по адресу <адрес> пер <адрес>.

На участок распространялась охранная зона ЗРЗ1, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», зона исторического (археологического) слоя ЗА2. Участок находится в зоне действующих сооружений (в том числе подземных) ГУП «Петербургский метрополитен».

На данном участке ранее располагалось здание, имевшее статус выявленного объекта культурного наследия «Дом Рогова». Распоряжением КГИОП СПб № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении данного объекта в Единый государственный реестр памятников (л.д.193 т.3). Актом осмотра участка от 24 декабря 2012 года был зафиксирован факт демонтажа здания, который был осуществлен ООО «Вектор» (данные обстоятельства установлены в судебных актах Арбитражного суда, в том числе в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.226 т.3)

На момент разрушения здание имело статус исторического здания, как здание постройки до 1917 года (л.д.194 т.3).

С 2012 года КГИОП СПб в адрес ООО «Вектор» неоднократно направлялись предписания о необходимости восстановления облика демонтированного исторического здания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ удовлетворен иск КГИОП СПб к ООО «Вектор» об обязании восстановить исторический облик указанного здания. Данное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями (л.д.174-189,219-234 т.3).

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга № 987 от 03 июня 2016 года утвержден градостроительный план №RU78182000-8544 указанного земельного участка, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Данный градостроительный план и распоряжение КГА его утвердившее, в установленном законом порядке не оспорены, не отмены, являются действующими.

На основании указанного градостроительного плана земельного участка по поручению ООО « Вектор» была разработана проектная документация строительства административного здания со встроенным паркингом на данном участке.

21 октября 2014 года дано Положительное заключение негосударственной экспертизы № проектной документации указанного объекта капитального строительства (л.д.142-215 т.1).

12 ноября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство за №.1-2015 для строительства объекта капитального строительства -административного здания со встроенным паркингом (л.д.20-23 т.1).

В соответствии с указанным разрешением на строительство, предусматривается размещение объекта капитального строительства (административного здания со встроенным паркингом) со следующими параметрами:

Корпус 1- общая площадь 2 352,88 кв.м., площадь земельного участка – 2251 кв.м, строительный объем здания – 8589,68 куб.м, в том числе ниже отметки 0.00 – 947,96 куб.м; высота- 15,56 м, этажность -5 этажей, 1 подземный этаж, площадь застройки -584,04 кв.м,

Корпус 2- общая площадь 7772,46 кв.м., площадь земельного участка – 2251 кв.м, строительный объем здания – 28008,0 куб.м, в том числе ниже отметки 0.00 – 5 742,0 куб.м; высота- 27,6 м, этажность -9 этажей, 2 подземных этажа, площадь застройки- 1136,0 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство был установлен до 07 июня 2017 года.

Данное разрешение на строительство в судебном порядке не оспаривалось, являлось действующим.

18 мая 2017 года собственник и застройщик участка – ООО «Вектор» обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство (л.д.16 т.1).

22 мая 2017 года срок действия разрешения на строительство был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 01 апреля 2019 года (л.д.8 т.1).

1. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (ред. от 03.07.2012) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13.01.2015 ( действовавшего на момент издания разрешения на строительство) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.

Согласно п. 2.3. «Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка», утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.12.2016 N 9-р (ред. от 28.12.2017), результатом предоставления государственной услуги является, в частности, продление разрешения на строительство.

Суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что действия Службы по продлению сроков на строительство сами по себе правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа. В связи с этим, суд полагает, что Служба была правомочна осуществлять действия по продлению спорного разрешения на строительство.

2. Доказательств того, что при продлении сроков разрешения был нарушен порядок выдачи такого продления, суду не предоставлено.

Согласно п.2.8.2 выше указанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства.

Поскольку все указанные в Регламенте документы были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

Пунктом 2.10.2 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении разрешения на строительство.

В настоящем случае оснований, указанным в п.2.10.2 не имелось, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали формальные основания для отказа в продлении разрешения на строительство.

3. В силу п.19 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно п. 20 указанной статьи, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно п.11 Постановление Правительства РФ от 10.03.2000 N 221 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения", срок действия разрешения (специального разрешения) на строительство устанавливается уполномоченным на то органом, исходя из времени, необходимого для строительства объекта, но не более 3 лет.

По истечении срока действия разрешения (специального разрешения) на строительство, в том числе при не начатом строительстве, указанное разрешение (специальное разрешение) может быть продлено ранее выдавшим его органом. Порядок и срок продления разрешения (специального разрешения) на строительство устанавливаются указанным органом.

Суд полагает, что имелись основания к продлению действия разрешения на строительство, поскольку строительные работы были начаты застройщиком, подтверждением этого служит представленная в Службу ООО «Вектор» справка об объемах выполненных работ, из которой следует, что земляные работы выполнены на 5%, фундамент на 1%, инженерные сети на 5% (л.д.16 т.1). При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит обязательных требований в процентном отношении применительно к объему выполненных работ, необходимому для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.

Подтверждением начала работ также, по мнению судка, служат представленные застройщиком договоры с подрядными организациями, выполнявшими работы по шурфовке, пробному установлению свай, мониторингу технического состояния сетей метрополитена (л.д. 1- 123 т.2, 1-7 т.3), договор аренды земельного участка, прилегающего к спорному, заключенный застройщиком с КИО СПб, в связи необходимостью установления ограждений (л.д.133-143 т.3), а также служебная записка главного специалиста отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Левобережной зоны Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб от 22 мая 2017 года, из которой усматривается, что «на момент осмотра были выполнены работы по организации строительной площадки (ограждение, мойка для колес автотранспорта, БКТП, временные дороги из ж.б плит, площадка для складирования, выполняются работы по устройству буронабивных ж\б свай, устройству шпунтового ограждения котлована, устройству фор-шахты (стена в грунте)»; к данной справке приложена фотофиксация (л.д.17-19 т.1).

Кредитование проекта осуществляется на основании договора об открытии кредитной линии, заключенного с АО «Газпромбанк» (л.д.10-51 т.3)

Доводы истцовой стороны в данной части, по мнению суда, направлены на переоценку указанных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение административного органа законно, в связи с чем в требованиях настоящего иска должно быть отказано.

Отказывая в иске, суд учитывает, что оспариваемое решение Службы государственного строительного надзора направлено на исполнение судебного решения Арбитражного суда по делу №А56-61465\16, которым ООО «Вектор» обязано восстановить ранее существовавшее историческое здание, в связи с чем удовлетворение требование истцов фактически препятствовало бы исполнению указанного судебного акта.

4. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву. Доказательств нарушения субъективных прав заявителей в связи с действием Службы по продлению срока действия разрешении на строительство суду не представлено.

Суд, оценивает, что доводы административных истцов фактически сводятся не обжалованию действий Службы по продлению срока разрешения на строительство, а к оспариванию самого разрешения на строительство и его параметров, что не может быть предметом рассмотрения настоящего спора. При этом, суд учитывает, что указанное разрешение на строительство в установленном законом порядке и в установленные сроки административными не оспаривалось, хотя они знали о его наличии.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае решение о продлении было принято 22 мая 2017 года, в суд истцы обратились только 14 декабря 2017 года. Однако, поскольку о наличии продления действия разрешения на строительство заявители узнали из письма, направленного в адрес члена Президиума СПБО ВООПИиК Капитоновой А.И., только 14 сентября 2017 года, то обращение истцов в суд 14 декабря 2017 года следует признать своевременным, поскольку подано в пределах трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Капитоновой А.И., Кононову А.А.., Тимофееву Р.М. в требованиях административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева