Решение по делу № 2-328/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-328/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань     13 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани – Черкасовой Е.М.,

истца Ениватова А.В.,

представителя ответчика ООО «Вэст Сервис» - Бочкового Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Рязани в интересах Ениватова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани в интересах Ениватова Андрея Владимировича обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру Советского района г. Рязани поступило коллективное обращение ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО7, Ениватова А.В. о принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы перечисленным лицам как работникам ООО <данные изъяты>. Проведённой прокурорской проверкой по указанному обращению установлено, что истец Ениватов А.В. работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании фактического допущения работника Ениватова А.В. к работе по поручению работодателя ООО <данные изъяты> без оформления письменного трудового договора. Истец Ениватов А.В. добросовестно выполнял порученную ему работу. Рабочее место Ениватова А.В. находилось по адресу: <данные изъяты> На данном рабочем месте Ениватов А.В. по поручению работодателя вместе с другими работниками осуществлял <данные изъяты>. По соглашению сторон Ениватову А.В. был установлен следующий график рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор между работником Ениватовым А.В. и работодателем ООО <данные изъяты> не оформлялся. Факт трудовых отношений сторон подтверждает, в частности, справка от дд.мм.гггг., подписанная директором ООО <данные изъяты> ФИО1, о работе истца Ениватова А.В. в период пандемии.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ненадлежащее оформление ответчиком своих обязанностей по оформлению трудовых отношений не может являться основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате.

С дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.. заработная плата руководством ООО <данные изъяты> Ениватову А.В. выплачивалась своевременно и в полном объеме.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 58 580 руб., из которых

-за дд.мм.гггг. – 24500 руб. (18 рабочих дней * 1363,63 руб.),

- за дд.мм.гггг. - 25900 руб. (19 рабочих дней * 1363,63 руб.),

- за дд.мм.гггг.. (6 рабочих дней * 1363,63 руб.).

На основании изложенного, прокурор просил

- установить факт трудовых отношений между Ениватовым Андреем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате 58 580 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Черкасова Е.М., истец Ениватов А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Бочковой Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец Ениватов А.В., а также другие лица, подписавшее названное коллективное обращение в прокуратуру, никогда работниками ответчика не являлись, ответчиком к работе не допускались. Сторона истца не представила доказательств трудовых отношений между истцом Ениватовым А.В. и ответчиком ООО <данные изъяты>. Приложенная к исковому заявлению справка от дд.мм.гггг., подписанная директором ООО <данные изъяты> ФИО1, о работе истца Ениватова А.В. в период пандемии, изначально была оформлена в виде бланка, без указания фамилии, имени и отчества работника. Фамилия, имя и отчество истца Ениватова А.В. были вписаны в бланк данной справки неизвестными лицами, неправомерно завладевшими бланками данных справок. Бланки таких справок выдавались сотрудникам ООО <данные изъяты> в период пандемии и могли быть использованы третьими лицами. Всем работникам ООО <данные изъяты> данная организация оформляла пропуск в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 02.04.220 №127-р (об утверждении образца и описания специального пропуска). Представленная истцом справка не подтверждает факт, период, режим работы истца и размер его заработка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), зарегистрировано дд.мм.гггг., расположено по юридическому адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг. директором данного Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО1.

Основным видом деятельности данного Общества является <данные изъяты>, его дополнительными видами деятельности являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и другие виды деятельности.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации ответчика.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец Ениватов А.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истец Ениватов А.В. в обоснование исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с дд.мм.гггг. осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Ениватову А.В. в составе группы других работников: ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО7, также работавших без надлежащего оформления трудовых отношений, работодателем ООО <данные изъяты> установлена обязанность по <данные изъяты>, а также выполнения иных <данные изъяты> работ.

Ениватову А.В. был установлен следующий график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. Заработная плата выплачивалась Ениватову А.В. работодателем наличными денежными средствами. Ениватов А.В. неоднократно обращался к работодателю ООО <данные изъяты> с просьбой об оформлении письменного трудового договора, но его просьбы были проигнорированы работодателем. Письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся.

Для подтверждения наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец представил в суд подлинник справки от дд.мм.гггг. ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №).

В этой справке указано, что она выдана Ениватову Андрею Владимировичу в том, что он является сотрудником ООО <данные изъяты>, которое относится к организациям, работающим в сфере обращения с отходами производства и потребления, следовательно, действие Указа «об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 (п.2 Указа) на данного сотрудника не распространяется в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №14-4/10/П-2696 от 26.03.2020.

Данная справка подписана ФИО1 как директором ООО <данные изъяты>.

Анализируя содержание данной справки, суд отмечает следующее.

В данной справке истец Ениватов А.В. поименован как сотрудник, то есть как лицо, работающее в ООО <данные изъяты>.

Данная справка выполнена на бланке ООО <данные изъяты>, на котором приведено полное наименование, юридический и почтовый адреса данной организации, ее расчетный счет, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Подпись директора ООО <данные изъяты> ФИО1 заверена круглой печатью данного Общества с указанием наименования Общества и его ОГРН.

Необходимость составления данной справки была обусловлена принятием следующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

При этом, в силу п.2 данного Указа, он не распространяется на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;

в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу п.4 того же Указа, он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Упомянутым в названной справке письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от дд.мм.гггг. работникам и работодателям направлены рекомендации в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206.

Суд отмечает, что текст указанной справки в основном выполнен машинописным способом, за исключением того, что фамилия, имя и отчество истца Ениватова А.В. были вписаны от руки в графу «Ф.И.О» данной справки.

В законодательстве отсутствует запрет на выполнение текста названной справки частично машинописным и частично рукописным способами.

Несостоятелен довод ответчика о том, что директор ООО <данные изъяты> ФИО1 изначально подписал и заверил печатью организации (ООО <данные изъяты>) лишь машинописный текст данной справки, в котором была не заполнена графа «Ф.И.О.», предназначавшаяся для вписывания от руки фамилии, имени и отчества сотрудника этой организации, чем, по мнению ответчика, воспользовались неизвестные лица, которые завладели данной справкой и вписали туда фамилию, имя и отчество истца Ениватова А.В.

Аналогичные письменные объяснения директор ООО <данные изъяты> ФИО1 представил в прокуратуру Советского района г. Рязани в ходе проверки упомянутого коллективного обращения ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО7, Ениватова А.В. о принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы перечисленным лицам как работникам ООО <данные изъяты>.

Доказательств своих доводов ответчик в суд не представил, о фальсификации данной справки не заявил, о назначении экспертиз для проверки подлинности справки не ходатайствовал.

При этом ответчик не оспаривал, что данная справка подписана директором ООО <данные изъяты> ФИО1 и удостоверена печатью указанной организации.

Подлинность данной справки дополнительно подтверждает поведение ООО <данные изъяты>.

Так, директор данного общества в письменном объяснении в период прокурорской проверки по названному коллективному обращению по невыплате работникам зарплаты сообщил, что бланки подобных справок ООО <данные изъяты> заготовил для своих работников (персонала), которые продолжали работать в период нерабочих дней, установленный упомянутыми Указами Президента Российской Федерации.

При этом ООО <данные изъяты> не сообщил перечень своих работников, которые в названный период нерабочих дней должны были продолжать работу и для которых предназначались названные справки, не указал виды и место выполнявшихся работ.

ООО <данные изъяты> не привел причин и обстоятельств утраты и последующего неправомерного использования справок, предназначавшихся для подтверждения прав сотрудников ООО <данные изъяты> на работу в указанный период нерабочих дней. ООО <данные изъяты> не сообщил, выяснялись ли им такие причины и обстоятельства.

В письменном объяснении в прокуратуре директор ООО <данные изъяты> ФИО1 изложил лишь свое предположение о том, что бланки указанных справок могли быть использованы сотрудниками неких подрядных организаций, которые осуществляли свою деятельность на территориях, принадлежащих ООО <данные изъяты>. При этом наименования таких организаций, перечень их сотрудников, основания и период их работы, место и виды выполняемых работ ООО <данные изъяты> не сообщил.

Ссылки ответчика на то, что для работников ООО <данные изъяты>, работавших в названный период нерабочих дней, оформлялись пропуска иной формы (нежели представленная истцом справка), доказательствами подтверждены не были, копии таких пропусков в суд не представлены. Ответчик представил лишь пропуск руководителя организации - директора ФИО1

Таким образом, суд не имеет оснований полагать, что названная справка была сфальсифицирована путем вписывания в текст данной справки фамилии, имени и отчества истца Ениватова А.В.

Следовательно, ответчик ООО <данные изъяты> названной справкой добровольно удостоверил тот факт, что истец Ениватов А.В. по состоянию на дд.мм.гггг. являлся сотрудником ООО <данные изъяты>.

Помимо данной справки ООО <данные изъяты> трудовые отношения между истцом Ениватовым А.В. и ответчиком ООО <данные изъяты> подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили доводы истца Ениватова А.В. о том, что Ениватов А.В. в составе бригады, включавшей ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО7, примерно с середины дд.мм.гггг. до середины дд.мм.гггг. в режиме пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу) в принадлежащих ответчику нежилых помещениях по адресу: <адрес> производили по заданию ответчика (без надлежащего оформления трудовых отношений) работы по <данные изъяты>, а также другие <данные изъяты> работы (<данные изъяты>); другие организации указанные работы не осуществляли; в период этих работ перечисленные работники встречались на общих собраниях с директором ООО <данные изъяты> ФИО1 и обговаривали режим их работы, размер оплаты труда, зарплата перечисленным работникам выплачивалась только в наличной форме работодателем ООО <данные изъяты>, причем ФИО1 однократно лично участвовал в выдаче зарплаты данным работникам; каждому из указанных работников ООО <данные изъяты> выдало справки о том, что они являются сотрудниками ООО <данные изъяты> и вправе осуществлять работу в упомянутый период нерабочих дней, сотрудники ООО <данные изъяты> обещали истцу и перечисленным свидетелям официально оформить с ними трудовые отношения после <данные изъяты>, в частности, для работы в должностях <данные изъяты>;

- сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об осуществляемых в период работы истца видах деятельности ООО <данные изъяты> (которым соответствовала работа истца и перечисленных свидетелей), а также о ФИО1 как о директоре данной организации - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ответчику ООО <данные изъяты> с дд.мм.гггг. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес> (что соответствует месту, указанному истцом и перечисленными свидетелями как место их работы, в период такой работы):

- нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- видеозаписями выполнения работ в производственных помещениях, которые по утверждению истца находились в распоряжении ответчика в спорный период работы истца и перечисленных свидетелей.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При этом свидетель ФИО2 подтвердил свои показания справкой, выданной дд.мм.гггг. ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №). В этой справке указано, что она выдана ФИО2 (допрошенному в качестве свидетеля по настоящему делу) в том, что он является сотрудником ООО <данные изъяты>, которое относится к организациям, работающим в сфере <данные изъяты>, следовательно, действие Указа «об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 (п.2 Указа) на данного сотрудника не распространяется в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №14-4/10/П-2696 от 26.03.2020.

Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания представленными копиями выставленных в адрес ООО <данные изъяты> счетов на оплату за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. К совершению закупок по данным счетам этот свидетель, согласно его показаниям, имел отношение в период работы у ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в названных доказательствах, представленных стороной истца, у суда не имеется.

Ответчик не представил в суд достаточных и достоверных доказательств в опровержение приведенных выше доказательств, представленных стороной истца.

Так, ответчик сослался на то, что упомянутая справка, выданная дд.мм.гггг. ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) на имя ФИО2 (допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу), является недействительной, поскольку директор ООО <данные изъяты> ФИО1 изначально подписал и заверил печатью ООО <данные изъяты> лишь машинописный текст данной справки, в котором не была заполнена графа «Ф.И.О.», предназначавшаяся для указания от руки фамилии сотрудника, чем, по мнению ответчика, воспользовались неизвестные лица, которые завладели данной справкой и вписали туда фамилию, имя и отчество истца ФИО2

Данный довод ответчика неубедителен по тем же основаниям, которые изложены выше по тексту при оценке судом аналогичной справки, выданной на имя истца Ениватова А.В., то есть в связи с непредставлением ответчиком достаточных и достоверных доказательств своих доводов, в том числе факта фальсификации данной справки.

Нахождение в распоряжении свидетеля ФИО11 копий указанных счетов, выставленных в адрес ООО <данные изъяты>, ответчик оставил без объяснений.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец Ениватов А.В., а также допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО7 не являлись работниками данной организации в силу того, что с ними не были заключены письменные трудовые договоры, они не вносились в штатное расписание и табели учета рабочего времени организации ответчика.

Указанные ответчиком обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ).

Суд отклоняет как необоснованную ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО13 (исполнявшей обязанности <данные изъяты> в организации ответчика в течение заявленного в иске периода работы истца у ответчика), которая в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о трудовых отношениях между истцом Ениватовым А.В. и ответчиком, о выполнении Ениватовым А.В. указанных в иске работ.

Так, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, ФИО13 как <данные изъяты> (по роду своей деятельности работающему с <данные изъяты>) могло быть неизвестно об указанных трудовых отношениях сторон.

Необоснован довод ответчика о том, что на балансе ответчика не находится <данные изъяты> (<данные изъяты> которой сообщили суду истец и свидетели).

В обоснование данного довода ответчик представил в суд документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе сальдовые ведомости по счетам, только за 2019 год. Между тем, сборка названной линии, согласно пояснениям истца и свидетелей, производилась в 2020 году, в связи с чем указанная <данные изъяты> могла не ставится на баланс организации в 2019 году.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в период ее работы <данные изъяты> у ответчика (с <данные изъяты> по дд.мм.гггг.) <данные изъяты> на баланс ответчика не ставилась, не подтверждены документацией бухгалтерского учета за весь период работы ФИО13

Кроме того, сам по себе факт непринятия на баланс ответчиком <данные изъяты> не свидетельствует о невыполнении истцом работ по <данные изъяты> по поручению ответчика. В суд не представлено доказательств того, что <данные изъяты> (<данные изъяты> которой сообщали истец и свидетели) <данные изъяты>, в связи с чем могла быть принята на баланс ответчика как соответствующий имущественный объект. При этом принятие на баланс того или иного имущества непосредственно зависит от волеизъявления организации по распоряжению этим имуществом, а также от надлежащего выполнения организацией обязанностей по бухгалтерскому учету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Ениватов А.В. не позднее дд.мм.гггг. приступил к работе (по <данные изъяты>, выполнению иных строительно-монтажных работ) по адресу: <адрес> с ведома и по поручению работодателя ООО <данные изъяты> с установлением режима рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 ч. 30 мин.

В соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 (являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Достаточных и достоверных доказательств того, что между истцом Ениватовым А.В. и ответчиком ООО <данные изъяты> отсутствовали трудовые отношения, ответчик в суд не представил.

Следовательно, наличие между истцом Ениватовым А.В. и ответчиком ООО <данные изъяты> факта трудовых отношений суд считает установленным.

Определяя период данных трудовых отношений сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Прокурор и истец Ениватов А.В. не представили достаточных и достоверных доказательств заявленной в иске даты начала трудовых отношений – дд.мм.гггг..

Допрошенные по делу свидетели ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО7 конкретную дату начала трудовых отношений истца указать не смогли, сообщив, что Ениватов А.В. работал примерно с середины февраля 2020 года.

При этом упомянутая справка ООО <данные изъяты>, выданная дд.мм.гггг. достоверно подтверждает, что Ениватов А.В. являлся работником ООО <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг..

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что до дд.мм.гггг. ООО <данные изъяты> признавал Ениватова А.В. своим работником.

Поэтому дату начала периода трудовых отношений сторон суд считает необходимым установить с дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и иные неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Из показаний названных свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО7 следует, что истец Ениватов А.В. работал у ответчика до дд.мм.гггг.

Сам истец Ениватов А.В. указал своим последним днем работы у ответчика дд.мм.гггг..

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела (учитывая невыполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с истцом, а также непредставление ответчиком доказательств указанной даты прекращения трудового договора), суд считает необходимым установить период трудовых отношений сторон с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (согласно указанной истцом дате прекращения работы у ответчика).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик, как сторона трудового договора (работодатель), обязанная к своевременной и полной выплате заработной платы работнику, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период трудовых отношений с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также оснований для освобождения от обязанности по выплате истцу зарплаты.

Следовательно, за данный период с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Нормативным актом, установившим размер минимальной заработной платы в Рязанской области на период 2020 года, является "Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год" (заключено в г. Рязани 25.12.2019 N 107-1).

Сторона истца не представила в суд письменных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы (1363,63 руб. за 1 рабочий день), что составило, по мнению истца, размеры его заработка за май 2020 г. - 24500 руб., за июнь 2020 г. - 25900 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 8 180 руб.

В обоснование размера указанного заработка истец сослался лишь на показания свидетелей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства установления истцу заработной платы в заявленном размере, суд при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из минимального размера заработной платы, установленного п.2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год" в размере 12500 руб. в месяц.

Соответственно, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженность по заработной плате перед истцом подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

((12500 руб. за май 2020 г.) + (12500 руб. за июнь 2020 г.) + (12500 руб. за июль 2020 г./23 рабочих дня*12 рабочих дней=6521,74 руб.) =31521,74 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости

- установить факт наличия трудовых отношений истца и ответчика в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 31521,74 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен прокурором в защиту трудовых прав работника, прокурор был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1145,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани в интересах Ениватова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Ениватовым Андреем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в пользу Ениватова Андрея Владимировича задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 31521 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

В остальной части исковых требований об установлении более длительного периода трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/.