Решение по делу № 1-57/2024 от 02.05.2024

10RS0013-01-2024-000587-49

Дело № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретаремБрагиновой Т.В., помощником судьи Логутовым Д.К., с участием государственных обвинителейКузнецова М.С., Павлова Д.С.,подсудимого Парфенова А.Ю., его защитника – адвоката Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия Кишкурно Р.К., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Парфенова А. Ю., ...;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,содержащегося под стражей по данному делу с 12.08.2024 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Парфенов А.Ю. в период времени с 02 часов 00 минут 02.10.2023 до 08 часов 30 минут 05.10.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., подошел к окну ..., проник через не запертое окно в помещение указанной квартиры. После чего в указанный период времени у Парфенова А.Ю., осознавшего, что собственник имущества, ранее ему знакомая Потерпевший №1, отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, возник умысел на тайное хищение имущества последней. Находясь в одной из комнат (в спальне) указанной квартиры, Парфенов А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества,из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу,осознавая, что его (Парфенова А.Ю.) преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью ..., находящуюся на прикроватной тумбочке.

Завладев похищенным имуществом, Парфенов А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый Парфенов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него после проникновения в жилище. По обстоятельствам пояснил, что в конце сентября - начале октября 2023 года, точную дату не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил примириться со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1, пошел к ней домой. Он подошел к дверям ее квартиры, стучал, но ему никто не открыл. Затем он подошел к окну спальни, увидел открытую створку окна, решил проникнуть в квартиру через окно, чтобы найти Потерпевший №1При этом разрешения входить в квартиру Потерпевший №1 ему не давала. На подоконнике стояла бутылка спиртного, которая упала и разбилась.В доме никого не оказалось. Зачем взял цепочку потерпевшей с прикроватной тумбочки, пояснить не может. Забрал алкоголь, вышел из квартиры через дверь. Далее ничего не помнит. Куда дел цепочку также не помнит. Раскаивается в содеянном. Добровольно возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения. В судебном заседании также принес извинения потерпевшей, указав, что сожалеет о случившемся.

хх.хх.хх г. от Парфенова А.Ю. поступила явка с повинной, в которой он собственноручно указал, что 02.10.2023 в дневное время через окно залез в квартиру своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, откуда взял золотую цепочку и бутылку водки(...).

В ходе проверки показаний на месте 21.12.2023подозреваемый Парфенов А.Ю. указал на ..., пояснив, что в начале октября 2023 года через окно со стороны двора дома проник в указанную квартиру, похитив золотую цепочку (...).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания, принесенную явку с повинной, указав на их достоверность. Дополнительно отметил, что явка была написана им добровольно, он понимал содержание сказанного и написанного им, последствия.

Согласно изученным протоколам Парфенов А.Ю. был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положения закона, согласно которым в случае согласия давать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Парфенова А.Ю. Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Органами предварительного следствия действия Парфенова А.Ю. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению Парфенов А.Ю. в период времени с 02 часов 00 минут 02.10.2023 до 08 часов 30 минут 05.10.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия имущества и обращенияего в свою пользу, подошел к окну ..., где воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему знакомая Потерпевший №1, отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его (Парфенова А.Ю.) преступные действия неочевидныдля других лиц, заведомо зная, что не имеет права доступа в квартиру, проник через не запертое окно в помещение ..., чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в одной из комнат (в спальне) указанной квартиры, Парфенов А.Ю., умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью ..., находящуюся на прикроватной тумбочке.

Завладев похищенным имуществом, Парфенов А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании государственный обвинитель просил об изменении квалификации действий подсудимогоПарфенова А.Ю., указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Парфенова А.Ю. не был направлен на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, а возник уже после проникновения в жилище. Кроме того, просил исключить из предъявленного Парфенову А.Ю. обвинения причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснила в судебном заседании Потерпевший №1, причиненный ущерб не является для нее значительным, а цепочка дорога ей как память.На основании изложенного, просил квалифицировать действия Парфенова А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, находит позицию государственного обвинителя мотивированной, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправной тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Парфенов А.Ю., соглашаясь с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, отрицал незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью именно хищения ее имущества. Согласно его показаниям, в том числе изложенным в объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР ОМВД России ... хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., то есть до возбуждения уголовного дела, Парфенов А.Ю. проник в жилище потерпевшей с целью совместного употребления с ней спиртных напитков. При этом суд учитывает, что подсудимый при допросах давал подробные и последовательные признательные показания, не соглашаясь лишь с вмененным ему указанным квалифицирующим признаком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточной совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Парфенов А.Ю. проник в жилище Потерпевший №1 с целью незаконного хищения ее имущества, не имеется.

Кроме того суд отмечает, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Соответственно, по смыслу закона при решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, необходимо исходить из стоимости такого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения. Потерпевшая же Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что цепочка была ей дорога именно как память, то есть представляла для нее значимость не в материальном плане.

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно предъявленному обвинению, а такжеобвинительному заключению, Парфенов А.Ю. совершил хищение имущества Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии сп.п. 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 при квалификации действий лица по признакам «с причинением гражданину значительного ущерба» и «с незаконным проникновением в жилище» подлежит установлению умысел виновного на совершение именно такого хищения.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с изложенным самостоятельное установление судом подлежащих доказыванию обстоятельств, сведения о которых в силу прямого указания закона должны быть изложены в обвинении привлекаемого к уголовной ответственности лица и обвинительном заключении, невозможно, поскольку это является существенным изменением обвинения, которое лишает подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от них, приводить свои доводы, выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие обвинение.

Оснований же для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку устранение допущенных органом расследования нарушений связано с восполнением неполноты предварительного расследования, что противоречит положениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»от 22 декабря 2009 года № 28.

Согласно ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении этого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все же неустранимые сомнения в виновности Парфенова А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого.

На основании изложенного, поскольку предъявленное Парфенову А.Ю. обвинение, а также обвинительное заключение не содержат сведений об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал показания потерпевшей, свидетеля, а также достоверность изученных письменных материалов.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей о факте обнаружения хищения, свидетеля о факте нахождения в квартире постороннего лица. В свою очередь показания потерпевшей и свидетеля согласуются с изученными судом письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном хищении.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Парфенова А.Ю. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

...

...

Преступление, совершенное Парфеновым А.Ю., в соответствии со ст.15 УК РФотносится к категории преступленийнебольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ..., п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, а такжеактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценивает участие подсудимого в проверке показаний на месте и дачу подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления. В судебном заседании подсудимый фактхищения золотой цепочки потерпевшей не оспаривал.

Кроме того,в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельствсуд,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,учитывает полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании представлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании сторонами не представлено, не заявлено о них участниками процесса и в прениях сторон.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Парфенову А.Ю. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, в виду того, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с назначением в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, мера пресечения, избранная в отношении Парфенова А.Ю. ввиде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с 12.08.2024по 06.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, с учетом частично возмещенного ущерба в размере ... рублей(...).В судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1 исковые требования не поддержала, поскольку подсудимый Парфенов А.Ю. выплатил ей стоимость похищенной цепочки в полном объеме, что подтверждается представленными расписками.

Судьба вещественных доказательств определяется положениями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания адвокату Кишкурно Р.К., которые составили ... стадию предварительного следствия, а также ... за осуществление защиты интересов подсудимого в суде в период схх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а всего в общей сумме - ....

Согласно ст.131 УПК РФсуммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявления Парфенова А.Ю. об отказе от участия защитника в ходе предварительного следствия, не содержится ходатайство об отказе от адвоката и в допросах Парфенова А.Ю. в ходе предварительного следствия. При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый от участия защитника также не отказывался.

В судебном заседании установлено, что ... Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Парфенова А.Ю. процессуальные издержки частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Парфенова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Парфенова А.Ю. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Парфенова А.Ю. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 12.08.2024по 06.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику Кишкурно Р.К., в сумме ... рублей взыскать с Парфенова А.Ю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелиячерез Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Галкина