Решение по делу № 33-2422/2020 от 03.07.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело №33-2422/2020

№9-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 июля 2020г. материал по частной жалобе ИП Карандина Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 июня 2020г., которым постановлено: исковое заявление ИП Карандина Д.В. к Алексееву В.Е. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами возвратить,

установил:

ИП Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Карандин Д.В. просит определение отменить, так как иск предъявлен в соответствии с определенными сторонами по месту получения оферты правилами договорной подсудности – по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что территория проживания ответчика Алексеева В.Е. – <адрес>, не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено Первомайским районным судом г. Кирова и подлежит возврату для предъявления в суд по месту жительства и регистрации ответчика по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Указанный вывод судьи соответствует нормам процессуального права и материалам дела, поскольку из содержания анкеты заемщика, договора денежного займа с процентами № от 28 декабря 2019г. следует, что ответчик Алексеев В.Е. зарегистрирован, проживает и осуществляет трудовую деятельность в Самарской области, <адрес>.

Ссылка в частной жалобе на адрес условий договора денежного займа, как на основание соблюдения договорной подсудности при подаче иска, не состоятельна, так как из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты.

Кроме того, условие договора об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ. Таким образом, следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьей 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева