Решение по делу № 2-3203/2019 от 16.09.2019

Дело №2-3203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 октября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А.В. к индивидуальному предпринимателю Танасову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 16.11.2018г. между ним и ответчиком и Агентством недвижимости «Новострой» в лице ИП Танасова А.С. был заключен договор по подготовке пакета документов, необходимых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: ..... Исполнитель обязался подготовить пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, регистрации сделки и права собственности в Управлении Росреестра. Стоимость услуг составляет 30000 руб. Истец произвел оплату услуг агентства, что подтверждается квитанцией №000104 от 16.11.2018г. Однако работы по договоры не выполнены, квартира в собственность истца не оформлена. Кроме того, 16.11.2018г. истец заключил с Королевой Е.В. (Продавец) предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимостью 2580000 руб. Согласно п. 3.1 договора Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 50000 руб., оставшуюся сумму 2530000 руб. оплачивает после заключения основного договора, но не позднее 18.02.2019г. Квартира приобреталась за счет личных и кредитных (ипотечных) средств. Согласно требованиям ПАО «Сбербанк России» обязательным условием для оформления кредита является оценка рыночной стоимости объекта и полное соответствие помещения технической документации. Истцом была проведена оценка приобретаемого объекта. Согласно отчета №648/18 от 03.12.2018г. ИП Щеглова М.А. на дату оценки планировка квартиры не соответствует представленной технической документации, поскольку в квартире проведена перепланировка. Тем самым, квартира имела существенный недостаток, не оговоренный Продавцом. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ИП Танасова А.С. денежные средств, оплаченные по договору, 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб. (за период с 17.02.2019г. по 24.05.2019г.), компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, взыскать с ответчика Королевой Е.В. сумму задатка 50000 руб., штраф по п. 4.3 предварительного договора в размере 50000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., взыскать с ответчика Королевой Е.В. расходы по государственной пошлине 3200 руб.

03.07.2019г. исковые требования представителем истца Лобановым И.Н. письменно уточнены. Истец отказывается от исковых требований к ИП Танасову А.С. в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме 30000 руб., просит взыскать с ИП Танасова А.С. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Определениями суда производство по делу в части требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 30000 руб. прекращено, а требования к Королевой Е.В. выделены в отдельное производство.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца Лобанов И.Н., представивший доверенность, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ИП Танасов А.С. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу путем направления судебной повестки, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Лопатова А,с. исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.11.2018г. между истцом и ответчиком и Агентством недвижимости «Новострой» в лице ИП Танасова А.С. был заключен договор по подготовке пакета документов, необходимых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: ..... Исполнитель обязался подготовить пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, регистрации сделки и права собственности в Управлении Росреестра. Стоимость услуг составляет 30000 руб. Истец произвел оплату услуг агентства, что подтверждается квитанцией №000104 от 16.11.2018г.

Проанализировав условия заключенного между сторонами настоящего дела договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Данные правоотношения подпадают также под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Обязанность Заказчика по оплате фактически понесенных Исполнителем расходов возникает и в случае, указанном в ч. 3 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и его условия и смысл в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы стороны ответчика о нарушении условий договора со стороны истца достоверными доказательствами не подтверждаются. Представленная в материалы дела переписка агентства также указанные доводы не подтверждает. Суд также обращает внимание на то, что переписка не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а кроме того, в самой переписки отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью определить адресата, иные необходимые сведения.

Истец в письменной претензии от 06.03.2019г. в адрес ИП Танасова А.С. потребовал в связи с неисполнением условий договора возвратить в течение 10 дней денежные средства в сумме 30000 руб.

Указанная сумма возвращена истцу 02.07.2019г.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в ч. 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п 1 и 4 ст. 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении, предъявлялись требования о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договора в установленный срок.

Суд при этом также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Суду ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, а также доказательства тому, что нарушение сроков выполнения работ стало возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Тем самым, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению в следующем порядке: 30000 х 3% х 67 дн. ((с 17.03.2019г. (даты, когда истек срок выполнения требований по претензии) по 24.05.2019г.)=60 300 руб.

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 30000 руб. Суд принимает во внимание требования закона в части того, что размер неустойки не может превышать цену товара (услуги, работы) и определяет взыскать неустойку в размере 30000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает разъяснения вышестоящих судебных инстанций, отсутствие возражений ответчика и не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, к снижению размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 16 500 руб. ((30000+3000)х50%).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Танасова А.С. в пользу Никифорова А.В. неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 16 500 рублей, судебные расходы и издержки 5000 рублей, а всего 54500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Танасова А.С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 октября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002631-56