Решение по делу № 11-19/2021 от 20.05.2021

№11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рыбниковой Оксаны Анатольевны – ООО «КЛГРУП» на определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 02 апреля 2021 года о возвращении представителю истца Рыбниковой Оксаны Анатольевны – ООО «КЛГРУП» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 февраля 2021 года исковые требования Рыбникова О.А. к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Рыбникова О.А. – ООО «КЛГРУП» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не подписана лицом, ее подавшим, не содержит в полном объеме требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, а также не приложены документы об отправке жалобы другим лицам, участвующим в деле. Представителю истца предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.

29 марта 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности ООО «КЛГРУП» с приложением доказательств отправки копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

02 апреля 2021 года мировой судья судебного участка №8 в Березовском районе возвратил данную апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, ссылаясь на то, что представителем истца не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 16 марта 2021 года, а именно, поскольку в апелляционной жалобе имеются ссылки на нормы материального права, которые суд в решении не излагал, так как мотивированное решение не составлялось, требования соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции в жалобе в полном объеме не приведены, кроме того, отсутствует указание, кто от имени ООО «КЛГРУП» подписал жалобу.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02 апреля 2021 года представитель истца Рыбникова О.А. – директор ООО «КЛГРУП» Чех Д.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от 16 марта 2021 года были устранены в полном объеме.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным в определении от 02 апреля 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы представителю истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени Рыбникова О.А. подписана ее представителем по доверенности ООО «КЛГРУП», при этом, к жалобе приложена доверенность, выданная истцом на имя ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А., что соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и не вызывает сомнений в том, кем именно подписана жалоба.

Кроме того, в устранение требований мирового судьи, к жалобе приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Что касается выводов мирового судьи о том, что в апелляционной жалобе не содержатся в полном объеме требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, то они являются необоснованными, так как в жалобе изложена просьба об отмене принятого решения и об удовлетворении апелляционной жалобы, в мотивировочной части которой изложены основания для отмены решения мирового судьи, что в полной мере соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу судом второй инстанции.

Ссылки представителя истца в жалобе на нормы закона, не указанные в решении мирового судьи, не могут служить основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку такое основание для возврата жалобы нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено. Более того, при оставлении жалобы без движения мировой судья данное обстоятельство не указывал.

Таким образом, судом установлено, что представитель истца в полном объеме устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому определение мирового судьи от 02 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 02 апреля 2021 года о возвращении представителю истца Рыбниковой Оксаны Анатольевны – ООО «КЛГРУП» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 февраля 2021 года, отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Е.С.Лапунова