Решение по делу № 2-548/2018 от 06.11.2017

К делу №2-548/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі.Крымск                                 В« 14В» марта 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Черненко Ивана Валерьевича - Симашкевич Романа Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лушниковой Инны Сергеевны, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Ивана Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Черненко И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак № под управлением Черненко И.В., и ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Черненко И.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак № с учётом износа составляет 338 241,75 рублей. В этой связи истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 338 241,75 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, на оплату доверенности в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Черненко И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Симашкевич Р.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 336 100 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 090 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимой и судебной экспертизы в размере 28 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. в судебном заседании просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ранее ответчиком было отказано истцу в страховой выплате по договору ОСАГО в связи с тем, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений ТС пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак № регион, ПАО СК «Росгосстрах» было дополнительно произведено независимое транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО9 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак №, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего правого колесного диска, которые образованы при иных обстоятельствах. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черненко И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак № под управлением Черненко И.В., и ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу Черненко И.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены Черненко И.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО10, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак № с учётом износа составляет 338 241,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000007053029. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ ФИО4 А.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES- BENZ E280, регистрационный знак №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 336 100 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 336 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 494 067 рублей, исходя из следующего расчёта: 336 100 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 147 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 494 067 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Черненко И.В., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (147 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 336 100 руб., то есть в размере 168 050 рублей.

Доводы представителя ответчика Лушниковой И.С., о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Черненко И.В. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черненко Ивана Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черненко Ивана Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 336 100 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 168 050 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой и судебной экспертизы в размере 28 100 рублей; расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2 090 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей ; а всего взыскать 830 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 661 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: