Решение по делу № 12-50/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-50/2024

Уникальный идентификатор дела:

91MS0056-01-2024-000018-48

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2024 года                                                         пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым                    Шевченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селетникова П.С. на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД                            по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Селетников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа               в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Селетников П.С. обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Республики Крым, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении                                          № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, отменить, а производство                    по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство                               марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №                            на дату вменяемого заявителю административного правонарушения выбыло                               из владения и пользования последнего на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селетниковым П.С. (продавцом) и ФИО2 (покупателем). По устной договоренности, покупатель обязался самостоятельно переоформить право собственности                                     на автомобиль в органах регистрации права, однако данное обязательство                                  им не исполнено, о чем заявителю стало известно после получения постановления                    по делу об административном правонарушении.

Селетников П.С. также просит восстановить ему процессуальный срок                           на подачу жалобы на оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении, так как о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно по истечении 10 дней через Госуслуги.

В судебное заседание Селетников П.С. и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, надлежащим образом извещенные                       о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. От Селетникова П.С. поступило заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом,                  а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право                       на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу                     к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление                   по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе соблюдение заявителем срока обращения                     в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка принятия такого решения.

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе                    в удовлетворении жалобы без проверки законности оспариваемого заявителем постановления.

Из имеющихся в деле документов следует, что копия постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении была направлена и доставлена Селетникову П.С. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (информация об отправлении №

С учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы                     на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов жалобы Селетникова П.С. следует, что о вынесенном                           в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно из Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в суд на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД           по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу                         об административном правонарушении подана Селетниковым П.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Селетникову П.С. для устранения недостатков. Селетников П.С. повторно обратился в суд с жалобой                     на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю и получена ним ДД.ММ.ГГГГ                           С настоящей жалобой Селетников П.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год,                       а в случае фиксации административного правонарушения работающими                                   в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Селетников П.С., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностным лицом было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», заводской номер №.1, свидетельство о поверке                                             №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленного по адресу: <адрес>, что водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Собственником данного транспортного средства в соответствии                           со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся Селетников П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который              в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается                                           от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы                          на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное                               в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением                 о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное                                 и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, Селетников П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении                                  № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль                    ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак А852ХВ82, на момент совершения правонарушения находился в пользовании (владении) другого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам                    об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение                                      его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел                                  об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности                       при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся               в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Селетниковым П.С. в подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, представлена светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селетниковым П.С. (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно вышеуказанному договору, продавец передал покупателю                       в собственность транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1976 года выпуска, а покупатель принял в собственность указанное транспортное средство и оплатил продавцу в счет оплаты его стоимости 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц                           об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности                      на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, при отчуждении которых действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Проверяя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации нарушителя: <адрес> при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № лицо, управлявшее транспортным средством, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно электронным учетам МВД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значится умершим.

Кроме того, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении № по жалобе Селетникова П.С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации нарушителя: <адрес>), при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (адрес совершения нарушения: <адрес>). Постановлением по делу об административном правонарушении                                     № лицо, управлявшее транспортным средством, привлечено                 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья признает                  их достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:04 час. по адресу <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица. Селетников П.С. указанным транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Селетникова П.С. нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных                                  статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств,                                    на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление уполномоченного лица административного органа по делу об административном правонарушении подлежит отмене,                                              а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8                      КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить Селетникову П.С. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селетникова П.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении                                  в отношении Селетникова П.С. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить                     на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                И.В. Шевченко