Решение по делу № 66а-2885/2021 от 01.06.2021

Дело № 66а-2885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        1 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                             № 3а-6/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Валерьевича, Гусева Андрея Сергеевича, Полякова Владимира Сергеевича и Кудрявцева Михаила Александровича о признании недействующим в части постановления администрации Костромской области от 27 июля 2015 года                     № 274-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а»

по апелляционным жалобам департамента строительства, жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрации Костромской области на решение Костромского областного суда от 18 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов Кудрявцева М.А., Кузнецова В.В.,        Гусева А.С. по ордеру адвоката Нарышева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

    постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы (далее – Региональная программа).

Приложением № 1 к Региональной программе является Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Костромской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (далее также – Перечень), в который под номером № включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Костромской области от 27 июля 2015 года № 274-а, опубликованным 3 августа 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, Перечень изложен в новой редакции, указанный многоквартирный жилой дом в перечень не включен (пункт 5                        часть 1).

Кузнецов В.В., Гусев А.С., Кудрявцев М.А. будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать не действующим в части постановление администрации Костромской области от 27 июля 2015 года № 274-а «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 26 марта 2014 года                           № 100-а», в которой Региональная программа не предусматривает капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома.

В обоснование административного иска указали, что оспариваемый нормативный правовой акт, не предусматривающий капитальный ремонт многоквартирного дома, жилые помещения в котором принадлежат им на праве собственности, противоречит пункту 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Костромского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным решением, департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрация Костромской области подали апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагают, что оспариваемый акт не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Указывают, что судом неверно принято в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Проектно-строительное бюро», так как оно не может являться доказательством износа спорного многоквартирного дома, поскольку не является доказательством о фактах, связанных с принятием оспариваемого постановления администрации Костромской области.

Относительно доводов апелляционных жалоб административными истцами и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы, представители администрации города Костромы, администрации Костромской области, департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Администрация Костромской области представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (часть 1 и абзац 1 пункта 1 части 2 статьи 168 названного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом.

Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Костромской области регулируется Законом Костромской области от 25 ноября 2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», предусматривающим утверждение региональной программы капитального ремонта администрацией Костромской области (далее также -                                         Закон № 449-5-ЗКО).

Проанализировав приведенные положения действующего федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией Костромской области в пределах полномочий. Также суд пришел к правильному выводу о том, что постановление принято с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, процедуре принятия и введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах.

Закон № 449-5-ЗКО содержит аналогичные основания, в силу которых многоквартирные дома могут не включаться в региональную программу, а включенные могут быть исключены из нее (пункт 3 части 2 статьи 11).

Наряду с этим, в силу пункта 2 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению указанных вопросов.

Для реализации приведенных выше положений федерального и регионального законодательства администрацией Костромской области принято постановление от 22 декабря 2014 года № 535-а «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Костромской области» (далее также - Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Костромской области, Порядок), в силу которого указанный Порядок распространяется на многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, и применяется, в том числе, при актуализации Региональной программы.

В целях определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области (далее - капитальный ремонт), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Костромской области (далее - органы местного самоуправления) создают комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта (далее - комиссия).

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, органа муниципального жилищного контроля, органа государственного жилищного надзора Костромской области, регионального оператора, организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. К работе комиссий привлекаются лица, уполномоченные действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах.

С целью установления технического состояния общего имущества многоквартирного дома, требующего определения необходимости проведения капитального ремонта, комиссия проводит обследование технического состояния конструктивных элементов дома, которое оформляется актом о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома с приложением фотоматериалов.

Акт должен содержать выводы комиссии о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Техническое состояние общего имущества многоквартирных домов оценивается комиссией в соответствии с ведомственными строительными нормами «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р), утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, и ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

По результатам работы комиссия может быть приято решение, в том числе, о признании нецелесообразным проведение капитального ремонта.

Данное решение принимается исходя из следующих факторов:

степень износа основных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия) общего имущества многоквартирного дома в соответствии с актом о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома составляет более 70 процентов;

совокупная стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в расчете на 1 кв. м помещения в таком доме, рассчитанной в текущих ценах на основе укрупненных показателей стоимости таких работ, превышает предельную стоимость работ по капитальному ремонту.

Данное решение должно содержать:

наименование конструктивных элементов (крыша, фундамент, стены, перекрытия и т.д.), износ которых составляет более 70 процентов;

расчет стоимости работ (услуг) по капитальному ремонту указанных конструктивных элементов, выполненный в текущих ценах на основе укрупненных показателей стоимости таких работ.

Решение комиссии оформляется протоколом.

Протокол заседания комиссии является основанием внесения изменения в муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы, а также подготовки актуализации региональной программы уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом исключен из Региональной программы на основании акта комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Акт от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого физический износ основных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, кровля) дома превышает семьдесят процентов, а также поскольку совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование административных истцов, судом сделаны выводы о том, что представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Костромской области, а потому не может с достоверностью подтверждать нецелесообразность проведения капитального ремонта спорного жилого дома, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части был признан недействующим, по основанию его противоречия актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном истолковании норм федерального и регионального законодательства.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку административного ответчика и заинтересованных лиц, повторяющую доводы апелляционных жалоб, на техническую документацию дома, составленную по состоянию на                                              ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, отражающие техническое состояние дома в период как до 2015 года, так и после исключения жилого дома из Региональной программы, как на достаточные доказательства степени износа спорного жилого дома более 70%, поскольку представленные документы хотя и содержат указание на физический износ дома в размере 70%, сами по себе, при отсутствии надлежаще оформленного акта и протокола комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Костромы, на дату исключения спорного дома из Региональной программы, законность и обоснованность такого исключения не подтверждают.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства степени износа спорного жилого дома заключения судебной строительной экспертизы, выполненной                  ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение правого значения при рассмотрения данного дела не имеет, основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенными судом оценкой обстоятельств дела и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного решения не установлено.

Разрешая заявление административных истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и приходя к выводу о его удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. При этом расходы на оплату услуг представителя должны являться разумными (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором, в числе прочего, указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административные истцы понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 15 000 рублей, что подтверждается соглашением с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 114) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 113).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административных истцов, объем выполненной представителем работы, общую продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрации Костромской области в равных долях в пользу Кузнецова Владимира Валерьевича, Гусева Андрея Сергеевича, Кудрявцева Михаила Александровича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента строительства, жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и администрации Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по 2 500 рублей в пользу каждого из административных истцов Кузнецова Владимира Валерьевича, Гусева Андрея Сергеевича, Кудрявцева Михаила Александровича.

Взыскать с администрации Костромской области судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по 2 500 рублей в пользу каждого из административных истцов Кузнецова Владимира Валерьевича, Гусева Андрея Сергеевича, Кудрявцева Михаила Александровича.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий             подпись

Судьи                                 подписи

Копия верна

Судья