Решение по делу № 2-982/2023 от 09.01.2023

Дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года            г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришакова Егора Витальевича к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, МКУ «Управление имущественным комплексом», ООО СК «Альфа-Строй» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гришаков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, МКУ «Управление имущественным комплексом», ООО СК «Альфа-Строй» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием мотивировав требования тем, что истец является собственником автомобиля Мицубиси RVR 1995 года выпуска, регистрационный знак №. 15.10.2022г. в 18 ч. 30 мин. (в темное время суток) в месте сужения автодороги на <адрес> произошло ДТП в связи с неумышленным наездом автомобиля истца на не обозначенное дорожными знаками препятствие (направляющий островок и бордюр направляющего островка), после которого автомобиль по инерции совершил наезд на световую опору освещения и получил повреждения переднего бампера, капота, фары передней левой и правой, правого переднего крыла, левого переднего крыла, лобового стекла, колес переднего левого и переднего правого, решетки радиатора, скрытые механические повреждения. Вина истца в совершении данного ДТП отсутствует. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2022, подготовленному по заказу истца ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 268 587,55 руб. Ответчик является лицом, ответственным за содержание указанного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку не обеспечил надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, что выразилось в отсутствии дорожных знаков препятствие (п. 8.22.3 приложения № ПДД РФ) и объезда слева и справа (п. 4.2.3 ПДД РФ), а также в отсутствие направляющего островка и бордюра направляющего островка. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД, также содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с Администрации ЗАТО <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 268587,55 руб.

Позже истец уточнил исковые требования указав, что ответчик Администрация ЗАТО г. Железногорск выдал подрядчику ООО СК «Альфа-Строй» разрешение на производство земляных работ № 47 от 05.08.2022г. Однако доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, иные способы обеспечения безопасности движения в материалы дела не представлены. Причиной ДТП является именно несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в отсутствии дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие», что является нарушением пунктов 5.5.5, 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. 3, ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ. Отсутствие указанных знаков явилось дезориентирующим факторами для истца как участника дорожного движения, и как следствие, причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец уточнил размер причиненного ущерба, который составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками 178600-14300 = 164300 руб. Учитывая, что цель данного муниципального контракта его сторонами не достигнута, безопасность дорожного движения не была обеспечения, что повлекло причинение истцу материального вреда, ответчики не выполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности (на МКУ «УИК» и ООО «СК «Альфа-Строй» - муниципальным контрактом, на Администрацию ЗАТО г. Железногорска – законом), они должны отвечать перед истцом в солидарном порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск, МКУ «Управление имущественным комплексом», ООО СК «Альфа-Строй» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164300 руб. в солидарном порядке.

Истец Гришаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Бегель М.В.

В судебном заседании представитель истца Бегель М.В. (полномочия по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила, что наличие муниципального контракта не освобождает Администрацию ЗАТО г. Железногорск от ответственности. Кроме того, истец не состоит в договорных правоотношениях с ООО СК «Альфа-Строй» и не вправе требовать возмещения с него убытков только в рамках ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту без учета его совместных незаконных действий (бездействия) с остальными ответчиками. В сложившейся дорожной ситуации истец в первую очередь был обязан в силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы. В отсутствие таковых в месте проведения ремонтных работ он не мог заранее предвидеть наличие препятствия на проезжей части по ходу его движения. Истец во время движения по опасному участку дороги был пристегнут ремнем безопасности, двигался по левой полосе, так как на правой полосе были выбоины. Знака ограничения скорости 40 км/ч он не видел и двигался до места ДТП с разрешенной скоростью не превышающей 60 км/ч. После знака ограничения скорости 20 км/ч он не успел снизить скорость до 20 км/ч и въехал в бордюр. Никаких нарушений ПДД в действиях истца не было, действия водителя соответствовали дорожной ситуации, ранее истец к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Мажитова Н.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пр. Ленинградский входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждённый постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск, регулирующий процедуру организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильных дорог. Согласно п. 2 Порядка в рамках организации ремонта автомобильных дорог Администрация ЗАТО г. Железногорск не позднее чем за 10 дней до начала производства работ информирует пользователей автомобильных дорог – физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, в средствах массовой информации путем размещения информации на официальном сайте городского округа «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о сроках ремонта и возможных путях объезда. Информация о начале ремонтных работ была размещена в СМИ и на официальном сайте Администрации ЗАТО г. Железногорск. Таким образом, органом местного самоуправления до жителей города была доведена информация о начале ремонтных работ на участке автомобильной дороги «Проспект Ленинградский» в г. Железногорске Красноярского края.

В целях выполнения работ и оказания услуг, по обеспечению реализации, в том числе указанных выше полномочий органа местного самоуправления создано Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом». Как следует из Устава МКУ «УИК», оно является некоммерческой организацией, созданной Администрацией ЗАТО г. Железногорск. 16.07.2022г. между МКУ «УИК» (Заказчик) и ООО СК «Альфа-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Железногорске Красноярского края, в том числе и по пр. Ленинградский.

Во исполнение п. 4.2.12 контракта, подрядчиком до начала работ был разработан и согласован с МКУ «Управление имущественным комплексом», Управлением городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «Пассажирское автотранспортное предприятие» и ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, проект временной организации дорожного движения на период проведения работ по ремонту автомобильной дороги «Проезд проспект Ленинградский». Предусмотренные проектом временные дорожные знаки были установлены подрядчиком до начала производства работ, в том числе, непосредственно перед участком дороги в районе дома № 101 по пр. Ленинградский, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гришакова Е.В. Каких-либо временных дорожных знаков, указывающих направления объезда препятствий, проектом предусмотрено не было, притом, что ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, указанный проект был согласован без замечаний. Актом приема-передачи от 17.07.2022г. автомобильная дорога общего пользования местного значения «Проезд проспект Ленинградский», до начала работ была передана подрядчику ООО СК «Альфа-Строй». Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, находившемся в зоне ответственности и проведения ремонтных и строительных работ Подрядчиком ООО СК «Альфа-Строй». Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО СК «Альфа-Строй», на которого возложена обязанность представить суду доказательства своей невиновности.

Кроме того, считают, что непосредственно перед ДТП, Гришаков Е.В, двигался в зоне действия временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», а также с учётом того, что видимость в направлении движения была снижена (темное время суток), скорость движения транспортного средства, управляемого Гришаковым Е.В, не должна была превышать 20 км/ч. также, из схемы места ДТП, составленной в присутствии Гришакова Е.В., и не оспоренной им, следует, что до момента наезда на направляющий островок, отсутствуют следы торможения транспортного средства, что свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Гришаковым Е.В., при обнаружении опасности для движения, не предпринимались меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки.

24.10.2022г. ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с выявленными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск недостатками в использовании технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Проезд проспект Ленинградский». Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск от 19.12.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника отдела организации дорожного движения МКУ «Управление имущественным комплексом», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что проектом временной организации дорожного движения установка дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», обозначающих выделенный островок безопасности, предусмотрена не была, в связи с чем в действиях должностного лица не имеется нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019.

Кроме того указывают, что доводы истца о том, что МКУ «Управление имущественным комплексом» является структурным подразделением Администрации ЗАТО г. Железногорск, а потому последняя является причинителем вреда, противоречит представленным документам. Ссылаясь на ст. 123.22, 399 ГК РФ для привлечения Муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства того, что МКУ «Управление имущественным комплексом» не обладает достаточным имуществом для выплаты истцу присужденной суммы, в случае удовлетворения заявленных требований. Однако таких доказательства материалы дела не содержат, в связи с чем, считают, что правовых оснований для привлечения муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, не имеется. Требование истца о возмещении ущерба в солидарном порядке противоречит нормам закона.

Представитель ответчика МКУ «УИК» Серов К.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил дело рассмотреть без их участия. Ранее были представлены возражения из которых следует, что МКУ «УИК» с указанным исковым заявлением не согласны и считают его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Администрация ЗАТО г. Железногорск является владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд проспект Ленинградский», и, в силу закона, осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной автомобильной дороги. В целях обеспечения надлежащего состояния безопасности дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования «Проезд проспект Ленинградский», 16.07.2022, между МКУ «Управление имущественным комплексом» (заказчик) и 000 СК «Альфа-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Железногорске ЗАТО Железногорск Красноярского края. Предметом указанного контракта, в том числе, являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Проезд проспект Ленинградский», на участке от <адрес> до <адрес>.

В рамках вышеуказанного ремонта автомобильной дороги «Проезд <адрес>», в районе <адрес>, должен был быть оборудован приподнятый над проезжей частью направляющий островок. Актом приема-передачи от 17.07.2022 автомобильная дорога общего пользования местного значения «Проезд <адрес>», до начала работ была передана подрядчику ООО СК «Альфа-Строй».

Во исполнение п. 4.2.12 контракта, подрядчиком до начала работ был разработан и согласован с МКУ «Управление имущественным комплексом», Управлением городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск, Муниципальным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» и ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, проект временной организации дорожного движения на период проведения работ по ремонту автомобильной дороги «Проезд проспект Ленинградский».

Указанный проект организации дорожного движения предполагал установку на период проведения работ по ремонту автомобильной дороги технических средств организации дорожного движения, включая временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, о сужении дороги, а также, ограничивающие разрешенную максимальную скорость транспортных средств на участках, на которых проводятся дорожные работы, до 20 км/ч. Все временные дорожные знаки, предусмотренные проектом, были установлены подрядчиком до начала производства работ, в том числе, непосредственное перед участком дороги в районе дома №101, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Каких-либо временных дорожных знаков, указывающих направления объезда препятствий, проектом предусмотрено не было, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, указанный проект был согласован без замечаний.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения дорожных работ, в силу муниципального контракта, возложена на подрядчика, 000 СК «Альфа-Строй», который, в случае установления судом невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, несет обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

24 октября 2022 года, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с выявленными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск недостатками в использовании технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Проезд проспект Ленинградский».

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск, 19.12.2022 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушении.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом было установлено, что проектом временной организации дорожного движения установка дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», обозначающих выделенный островок безопасности, предусмотрена не была, в связи с чем в действиях должностного лица не имеется нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019.

Также, из фотографий, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что перед местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись временные дорожные знаки, предусмотренные проектом временной организации дорожного движения, а именно дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», предупреждающие о проведении на участке автомобильной дороги дорожных работ, и знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», запрещающих дальнейшее движение со скоростью более 20 км/ч. Этот факт также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № от 19.12.2022.

Кроме того, учитывая, что непосредственно перед ДТП, истец двигался в зоне действия временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», учитывая, что видимость в направлении движения была снижена, в силу темного времени суток, скорость движения истца не должна была превышать 20 км/ч, и, в случае соблюдения требований, п. 10.1 ПДД РФ, водитель имел бы возможность своевременно обнаружить наличие на проезжей части возведенного направляющего островка, и имел бы возможность либо перестроиться на правую по ходу его движения полосу движения, либо принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и избежать наезда на направляющий островок.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2022, вынесенное в отношении истца, и установленные в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении обстоятельства, не имеют обязательного характера для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, и указанные доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным, в том числе, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца являются не обоснованными, так как истцом не предоставлено доказательств того, что МКУ «УИК» является причинителем вреда, и вследствие этого обязан возмещать причиненный истцу вред. Также, МКУ «УИК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а таковым является ООО СК «Альфа-Строй».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Валюх К.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах гражданского дела по исковому заявлению Гришакова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имеются копии вынесенных им в отношении ООО СК «Альфа-Строй» предписаний об устранении недостатков в организации дорожного движения. В тексте предписаний №№ 4, 5, 6, 7, в пункте 1, указан недостаток в виде: «В нарушение требований п. 4.2.18 муниципального контракта от 16.07.2022 № не в полном объеме выполнены мероприятия по установке временных дорожных знаков с четной стороны пр. Ленинградский: 1.20 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» согласно утвержденной схеме организации дорожного движения (перекрестки пр. Ленинградский - пр. Юбилейный, пр. Ленинградский - пр. Мира)». В указанном случае речь шла о том, что на указанных перекрестках (пр. Ленинградский - пр. Юбилейный, пр. Ленинградский - пр. Мира) ООО СК «Альфа-Строй» были не в полном объеме установлены названные знаки - а именно, данные знаки должны были быть установлены как с правой стороны проезжей части (нечетная сторона пр. Ленинградский) (основные знаки), так и с левой стороны проезжей части (со стороны четной стороны пр. Ленинградский) (дублирующие знаки) (ПОДД, схема №1). Соответственно, ООО СК «Альфа-Строй» основные знаки установлены были, а дублирующие - нет. Касательно участка дороги в районе направляющего островка возле дома №101 по пр. Ленинградский, подрядчиком не был установлен дублирующий знак 1.25 «Дорожные работы», предусмотренный ПОДД, схема №2, предполагаемый к установке сразу за направляющим островком. Дорожные знаки, предусмотренные ПОДД, по направлению движения от дома № 111 по пр. Ленинградский к направляющему островку в районе дома №101 по пр. Ленинградский, были установлены в полном объеме, без нарушений.

Также, в тексте предписаний №№ 5, 6, 7, в пункте 2, указано, что «В нарушение требований ГОСТ 58350-2019, направляющие островки на перекрестках пр. Ленинградский - пр. Юбилейный, пр. Ленинградский - пр. Мира, и в районе дома №101 по пр. Ленинградский, не оборудованы временными дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева».

Проект временной организации дорожного движения разрабатывается на весь период проведения долгосрочных работ. Работы по ремонту пр. Ленинградский, в своей совокупности, относились к долгосрочным дорожным работам. Однако, любые долгосрочные дорожные работы, так или иначе, состоят из нескольких краткосрочных. Соответственно, на проведение отдельных краткосрочных работ в составе долгосрочных, разработка отдельного ПОДД не предусмотрена законодательством, и, соответственно, его согласование и утверждение не производятся.

Тем не менее, действующее законодательство накладывает обязанность обеспечения безопасности дорожного движения и в период проведения краткосрочных работ, в том числе, путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения.

В тексте вышеуказанного пункта предписаний, указан недостатков в части использования знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», которые должны были использоваться работниками при проведении разнообразных краткосрочных работ в районе названных направляющих островков - например, установка бордюрного камня, засыпка наполнения островков, бетонирование замков бордюрных камней, профилирование обочин в указанных районах, и так далее, а также должны были быть установлены на дорожных машинах, используемых при проведении этих работ.

Соответственно, именно на период таких работ (на период непосредственного нахождения работников ООО СК «Альфа- Строй» на проезжей части или в непосредственной близости от нее), и должны были выставляться указанные знаки. Упрощенно говоря- на период рабочего времени. После окончания работы – знаки подлежали демонтажу.

Проектом же организации дорожного движения установка знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» на весь период проведения работ по ремонту пр. Ленинградский, не предусматривалась, и, соответственно, за их отсутствие он выносить предписания подрядной организации не мог.

Кроме того, он ссылается на ГОСТ 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения". Согласно пункту 6.1.5.1 данного ГОСТ, знаки 4.2.1-4.2.3 применяют для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения.

Представитель ответчика ООО СК «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом,15.10.2022г. в 18 ч. 30 мин. в районе д. 101 по пр. Ленинградский, г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI RVR, регистрационный знак О184НО124, принадлежащего Гришакову Е.В. на праве собственности и под его управлением, совершил наезд на препятствие в виде бордюра направляющего островка, после которого автомобиль совершил наезд на световую опору освещения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI RVR, регистрационный знак О184НО124, были причинены повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 15.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано, что 15.10.2022г. в 18 ч. 30 мин. пр. Ленинградский, д. 101, водитель транспортного средства MITSUBISHI RVR, регистрационный знак О184НО124, не справился с управлением и допустил наезд на столб – опора освещения, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.10.2022 в районе д. 101 по пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края, на которой производился ремонт автомобильной дороги «Проезд проспект Ленинградский», в рамках которого в районе дома № 101, должен быть оборудован приподнятый над проезжей частью направляющий островок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Администрация ЗАТО г. Железногорск является владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд проспект Ленинградский».

В целях обеспечения реализации полномочий Администрации ЗАТО г. Железногорск в области обеспечения дорожного движения, создано Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом».

Согласно п. 2.1.2 Устава МКУ «УИК» предметом деятельности учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

16.07.2022г. между МКУ «УИК» и ООО СК «Альфа-Строй» заключен муниципальный контракт № 0119200000122006781, предметом которого является комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Железногорске ЗАТО Железногорск Красноярского края, согласно перечню (приложение 6). Место выполнения работ в том числе и пр. Ленинградский г. Железногорск Красноярского края.

Согласно п. 4.2.12 данного контракта, подрядчик до начала работ обязан разработать и согласовать с МКУ «УИК», Управлением городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «Пассажирское автотранспортное предприятие» и ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, проект временной организации дорожного движения на период проведения работ по ремонту автомобильной дороги «Проезд проспект Ленинградский», установить временные дорожные знаки.

Проект организации дорожного движения на период временного ограничения движения при проведении ремонта объекта инженерной инфраструктуры по пр. Ленинградский согласован 20.07.2022г. с Отделом организации дорожного движения МКУ «УИК», ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, УГХ Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «ПАТП».

На участке дороги пр. Ленинградский на период проведения работ по ремонту автомобильной дороги проектом предусмотрены следующие временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги справа и слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 1.25. «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 2 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Данные временные дорожные знаки изображены на схеме № 2 размещения ТСОДД на период временного ограничения движения при проведении ремонта объекта инженерной инфраструктуры.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14.11.2022г. Валюх К.В., являясь начальником отдела организации дорожного движения МКУ «УИК», не выполнил возложенные на него обязанности по контролю за оборудованием места производства дорожных работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, за обеспечением безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 40 мин. 19.10.2022г. от участка дороги возле <адрес> в <адрес> края до участка дороги возле <адрес> в <адрес> края, установлены недостатки в организации дорожного движения при проведении дорожных работ в том числе: отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», обозначающего конструктивно выделанный островок безопасности, в нарушение п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.1. ГОСТ Р 58350-2019; не соответствие расстояния при установке предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» до места проведения не законченных дорожных работ (препятствие – островок безопасности), а именно на расстоянии 20 м. в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019; отсутствие дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», в нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.1 ГОСТ 58350-2019, наличие посторонних предметов на обочине, в виде земляных валов песчано-щебеночной смеси п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2019, отсутствие на пешеходном переходе разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2019, так как не оборудована искусственная неровность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21.12.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Валюха К.В., начальника отдела организации дорожного движения Муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом», прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ «УИК» Валюха К.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ имеются предписания по результатам проведения проверки за выполнением работ по ремонту объекта капитального строительства, о выявленных нарушениях выданные начальником отдела организации дорожного движения МКУ «УИК» Валюх К.В. от 03.10.2022, 05.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022. В данных предписаниях указано о нарушении требований п. 4.2.18 муниципального контракта от 16.07.2022г. не в полном объеме выполнены мероприятия по установке временных дорожных знаков с четной стороны <адрес>: 1.20 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» согласно утвержденной схеме организации дорожного движения (перекрестки <адрес> – <адрес> – <адрес>, участок дороги в районе направляющего островка возле <адрес>).

Согласно актов проверки исполнения данных предписания указано, что данный пункт не исполнен.

Однако из фотографий представленных стороной истца, сделанных в день после ДТП, а также из схемы с места ДТП следует, что дорожные знаки: 1.25. «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 2 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» имеются.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела реализация полномочий по содержанию муниципальных дорог делегировано Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом», которым заключен муниципальный контракт от 16 июля 2022 г. № с ООО СК «Альфа-Строй» на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Железногорске Красноярского края, в том числе и по пр. Ленинградский.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с пунктом 5.5.5 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 15.10.2022г. на спорном участке автодороги не были установлены дорожные знаками – 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезде препятствия слева или справа», наличие которых необходимо для своевременной ориентации водителей в дорожной ситуации и обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке дороги.

Из изложенного следует, что именно на МКУ «УИК», как на исполнительно-распорядительный орган, возложена обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ЗАТО г. Железногорск, в том числе по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а потому МКУ «УИК» является надлежащим ответчиком, в том числе и несет ответственность за действия третьих лиц, с которыми у нее заключены договоры.

Заключение МКУ «УИК» муниципального контракта от 16 июля 2022 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту пр. Ленинградский, не снимает ответственности с МКУ «УИК», за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, истец участником правоотношений между МКУ «УИК» и третьим лицом не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что МКУ «УИК», как ответственный за состояние дороги, не была обеспечена безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Также судом установлена вина истца в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель истца подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на данном участке дороги было искусственное освещение, двигался по левой полосе прямо, при этом дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» истец не увидел и двигался со скоростью не более 60 км/ч. При этом, когда подъехал к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч не успел снизить скорость и совершил наезд на бордюр.

Суд считает, что в данном случае, истец управляя автомобилем в темное время суток, проезжая по участку дороги, на котором имелось искусственное освещение, были установлены заблаговременно дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги справа и слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из чего суд делает вывод, что дорожно-транспортное происшествием произошло, как по вине МКУ «УИК», не обеспечившей на период ремонта установки предписывающего знака для безопасности дорожного движения, то есть не принявшей меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также и по вине истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не выбрал ту скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично с учётом вины и самого потерпевшего, которую суд оценивает в 80 %, соответственно, вина ответчика составляет 20%.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как указано в п.п. 12, 13 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения № 2615 от 02.12.2022г. выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 2268587,55 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учётом износа, составляют 652540,02 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 178600 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату после ДТП, составляет 14300 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение и полагает, что сумма ущерба составляет 164300 руб. (178600 – 14300 = 164300)

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32860 руб. (164300 – 20%), в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в большем размере, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришакова Егора Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» в пользу Гришакова Егора Витальевича в возмещение ущерба в размере 32860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий                         О.В. Дряхлова