Решение по делу № 33-3-3571/2022 от 24.03.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-1924/2021)

26RS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13

судей краевого суда: ФИО12, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО5 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств, указывая, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>): №, г/н №ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, который был приобретен у официального дилера <данные изъяты> - ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила ФИО15.

При заключении договора купли-продажи наличие у передаваемого (приобретенного) указанного транспортного средства недостатков сторонами не оговорено, гарантийный срок два года, без ограничения по пробегу с ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых он неоднократно обращался к официальным дилерам.

ДД.ММ.ГГГГ перестал работать блок переключателей приборной панели (управления кондиционером спереди), истец передал транспортное средство официальному дилеру для устранения неисправности, ДД.ММ.ГГГГ исправный автомобиль ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ перестал работать стартер, истец передал транспортное средство официальному дилеру для устранения неисправности, ДД.ММ.ГГГГ исправный автомобиль ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно перестал работать блок переключателей приборной панели (управления кондиционером спереди), истец передал транспортное средство официальному дилеру для устранения неисправности, ДД.ММ.ГГГГ исправный автомобиль ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ перестал работать насос омывателя стекла, истец передал транспортное средство официальному дилеру для устранения неисправности, ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности были выполнены, о чем истец был уведомлен, однако от получения автомобиля истец отказался, письменно указав это в акте приема-передачи и мотивируя отказ от получения автомобиля, формированием претензии импортеру о возврате указанного транспортного средства как некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «<данные изъяты>» направлено заявление (претензия), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства и потребовано в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Ввиду отказа АО «Мерседес-Бенц Рус» добровольно удовлетворить его требования, ФИО1 обратился в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи № №) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в его пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере ФИО16; взыскать разницу между ценой транспортного средства и ценой соответствующего (аналогичного) транспортного средства в размере ФИО17; неустойку на день подачи уточненного искового заявления в размере ФИО18; неустойку на день подачи уточненного искового заявления в размере ФИО19; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере ФИО20; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО22; судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере ФИО23; денежные средства (проценты), уплаченные по кредитному договору № в размере ФИО24; компенсацию морального вреда в размере ФИО25; штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи транспортного средства № №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в размере ФИО26, разницу между ценой приобретенного транспортного средства и ценой соответствующего (аналогичного) транспортного средства в размере ФИО27; неустойку (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере ФИО28; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере ФИО29; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО31; судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере ФИО32; денежные средства (проценты), уплаченные по кредитному договору № в размере ФИО33; в счет компенсации морального вреда сумму в размере ФИО34; штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ФИО35.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением представителем АО «Мерседес-Бенц Рус» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что никогда не являлся импортером спорного автомобиля, поскольку автомобиль изготовлен в ООО «ДК РУС» (Россия), судом бездоказательно установлен факт невозможности эксплуатации автомобиля более 30-ти дней, что может быть подтверждено только экспертом, судом не учтено, что на момент предъявления требований о расторжении договора, недостатков в автомобиле не имелось, судом неверно исчислен период неустойки. Судом нарушен абз. 1, 8 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (наличие недостатка на момент предъявления требований), не применен абз.5 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (реализация альтернативного права на ремонт), судом не применена ст. 10 ГК РФ. Судом применены п. 6 ст. 24 и п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Кроме того, решение суда не содержит доводов и возражений ответчика, а также мотивов по которым суд отверг эти доводы.

Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель истца по доверенности ФИО11 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, положениями ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», не учел того, обстоятельства, что истец воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права, получив его удовлетворение, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, по смыслу названного выше законодательства право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Следовательно, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание, что предъявлением требования ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка автомобиля истцом ФИО1 реализовано право выбора способа защиты права, удовлетворение указанного требования им получено, ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в автомобиле после устранения ДД.ММ.ГГГГ заявленного клиентом недостатка проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что ФИО1, после устранения заявленного недостатка в одностороннем порядке отказался забрать автомобиль, и в дальнейшем последовательно (ДД.ММ.ГГГГ) направил альтернативное требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, недостатки которого уже были устранены продавцом ранее, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку основано на его личном волеизъявлении и недобросовестном поведении.

Кроме того, автомобиль был готов к передаче истцу в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы <адрес> (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ № № назначенной определением судебной коллегии, по результатам которой установлено, что в исследуемом легковом автомобиле на момент осмотра не установлено наличия каких-либо дефектов в системе обывателя ветрового стекла, система исправна; установлена полная работоспособность блока переключателей приборной панели управления климатической системы вентиляции салона; установлена полная работоспособность и исправность стартера; никаких препятствий в эксплуатации транспортного средства не установлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, изучив представленные стороной истца рецензию №Р от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными специалистом ФИО7 (ИП ФИО8). на заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том что рецензия и заключение выводов судебной экспертизы не опровергают, содержат общие формулировки и фразы, которые не содержит никаких данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы <адрес> (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, ссылка в заключении судебного эксперта «ИНАЭ-МАДИ» ФИО9 на неактуальную редакцию ГОСТов в отношении технической терминологии и определений, редакция которых в действующих ГОСТах не претерпела принципиальных изменений, на выводы и содержание заключения судебного эксперта никак повлиять не могла, поскольку методика проведения экспертного исследования судебным экспертом «ИНАЭ-МАДИ» ФИО9 относительно определения наличия/отсутствия в спорном автомобиле производственного дефекта не нарушена.

Доводы специалиста ФИО10 относительно установленного факта повторно проявляющегося производственного дефекта после проведения работ по его устранению, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку специалистом ФИО7 не проводилось экспертное исследование самого транспортного средства, а исследовались только копии документов (договор купли-продажи т/с, копия ПТС, копия СТС, копи заказ нарядов, копии актов приема – передачи, и приемки-передачи).

Более того, факт проведения официальным дилерским центром гарантийных работ не является безусловным доказательством наличия в автомобиле производственного дефекта, а замена (ремонт) одного и того же элемента (запчасти) автомобиля в рамках гарантии не свидетельствует об аналогичности причин, следствием которых возник тот или иной дефект, по факту которого официальным дилером производилась данные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты по делу, принимая во внимание, что истцом каждый раз при сдаче автомобиля на станцию технического обслуживания избирался альтернативный способ восстановления нарушенного права (безвозмездное устранение недостатка силами официального дилера), при этом работы всегда выполнялись качественно и в срок, в том числе и при последнем обращении ДД.ММ.ГГГГ (недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ), оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения, подлежащего отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ